Información jurídica inteligente
+1 (305) 890 29 82

      • Cámaras de Apelaciones

Tribunal

Tipo de Resolución

Tipo de Juicio

Tribunal de Origen

Últimos documentos

  • Sentencia Nº L-29-23-07-20 de Cámara de lo Civil de la Primera Sección de Oriente, San Miguel, 28-07-2020

    Representante de la trabajadora. Defensor público laboral. Indemnización por despido. Grav idez.

  • Sentencia Nº 1CYM-04-17-07-20 de Cámara de lo Civil de la Primera Sección de Oriente, San Miguel, 22-07-2020

    El juez aquo promovió la abstención alegando su intención de separarse de la tramitación del proceso, al haberse anulado la sentencia como resultado de un recurso judicial, y en ese sentido, consideró que existía de su parte un prejuzgamiento sobre el objeto del proceso.

  • Sentencia Nº APL-95-2020 de Cámara Segunda de lo Penal de la Primera Sección del Centro, San Salvador, 17-07-2020

    Recursos de apelación interpuestos en contra de la sentencia mixta -absolutoria y condenatoria- dictada por el pleno del Tribunal Quinto de Sentencia de San Salvador, interpuestos por los defensores particulares, agente auxiliar del Fiscal General de la República y uno de los imputados. Los vicios señalados por los recurrentes fueron expuestos según sigue: errónea aplicación del art. 326 Pn; inobservancia al art. 4 Pn; infracción a las reglas de la sana crítica en la valoración de elementos probatorios; errónea aplicación del artículo 325 Pn; insuficiente fundamentación por inobservancia de las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba: violación al principio lógico de razón suficiente; por parte del imputado se argumentó como agravio la decisión que restringe su libertad ambulatoria ha sido pronunciada faltando al deber constitucional de la motivación, así como inobservando las reglas del entendimiento humano, e identifica el primero de estos vicios en el art. 400 No. 4º CPP por infracción al art. 144 CPP. Por su parte la representación fiscal sostuvo como motivo de forma: violación a las reglas de la sana crítica, de conformidad al art. 400 No. 5º CPP, en el cual se establece que la inobservancia a las reglas de la sana crítica con respecto a medios o elementos probatorios de valor decisivo constituye un motivo que habilita la apelación. La Cámara realizó un análisis respecto del debido proceso, la inviolabilidad del derecho de defensa, relacionado intrínsecamente con los derechos de audiencia, defensa y contradicción, igualdad procesal y derecho a la prueba, de conformidad a lo estatuido en el art. 175 incisos primero y segundo CPP, analizó además, el instituto jurídico de las exclusiones probatorias y paralelamente de la fuente independiente, dejando constancia que como resultado de haberse acogido el recurso por dicho motivo, resulta infructuoso continuar conociendo por los demás motivos de forma y fondo que han sido impugnados por la defensa material y técnica, que por la naturaleza de las decisiones a adoptar, también resulta inútil analizar los motivos impugnativos interpuestos en el recurso de apelación por parte de FGR, en contra de la sentencia absolutoria interpuesta por el tribunal sentenciador, concluyendo que se confirma la declaratoria de exclusión probatoria del anticipo de prueba por haberse obtenido vulnerando el debido proceso o proceso constitucionalmente configurado, específicamente, la vulneración de los derechos de audiencia, defensa y contradicción, igualdad procesal y derecho a la prueba, de conformidad a lo estatuido en el art. 175 incisos primero y segundo CPP, como consecuencia de ello por conexidad o derivación, se excluyeron de valor probatorio los actos de prueba consistentes en pericia contable financiera, informe de auditoría contable, prueba testimonial y pericial producida en la vista pública, y todos aquellos actos de prueba que se encuentren vinculados en forma directa o indirecta con el acto original excluido, por lo que se absolvió de responsabilidad penal a los imputados, y se confirmó la sentencia absolutoria apelada por la fiscalía.

  • Sentencia Nº 40-CSM-20 de Cámara Tercera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador, 30-06-2020

    Cómputo del plazo. Recurso de apelación. Plazos judiciales. Poderado.

  • Sentencia Nº APE-35-24-06-2020-1 de Cámara de Familia de la Sección de Oriente, San Miguel, 29-06-2020
  • Sentencia Nº APE-33-22-06-20-CJ-6 de Cámara de Familia de la Sección de Oriente, San Miguel, 29-06-2020
  • Sentencia Nº 057-20-ST-F de Cámara de Familia de la Sección de Occidente, Santa Ana, 25-06-2020
  • Sentencia Nº 1-CYM-3-24-02-20 de Cámara de lo Civil de la Primera Sección de Oriente, San Miguel, 24-06-2020

    El apoderado de la parte solicitante apeló de la resolución que declaró improponible la solicitud en las diligencias de remedición de inmueble, por hecho que el poder con el que actúa no es especial o general con cláusulas especial.

  • Sentencia Nº CYM-SFG-11-16-03-20 de Cámara de lo Civil de la Primera Sección de Oriente, San Miguel, 22-06-2020

    La parte solicitante de las diligencias conciliatorias señaló como agravio el rechazo de la solicitud por haberla declarado improponible el juzgador sosteniendo que no procede la acción contra las Municipalidades.

  • Sentencia Nº 056-20-SA-F1 de Cámara de Familia de la Sección de Occidente, Santa Ana, 19-06-2020

    Recurso de apelación en contra de la resolución pronunciada en Diligencias de Jurisdicción Voluntaria de Establecimiento Subsidiario de Estado Familiar de Madre, mediante la cual se declaró improponible la solicitud relacionada, por considerar el Juez A quo, que ésta ha sido planteada por el apoderado específico de la señora, quien dice actuar en nombre y representación de su hijo, por lo que otorgó mandato a través de un poder específico en su carácter personal y no como representante legal del niño, no obstante, siendo que la legitimación activa en la pretensión de establecimiento de estado familiar de hijo, la posee precisamente el hijo y no la madre; asimismo, que ésta no podría representarlo legalmente por carecer de partida de nacimiento para comprobar su filiación. Se resolvió revocar la resolución impugnada y que previo a resolver sobre la admisibilidad o no de la solicitud, formule al recurrente, de conformidad al art. 96 Pr.F., prevención para que adecue la misma y cumpla con los demás requisitos y datos que por la naturaleza de la pretensión sea indispensable expresar; en vista que el Juzgador como director del proceso, al advertir irregularidades en la solicitud inicial como en el escrito de poder específico, ya que no se determinó o nombró en forma correcta la pretensión que se está planteando, no debió rechazar la solicitud declarando su improponibilidad, sino que a fin de garantizar el acceso a la justicia familiar, debió formular prevención con la finalidad de encausar el trámite de la pretensión.

Documentos destacados