Cámara Especializada de lo Penal (Cámaras de Apelaciones)

La Cámara resuelve el recurso de apelación interpuesto, por el Defensor Particular, en contra de la resolución de Audiencia de Revisión de Medidas, en la que se declara, no ha lugar a la petición de sustituir la medida cautelar de la detención provisional por otras medidas alternas en contra de los incoados antes relacionados.

Como motivo de apelación el impetrante señala la inobservancia de las reglas de la Sana Critica, específicamente el Principio Lógico de Contradicción y de La Razón Suficiente, e infracción del Art. 7 CPP.-

Manifiesta el defensor particular, según lo establecido en el Art. 400 num. 4 Pr. Pn. La Sentencia recurrida adolece del vicio de insuficiente fundamentación ya que al limitarse la Juzgadora a realizar una transcripción de la prueba y su contenido en el apartado en que debió realizar la fundamentación probatoria intelectiva, cae en simple relatos insustanciales que despoja de una verdadera...

La representación fiscal, impugna la decisión dictada por la Jueza A Quo en donde decretó sobreseimiento provisional y definitivo, respectivamente, a favor de los encausados; por considerar que no se realizó un análisis de todos los elementos de prueba que han sido incorporados en audiencia preliminar y de los cuales se desprende que existe un grado de participación con probabilidad positiva en...

La Defensa Particular de los imputados ha interpuesto los presentes recursos de apelación, centrando su inconformidad en la actividad intelectiva del juzgador al momento de emitir sus consideraciones respecto de la prueba testimonial de cargo que desfiló en la Vista Pública, señalando de forma específica el recurrente lo que a su juicio consiste en vulneración de normas al inobservar y errónea...

La defensa técnica alega como motivos de impugnación de dicha sentencia, la inobservancia de lo dispuesto en el Art. 209 inc. 1 CPP., en relación a que el testigo criteriado con régimen de protección clave “pilato”, no fue juramentado en la audiencia de vista publica; y como segundo vicio, la inobservancia de las reglas de la sana critica con respecto a medios o elementos de carácter decisivo.-

Inconforme los defensores particulares, interponen recurso de apelación y en lo pertinente manifiesta que existe “Falta, Insuficiencia o Contradictoria Fundamentación” de la sentencia definitiva que condenó a su defendida por el delito de Encubrimiento. Además, alegan vulneración a las reglas de la sana crítica, según el numeral 5 del Art. 400 numeral del CPP.-

Se presentó recurso de apelación de la resolución que denegó medidas sustitutivas a la detención provisional, la cámara confirmó la resolución impugnada.

El recurrente expresa en el libelo de su recurso que la sentencia pronunciada por la Jueza A Quo, contiene los vicios de la sentencia numerados como 4 y 5 del Art.400 CPP; en relación a los artículos 144 y 176 del mismo cuerpo de ley, planteando sobre los mismos, varias inconformidades.-

Inconforme el recurrente con la sentencia pronunciada, interpone recurso de apelación y en lo pertinente manifiesta que existe falta de fundamentación jurídica objetiva e insuficiente fundamentación de la sentencia, Art. 400 núm. 4 Código Procesal Penal, además, errónea aplicación de la reglas de sana crítica, según el artículo 400 numeral 5 del Código Procesal Penal.-

Se presentó recurso de apelación por la representación fiscal por no estar de acuerdo con las medidas sustitutivas a la detención provisional, la cámara al verificar los argumentos y los pasajes del proceso procedió a revocar las medidas sustitutivas.

Se presentó recurso de apelación en contra de la sentencia condenatoria, la cámara al conocer del mismo confirmó lo dicho por el aquo

El recurrente, alega que la sentencia objeto de alzada, ha sido dictada en contravención con las reglas de la Sana Crítica, y errónea aplicación de los artículos 63 y 64 del Código Penal con relación al art. 128 de la misma disposición legal, por lo cual solicita, se revoque la sentencia impugnada y en su lugar se pronuncie Sentencia Definitiva Absolutoria a favor de su defendido.-

Como motivo de agravio la representación fiscal establece que no existió una valoración de la prueba conforme a las reglas de la sana critica en elementos probatorios de valor decisivo, principalmente las reglas de la lógica en su vertiente de la Razón Suficiente y de las máximas de la experiencia, lo cual a criterio del apelante se materializa al momento de analizar y determinar la participación

Los recurrentes alegan la presunta inobservancia del art. 179 CPP que genera el vicio del N°5 del 400 CPP., específicamente en la regla de la lógica en su vertiente de razón suficiente. Tal y como se apuntó, para los apelantes no fue suficiente la prueba desfilada en juicio para determinar la participación de su patrocinado ni tampoco se logró identificar plenamente a su defendido.-