Juzgado Cuarto de lo Civil y Mercantil de San Salvador (Cámaras de Apelaciones)

Juez. Justicia. Imparcialidad judicial. Proceso

Impugnación. Definitividad de la resolución. Auto de caducidad. Centavos de dólar

Derecho a la seguridad jurídica. Demanda mediante resolución. Cantidad. Proceso

El apelante alegó que el juez a quo incurrió en error al haber interpretado de manera errónea el artículo 457 del Código Procesal Civil y Mercantil, puesto que valoró incorrectamente el documento base de la acción ejecutiva, consistente en una certificación de resolución de imposición de multa de parte del Ministerio de Salud emitida en un proceso sancionatorio, a la cual dicho funcionario le...

La parte apelante expresó su inconformidad contra el auto definitivo de improponibilidad de la demanda pronunciado en el proceso ejecutivo por ella promovido, por existir errónea interpretación del derecho y de la norma procesal, causándole agravio la denegación del acceso a la justicia.

La parte apelante estimó que el juez aquo al dictar sentencia a favor de la parte demandada en el proceso de indemnización de daños y perjuicios, incurrió en la errónea aplicación de las disposiciones legales y en la indebida valoración de la prueba producida, declarando por una parte, sin lugar la acción de indemnización de daños y perjuicios, y por otra, ha lugar la prescripción de la referida...

En el caso particular, la cámara declaró inadmisible el recurso de apelación por carecer de fundamentación el escrito de interposición, además de no estar estructurado de la forma que exige el Código Procesal Civil y Mercantil.

La resolución apelada por la sociedad ejecutante en el proceso ejecutivo por ella promovido, es la que declaró sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto. Luego de examinado el recurso de apelación, la cámara lo rechazó por inadmisible ya que la mencionada resolución por disposición expresa de la ley no es recurrible, ni es de las que según el artículo 508 del Código Procesal Civil y...

La parte apelante ha expresado su inconformidad con la sentencia emitida por el juez a quo, pues a su juicio- se ha violentado el principio de defensa y contradicción, al no admitir prueba que le era útil y pertinente para acreditar los puntos de oposición alegados en la contestación de la demanda, así como también falta de motivación y errónea valoración de las pruebas.

Manifiestó el apelante en su escrito de interposición del recurso, su inconformidad con el auto definitivo recurrido, por considerar que en él, el Juez a quo ha incurrido en una violación a las normas que rigen los actos y garantías del proceso, pues ha declarado inadmisible la demanda ejecutiva por él presentada, por existir, a juicio del referido funcionario, falta de legitimación para actuar...

El tribunal de segunda instancia declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto, al sostener que el recurrente se limitó a manifestar que no está de acuerdo con la sentencia definitiva impugnada, por causarle agravio a su representada, sin embargo, no manifestó si ha existido una errónea valoración de prueba o una errónea interpretación del derecho aplicado.

El tribunal de segunda instancia declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto, al sostener que el recurrente se limitó a manifestar que no está de acuerdo con la sentencia definitiva impugnada, por causarle agravio a su representada, sin embargo, no manifestó si ha existido una errónea valoración de prueba o una errónea interpretación del derecho aplicado.

En el caso particular, la cámara no entró a conocer de los agravios expuestos por la parte recurrente, y procedió a declarar nula la sentencia impugnada, por haberse pronunciado en franca violación al derecho de audiencia, pues el juez aquo permitió que en la audiencia de prueba interviniera un abogado que ya no estaba facultado para ello.

La cámara de segunda instancia declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto por falta de fundamentación, además de no estar estructurado de la forma que exige el Código Procesal Civil y Mercantil.

La recusante indicó que el juzgador recusado adelantó criterio al momento de recibir de segunda instancia el proceso, señalando en la resolución, no sólo la existencia de un posible motivo de improponibilidad de la demanda, sino también añadió las razones por las cuales consideraba que tal defecto al haberse determinado el objeto del proceso ya no puede incorporarse.

La cámara declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto, al concluir que la resolución impugnada no es un auto que le ponga fin al proceso y tampoco es una resolución a la que la ley le conceda la posibilidad de ser recurrida en apelación en específico.

El recurrente por medio de sus apoderadas interponen recurso de revisión de la resolución pronunciada a las once horas y quince minutos del día veintiséis de julio de dos mil dieciséis, dicha resolución es un auto simple que no le pone fin al proceso, pues la resolución que da por finalizado el proceso es el acta levantada a las nueve horas del día veintiséis de julio de dos mil dieciséis,...

La parte apelante expresó como agravio que la sentencia emitida por el juez a quo le era perjudicial, pues ordenó a su mandante la desocupación de un inmueble de su legítima propiedad, en razón que posterior al contrato de arrendamiento se firmó un contrato de promesa de venta sobre el mismo inmueble, que se dejaba sin efecto el arrendamiento. Alegó que el tribunal a quo negó la acumulación de...

La parte apelante se encuentra inconforme con la sentencia pronunciada por el Juez A quo, por considerar que existe una errónea aplicación del artículo 995 romano IV del Código de Comercio al caso que nos ocupa; ya que equivocadamente se le ha dado el tratamiento de un crédito mercantil, siendo éste un crédito bancario, razón por la cual los términos de la prescripción que deben aplicarse, son...

La parte demandante en el proceso declarativo común reivindicatorio apeló de la sentencia pronunciada en primer instancia. La Cámara declaró inadmisible el recurso por carecer de requisitos de forma y por falta de fundamentación. Declárase inadmisible por falta de fundamentación y carecer de requisitos de forma el recurso de apelación.