Proceso Común Reivindicatorio de Dominio (Cámaras de Apelaciones)

Se presentó el recurso de apelación de una resolución no recurrible por lo que se declaró inadmisible el mismo, por falta de impugnabilidad objetiva.-

La cámara de segunda instancia declara inadmisible el recurso de apelación interpuesto, por no llenar los requisitos que el Código Procesal Civil y Mercantil en técnica de recurso de apelación exige. Por lo tanto, al no haber cumplido con tales requerimientos no existe formalización del mismo, lo que imposibilita a dicho tribunal entrar a conocer si efectivamente la sentencia recurrida le ha...

La improponibilidad sobrevenida impugnada por la parte actora, motivada según el Juez A quo, por defectos atinentes al objeto del proceso por falta de elementos esenciales, que atacan la legitimación activa del demandante. Sin embargo, la Cámara revoca el auto definitivo impugnado al constatarse que el demandado si posee legitimidad para actuar en la causa.

La parte apelante estimó que la jueza aquo dictó sentencia a favor de la parte demandante, y acogió la pretensión reivindicatoria por ella entablada, estableciendo erróneamente los hechos probados y valorando erróneamente la prueba.

Se presentó demanda reivindicatoria pero por no poderse comprobar los extremos de la demanda se declaró improponible la misma.- REVÓCASE LA SENTENCIA ESTIMATIVA de la pretensión contenida en la demanda de Proceso Común Reivindicatorio de Dominio

La demandada, por medio de su apoderado, apela de la sentencia pronunciada en el Proceso Común Reivindicatorio de Dominio promovido en su contra, mediante la cual se accedió a las pretensiones del demandante. Señala errónea aplicación del artículo 891 e inobservancia del artículo Código Civil. La Cámara declaró inadmisible el recurso al carecer de una correcta fundamentación, por no llenar los...

El recurrente apela de la sentencia pronunciada por el señor Juez Tercero de lo Civil y Mercantil de Santa Ana, en el Proceso Común Reivindicatorio de Dominio; sostiene que debió decretarse la prejudicialidad, y suspenderse el proceso reivindicatorio hasta que el proceso de prescripción adquisitiva haya finalizado, o se autorice su acumulación; es por ello que pide: se tengan por acreditados los...

El recurso de apelación a sido interpuesto del auto pronunciado a las quince horas con cuarenta y siete minutos del día nueve de Febrero del corriente año, que declara la improponibilidad de la pretensión contenida en la demanda de proceso común reivindicatorio de dominio dejando sin efecto la pretensión que se les ordene a las demandadas restituyan el inmueble objeto del proceso, del cual le...

El recurrente apela de la sentencia pronunciada por el señor Juez Tercero de lo Civil y Mercantil de Santa Ana, en el Proceso Común de Reivindicación de Dominio. La sentencia causa agravio en razón de afectar el derecho de posesión material del inmueble, del cual se le limitará el derecho en cuanto a la expectativa para solicitar la prescripción extraordinaria adquisitiva de dominio, del cual ya...

se presentó un recurso de apelación el cual fue declarado inadmisible por haberse excedido del plazo para recurrir en apelación, los recurrentes manifiestan del plazo de treinta días pero ese plazo contemplado en el articulo 253 CPCM son para imterponer acción de nulidad de acuerdo conciliatorio, es decir es un plazo de caducidad de acción, no así un plazo de recurso A) RECHAZASE POR INADMISIBLE,

Declárase inadmisible por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto.

Las impetrantes interponen recurso de apelación de la sentencia pronunciada en el Proceso Común Reivindicatorio de Dominio, promovido en su contra. La Cámara declaró inadmisible el recurso, al no haber realizado el recurrente una adecuada fundamentación. Declárase inadmisible el recurso de apelación interpuesto.

Las impetrantes interponen recurso de apelación de la sentencia pronunciada en el Proceso Común Reivindicatorio de Dominio, promovido en su contra. La Cámara declaró inadmisible el recurso, al no haber realizado el recurrente una adecuada fundamentación. Declárase inadmisible el recurso de apelación interpuesto.

Las impetrantes interponen recurso de apelación de la sentencia pronunciada en el Proceso Común Reivindicatorio de Dominio, promovido en su contra. La Cámara declaró inadmisible el recurso, al no haber realizado el recurrente una adecuada fundamentación. Declárase inadmisible el recurso de apelación interpuesto.

El recurrente apela de la sentencia pronunciada en el Proceso Común Reivindicatorio de Dominio, promovido por él. La Cámara declaró inadmisible el recurso, al no haber realizado el recurrente una adecuada fundamentación. Declárase inadmisible el recurso de apelación interpuesto.

El recurrente apela de la sentencia pronunciada en el Proceso Común Reivindicatorio de Dominio, promovido por él. La Cámara declaró inadmisible el recurso, al no haber realizado el recurrente una adecuada fundamentación. Declárase inadmisible el recurso de apelación interpuesto.

El recurrente apela de la sentencia pronunciada en el Proceso Común Reivindicatorio de Dominio, promovido por él. La Cámara declaró inadmisible el recurso, al no haber realizado el recurrente una adecuada fundamentación. Declárase inadmisible el recurso de apelación interpuesto.

El impetrante, por medio de su apoderado legal, interpone recurso de apelación de la sentencia pronunciada en el Proceso Común Reivindicatorio de Dominio promovido contra él; por considerar que existe falta de postulación preceptiva del demandante, porque el poder presentado a fin de acreditar la postulación contenía una cláusula especial la cual facultaba al apoderado para actuar en un proceso...

El impetrante manifiesta su inconformidad con la sentencia recurrida ya que considera que el juez a quo hizo una mala interpretación en cuanto, a lo planteado en la demanda, a las pruebas presentadas que son documental, declaración de parte, testimonial y pericial, ya que según el juez con la prueba documental solo se ha probado el tracto sucesivo de una propiedad y el derecho de dominio...

El impetrante manifiesta su inconformidad con la sentencia recurrida ya que considera que el juez a quo hizo una mala interpretación en cuanto, a lo planteado en la demanda, a las pruebas presentadas que son documental, declaración de parte, testimonial y pericial, ya que según el juez con la prueba documental solo se ha probado el tracto sucesivo de una propiedad y el derecho de dominio...

El impetrante manifiesta su inconformidad con la sentencia recurrida ya que considera que el juez a quo hizo una mala interpretación en cuanto, a lo planteado en la demanda, a las pruebas presentadas que son documental, declaración de parte, testimonial y pericial, ya que según el juez con la prueba documental solo se ha probado el tracto sucesivo de una propiedad y el derecho de dominio...

El recurrente apela de la resolución pronunciada en el Proceso Común Reivindicatorio de Dominio promovido por él. La Cámara declaró inadmisible el recurso, al no haber realizado el recurrente una adecuada fundamentación. Declárase inadmisible el recurso de apelación interpuesto

El recurrente apela de la resolución pronunciada en el Proceso Común Reivindicatorio de Dominio promovido por él. La Cámara declaró inadmisible el recurso, al no haber realizado el recurrente una adecuada fundamentación. Declárase inadmisible el recurso de apelación interpuesto

El recurrente apela de la resolución pronunciada en el Proceso Común Reivindicatorio de Dominio promovido por él. La Cámara declaró inadmisible el recurso, al no haber realizado el recurrente una adecuada fundamentación. Declárase inadmisible el recurso de apelación interpuesto

La apelante alega como agravios la infracción a los artículos 1335 numeral 1° y 1338 inciso 1° y 2° y 1339 del Código Civil, pues se accedió a la pretensión reivindicatoria pretendida por el demandante, no obstante que el inmueble objeto del litigio, fue designado por el Juez de Familia de Sonsonate, para ser habitado tanto por la demandada, como por sus tres hijas menores de edad. Revócase el...

La apelante alega como agravios la infracción a los artículos 1335 numeral 1° y 1338 inciso 1° y 2° y 1339 del Código Civil, pues se accedió a la pretensión reivindicatoria pretendida por el demandante, no obstante que el inmueble objeto del litigio, fue designado por el Juez de Familia de Sonsonate, para ser habitado tanto por la demandada, como por sus tres hijas menores de edad. Revócase el...

La demandante apela del auto de improponibilidad de la demanda pronunciado en el proceso reivindicatorio de dominio por ella promovido. La Cámara procedió a confirmar la declaratoria de improponibilidad de la demanda por falta de legítimo contradictor, al advetir que se ha entablado únicamente contra dos de los tres propietarios de los inmuebles objeto de la litis. Confirmase el auto definitivo...

La demandante apela del auto de improponibilidad de la demanda pronunciado en el proceso reivindicatorio de dominio por ella promovido. La Cámara procedió a confirmar la declaratoria de improponibilidad de la demanda por falta de legítimo contradictor, al advetir que se ha entablado únicamente contra dos de los tres propietarios de los inmuebles objeto de la litis. Confirmase el auto definitivo...

El recurrente apela de la sentencia pronunciada en el Proceso Común Reivindicatorio de Dominio por él promovido, por no estar apegada a derecho; y pide que se revise la prueba y los hechos probados. Denuncia que la sentencia es extrapetita e incongruente, por haber otorgado la prescripción de una parcela sin existencia física determinada, y que el emplazamiento de la contrademanda es nulo,...

El recurrente apela de la sentencia pronunciada en el Proceso Común Reivindicatorio de Dominio por él promovido, por no estar apegada a derecho; y pide que se revise la prueba y los hechos probados. Denuncia que la sentencia es extrapetita e incongruente, por haber otorgado la prescripción de una parcela sin existencia física determinada, y que el emplazamiento de la contrademanda es nulo,...