Proceso Ejecutivo (Cámaras de Apelaciones)

La inconformidad del recurrente consistió en que se rechazó la demanda ejecutiva en virtud del documento privado autenticado de contrato de apertura de crédito rotativa para la emisión y uso de tarjeta de crédito, ya que según el juez aquo, el acta levantada por notario no cumple con lo establecido en la Le de Notariado, pues en la misma no se expresaron las cláusulas esenciales del documento...

La inconformidad del recurrente consistió en que se rechazó la demanda ejecutiva en virtud del documento privado autenticado de contrato de apertura de crédito rotativa para la emisión y uso de tarjeta de crédito, ya que según el juez aquo, el acta levantada por notario no cumple con lo establecido en la Le de Notariado, pues en la misma no se expresaron las cláusulas esenciales del documento...

El apoderado de la parte apelante alegó que el fallo ordena el pago de los intereses normales conforme a la liquidación respectiva, por ello manifestó que existe una interpretación errónea del artículo 417 inciso 3° del Código procesal Civil y Mercantil, al hacerla excesivamente restrictiva, limitando la pretensión de su mandante hasta la fecha de la liquidación y no hasta el completo pago,...

Declárase inadmisible el recurso de apelación interpuesto.

Declárase inadmisible el recurso de apelación interpuesto.

La apoderada de la parte recurrente basó su recurso en la finalidad contenida en el ordinal 1° del artículo 510 del Código Procesal Civil y Mercantil, es decir, en la aplicación de normas que rigen los actos y garantías del proceso, señalando como violentados el derecho a la protección jurisdiccional y acceso a la justicia por quebrantamiento de los artículos 457 ordinal 1° y 460 inciso 1° del...

Declárase inadmisible el recurso de apelación interpuesto.

Declárase improcedente el recurso de apelación interpuesto.

Declárase inadmisible el recurso de apelación interpuesto.

El agravio del apelante está centrado en la aplicación que del artículo 178 Código Procesal Civil y Mercantil, hizo el Juez A quo por cuanto manifestó que evacuó la prevención realizada dentro del término de los tres días concedidos para ello, pero que el judicante no realizó de forma correcta el cómputo de dicho plazo, resolviendo por consecuencia la inadmisibilidad de la demanda. Revócase en...

El recurso de apelación interpuesto fue declarado improcedente por la cámara de segunda instancia, por haberse interpuesto contra sentencia cuyo estado es el de la ejecución.

La cámara de segunda instancia concluyó que los motivos de apelación expuestos por el recurrente eran equívocos para dar trámite al recurso, por lo tanto, no existía la formalización correcta y legal del mismo, lo que le imposibilitaba entrar a conocer si efectivamente la resolución recurrida le había ocasionado algún agravio, y en consecuencia, procedió a declararlo inadmisible.

La cámara declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto por falta de fundamentación.

El tribunal de apelación al revisar el escrito de interposición del recurso, consideró declararlo inadmisible, en virtud de no haber sido fundamentado correctamente, pues el apelante no enunció adecuadamente la finalidad perseguida en su recurso, ni explicó de forma clara y precisa por qué la infracción invocada se encontraba comprendida dentro de esa finalidad.

La cámara de segunda instancia sostuvo que la finalidad de la apelante es la revisión de la interpretación de normas que rigen el proceso ejecutivo, y al fundamentar el recurso, alude a la suscripción del documento base de la pretensión por el ejecutado y del compromiso adquirido por aquel, asimismo, de que no cumplió con las estipulaciones y la fecha de la mora que considera correcta el apelante,

La cámara de segunda instancia, evidenció de la interposición del recurso de apelación, una clara inconformidad del impetrante en cuanto al rechazo de la demanda hecha por el juzgador, pues no realizó el recurrente una debida fundamentación, por lo que procedió a declarar inadmisible el recurso.

Impugnación. Definitividad de la resolución. Auto de caducidad. Centavos de dólar

Definitividad de la resolución. Jornada ordinaria de trabajo. Centavos de dólar. Impugnación

La cámara de segunda instancia, declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto, al advertir que si el recurrente pretendía atacar el rechazo in limine de la demanda, debió invocar como finalidad del recurso posibles infracciones en la selección, interpretación y aplicación de las normas procesales que regulan la improponibilidad de la demanda, el cumplimiento de los ...

El impetrante apela sobre el auto que declara la improponible de la demanda por el hecho que el documento base de la acción consistente en una letra de cambio sin protesto, contiene en el texto impreso de la misma, lo siguiente: “La obligación del aceptante de la presente se origina de operaciones mercantiles entre el librador y el librado, según contrato (o factura) de fecha 7 de octubre de 2008.

Derecho a la seguridad jurídica. Demanda mediante resolución. Cantidad. Proceso

La cámara de segunda instancia declaró la deserción del recurso de apelación, a pesar que la parte apelante pidió el desistimiento del mismo, pues consideró improcedente la petición por extemporánea, por haberse presentado una vez realizada la audiencia de admisión del recurso donde no comparecieron las partes, lo cual trae como consecuencia, la deserción del recurso.

El representante procesal de la parte demandada, impugnó el auto por medio del cual se desestimó la falta de competencia en razón del territorio por él alegada.

La cámara declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto por falta de fundamentación del escrito de interposición.

Se presentó recurso de apelación pero al señalar la resolución impugnada se señaló incorrectamente la hora y fecha de emisión por lo que no se encontró en el expediente una resolución de esa fecha y se declaró inadmisible el recurso.-

La cámara se declaró incompetente para conocer del recurso de queja por retardación de justicia promovido por la inactividad del Juzgado Primero de lo Mercantil de San Salvador, de pronunciar sus resoluciones; y consideró que a quien le corresponde conocer es a la Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del Centro.

El recurrente sostuvo no estar de acuerdo con la sentencia de primera instancia que declaró la caducidad de la instancia. Alegó que el juez a quo no le dio trámite a lo que establece el artículo 138 del Código Procesal Civil y Mercantil, para determinar si la inactividad que provocó la caducidad fue por fuerza mayor, tal y como se había alegado.

El apelante en su calidad de demandante basó los agravios derivados de la resolución impugnada, en que el juez aquo declaró la improponibilidad de la demanda por considerar que en el documento base de la pretensión la cantidad concedida es menor a la cantidad reclamada por el actor en la demanda.