Cámara de la Tercera Sección de Occidente (Corte Suprema de Justicia)

Recurso de casación interpuesto por la representación fiscal en contra de la revocación de la sentencia condenatoria emitida en el proceso penal instruido por el delito de robo agravado, por considerar que existió insuficiente fundamentación de la sentencia por inobservancia de las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba, pero fue declarado inadmisible por la Sala de lo Penal, por

Declárase improcedente el recurso interpuesto.

Se interpuso recurso de casación contra la sentencia de segunda instancia que confirmó la declaratoria de no ha lugar a la pretensión reivindicatoria promovida por el Estado de El Salvador. El recurrente alegó error de hecho en la apreciación de las pruebas, pues -a su juicio- la cámara erróneamente consideró que el inmueble objeto del litigio no estaba singularizado. La Sala de lo Civil sostuvo...

Recurso de Casación interpuesto por defensor particular, en contra del auto que confirma la sentencia definitiva condenatoria, emitida por la Cámara de la Tercera Sección de Occidente, argumentando falta de determinación del hecho que el tribunal estimó acreditado, ya que el imputado debió ser absuelto en vista a que ni la prueba testimonial o documental pusieron en evidencia algún tipo de dolo o

Declárase improcedente, el recurso de casación interpuesto.

Declárase improcedente el recurso interpuesto.

Recurso de Casación en contra de la sentencia que confirma la impugnada en apelación, alegan los recurrentes que el juzgador no fundamentó cuáles son las razones de hecho y derecho por las que llegó a esa conclusión y se limita a relacionar los argumentos de los apelantes y posteriormente a citar de forma sucinta el contenido de la sentencia pronunciada en primera instancia, omitiendo realizar un

Recurso de Casación en contra de la sentencia que confirma la impugnada en apelación, alegan los recurrentes que el juzgador no fundamentó cuáles son las razones de hecho y derecho por las que llegó a esa conclusión y se limita a relacionar los argumentos de los apelantes y posteriormente a citar de forma sucinta el contenido de la sentencia pronunciada en primera instancia, omitiendo realizar un

INADMISIBILIDAD

INADMISIBILIDAD

El punto medular que alega el recurrente es que habiendo declarado la nulidad de las dos escrituras de compraventa y cancelado sus respectivas inscripciones registrales, procedía como consecuencia jurídica declarar lo mismo con la subsiguiente escritura pública que era resultado de las dos anteriores escrituras, por lo que a su juicio se ha violentado el principio de tracto sucesivo. Cásase la...

El impetrante interpone recurso de casación de la sentencia pronunciada en el Proceso Común Declarativo de Nulidad de Título Supletorio, Cancelación de Inscripción y Reivindicación de Derecho de Dominio, promovido en su contra. La Sala de lo Civil declaró inadmisible el recurso, por estimar que el recurrente expone un concepto de la infracción vago o que no coincie con lo que debe entenderse por

El impetrante interpone recurso de casación de la sentencia pronunciada en el Proceso Común Declarativo de Nulidad de Título Supletorio, Cancelación de Inscripción y Reivindicación de Derecho de Dominio, promovido en su contra. La Sala de lo Civil declaró inadmisible el recurso, por estimar que el recurrente expone un concepto de la infracción vago o que no coincie con lo que debe entenderse por

Recurso de Casación interpuesto por la representación fiscal contra la sentencia definitiva condenatoria, pronunciada por la Cámara de la Tercera Sección de Occidente, arguyendo que se ha violentado la norma sustantiva por errónea aplicación de un precepto legal, al haberse calificado erróneamente los hecho como Posesión y Tenencia, cuando lo correcto debió haber sido calificarlo como Tráfico...

Recurso de Casación interpuesto por la representación fiscal contra la sentencia definitiva condenatoria, pronunciada por la Cámara de la Tercera Sección de Occidente, arguyendo que se ha violentado la norma sustantiva por errónea aplicación de un precepto legal, al haberse calificado erróneamente los hecho como Posesión y Tenencia, cuando lo correcto debió haber sido calificarlo como Tráfico...

Recurso de Casación interpuesto por la representación Fiscal contra la sentencia definitiva condenatoria, pronunciada por la Cámara de la Tercera Sección del Occidente, argumentando violación de la norma sustantiva por errónea aplicación de un precepto legal, por haberse calificado erróneamente los hecho como Posesión y Tenencia, cuando lo correcto según su criterio debió haberse calificado...

Recurso de Casación interpuesto por la representación Fiscal contra la sentencia definitiva condenatoria, pronunciada por la Cámara de la Tercera Sección del Occidente, argumentando violación de la norma sustantiva por errónea aplicación de un precepto legal, por haberse calificado erróneamente los hecho como Posesión y Tenencia, cuando lo correcto según su criterio debió haberse calificado...

Recurso de Casación en contra de la sentencia definitiva condenatoria, argumenta el recurrente que el proveído de la Cámara adolece violación de ley sustantiva, por haber ealizado una errónea aplicación del Art. 34 Inc. 2° de la LRARAD, norma que a su criterio a los hechos acreditados en el juicio. HA LUGAR

Recurso de Casación en contra de la sentencia definitiva condenatoria, argumenta el recurrente que el proveído de la Cámara adolece violación de ley sustantiva, por haber ealizado una errónea aplicación del Art. 34 Inc. 2° de la LRARAD, norma que a su criterio a los hechos acreditados en el juicio. HA LUGAR

NO HA LUGAR

NO HA LUGAR

El recurrente afirma que la Cámara de Segunda Instancia, ha infringido el artículo 421 del Código de Procedimientos Civiles, al no establecer en su sentencia los efectos de la ineptitud de la pretensión por ella declarada, dejando así a su representada en total indefensión, porque no define en forma absoluta su situación jurídica. Afirma el recurrente que la Cámara debió poner fin al proceso...

El recurrente afirma que la Cámara de Segunda Instancia, ha infringido el artículo 421 del Código de Procedimientos Civiles, al no establecer en su sentencia los efectos de la ineptitud de la pretensión por ella declarada, dejando así a su representada en total indefensión, porque no define en forma absoluta su situación jurídica. Afirma el recurrente que la Cámara debió poner fin al proceso...