Juzgados de Primera Instancia

Tipo de Resolución

Últimos documentos

  • Sentencia Nº 00010-25-ST-COPA-4CO de Juzgado Cuarto de lo Contencioso Administrativo, 13-02-2025

    La presente demanda ha sido declarada inadmisible debido a que la oportunidad para subsanar las prevenciones formuladas precluyó, sin que se diera cumplimiento a las mismas.

  • Sentencia Nº 00100-23-ST-COPA-4CO de Juzgado Cuarto de lo Contencioso Administrativo, 28-01-2025

    La parte demandante señaló que los actos impugnados adolecen de los supuestos vicios de invalidez consistentes en la transgresión a una resolución debidamente motivada, violación al principio de legalidad; vulneración al principio de presunción de inocencia, conculcación al principio al debido proceso con relación al Art. 131 del Código Municipal, transgresión al principio de libertad económica e iniciativa privada; y, quebrantamiento al principio de irretroactividad de la ley. El juez estimó la pretensión planteada, por haberse comprobado la vulneración al principio de legalidad y congruencia del segundo acto impugnado declarando la ilegalidad y anulación del acuerdo en el cual se declaró la improponibilidad de los recursos de apelación planteados y desestimó la pretensión respecto del primer acto administrativo impugnado.

  • Sentencia Nº MC169-1-23 de Juzgado Ambiental de San Salvador, 19-12-2024

    Medio ambiente. Derecho ambiental. Autorización para el aprovechamiento forestal de especies. Medidas cautelares

  • Sentencia Nº MC152-2-23 de Juzgado Ambiental de San Salvador, 14-12-2024

    Medio ambiente. Daño ambiental. Adopción de medidas cautelares. Contaminación de desechos sólidos humanos

  • Sentencia Nº 00105-22-ST-COPA-4CO de Juzgado Cuarto de lo Contencioso Administrativo, 21-11-2024

    La parte actora alegó que el procedimiento que tuvo que seguir la autoridad demandada para adoptar las decisiones contenidas en las resoluciones impugnadas es el procedimiento según el Art. 131 del Código Municipal. Que dicha sociedad no fue notificada respecto del procedimiento que se desarrolló en su contra vulnerándose los derechos de audiencia, defensa y el debido proceso. El juez desestimó la pretensión planteada, concluyendo que no existen vicios de nulidad absoluta o de pleno derecho.

  • Sentencia Nº 00188-22-ST-COPA-4CO de Juzgado Cuarto de lo Contencioso Administrativo, 30-10-2024

    La parte actora arguye que la resolución impugnada es ilegal, pues considera que se vulneró el derecho de audiencia, defensa, contradicción y a ser informado de los cargos debidamente, puesto que, en la resolución de inicio del procedimiento emitido por el Tribunal Sancionador de la Defensoría del Consumidor por la presunta comisión de la infracción tipificada en el artículo 43 letra n) de la Ley de Protección al Consumidor en un establecimiento propiedad de la proveedora denunciada; sin embargo, en el acto impugnado de consta que se sancionó a la parte actora por una publicidad ocurrida en otra fecha y otro establecimiento. Alegaron que la resolución de inicio del procedimiento sancionatorio fue completamente diferente en cuanto a las condiciones de modo tiempo y lugar, que fueron utilizadas en la resolución sancionadora. El juez no advirtió las ilegalidades planteadas en la demanda y desestimó las pretensiones planteadas por los abogados de la sociedad.

  • Sentencia Nº 00033-24-SA-COAD-CO de Juzgado de lo Contencioso Administrativo, Santa Ana, 18-10-2024

    Se presentaron diligencias de aviso de demanda; sin embargo, dado que no se presentó la demanda correspondiente al presente aviso y no existe petición pendiente de resolver o diligencia que deba realizarse, se procedió a dar por finalizadas las diligencias en referencia y se ordenó el archivo definitivo del expediente judicial.

  • Sentencia Nº 00031-24-SM-COPA-CO de Juzgado de lo Contencioso Administrativo de San Miguel, 10-10-2024

    La parte actora pretende que se declare la nulidad absoluta o de pleno derecho, en virtud de haberse adoptado el procedimiento sancionatorio en su contra en ausencia de fases esenciales del mismo, que garanticen el derecho de defensa y audiencia. En razón de ello, el demandante considera que el acto de comunicación denominado emplazamiento, no fue diligenciado en la forma que establece el art. 183 CPCM.

  • Sentencia Nº 00038-24-SM-COPA-CO de Juzgado de lo Contencioso Administrativo de San Miguel, 04-10-2024

    La parte actora pretende que el acto administrativo que se impugna consistente en la emisión de un estado de cuenta en el que se realiza el cobro de tasas por servicios municipales por varios períodos comprendidos desde 2007 a 2024, períodos en el cual los demandantes aun no eran propietarios de dicho inmueble, deviene en ilegal por vicios de nulidad absoluta, de conformidad a lo establecido en el art. 36 letra b) LPA, por haberse dictado prescindiendo absolutamente del procedimiento legalmente establecido en la Ley General Tributaria Municipal, sin garantizar el derecho de audiencia y defensa de los demandantes.

  • Sentencia Nº 00061-24-SA-COAD-CO de Juzgado de lo Contencioso Administrativo, Santa Ana, 02-10-2024

    Se presentaron diligencias de aviso de demanda; sin embargo, en virtud de no reunir los requisitos establecidos en el Art. 26 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa se realizaron prevenciones habiendo concedido el plazo de tres días para evacuarlas. No obstante, la oportunidad para subsanar las prevenciones formuladas precluyó, sin que se diera cumplimiento a las mismas.

Documentos destacados

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR