Sentencia nº INC-292-APE-2013 de Cámara Especializada de lo Penal, Cámaras de Apelaciones, 9 de Septiembre de 2013

Fecha de Resolución 9 de Septiembre de 2013
EmisorCámara Especializada de lo Penal
Número de SentenciaINC-292-APE-2013
Sentido del FalloHOMICIDIO AGRAVADO
Tipo de ResoluciónSentencia
Tribunal de OrigenJuzgado de Instrucción Especializado "A" de San Salvador

INC-292-APE-2013

CAMARA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, San Salvador, a las ocho horas y cuarenta y dos minutos del día nueve de septiembre del año dos mil trece.

Por recibido en la Secretaría de esta Cámara, a las catorce horas y veinticinco minutos del día veinticinco de junio del presente año, el oficio número 5076, de fecha veinticuatro de ese mismo mes y año, procedente del Juzgado de Instrucción Especializado "A" con sede en esta ciudad, por medio del cual se remite el proceso penal marcado con la referencia de origen A1-591-11(3), el cual se instruye en contra del imputado R.C.M.H., alias "El [...]", a quien se le atribuye la comisión del ilícito penal de HOMICIDIO AGRAVADO, previsto y sancionado en los Artículos 128 y 129 numeral 3 del código Penal, en perjuicio de la vida de la señora ORBELINA S.

Remisión que se hace a efecto de resolver el recurso de apelación presentado por el Licenciado P.A.P., quien actúa en su calidad de Agente Auxiliar del Fiscal General de la República, en contra de la resolución por medio de la cual se dictó sobreseimiento provisional a favor del referido imputado.

JUSTIFICACIÓN DEL PLAZO.

Esta Cámara determina que el presente recurso se está resolviendo fuera del plazo de los diez días que señala la ley, sin embargo, tal situación obedece a la excesiva carga laboral que ostenta esta Cámara.

Ello deviene del hecho que somos el único Tribunal de segunda instancia, con competencia a nivel nacional para conocer y resolver todos los recursos de apelación que se interponen en esta competencia especializada, la cual valga decir, de manera generalizada está saturada de trabajo.

Aunado a ello, se han visto incrementados los aspectos cualitativos de los procesos que llegan a conocimiento de esta Cámara, pues nos enfrentamos a causas extensas, con numerosas partes, pluralidad de imputados y víctimas, así como una diversa cantidad de delitos, lo cual complica más la situación, en cuanto al tiempo que cada proceso requiere.

La Sala de lo Constitucional ha considerado que para estar en presencia de una dilación indebida, el Tribunal que conoce la causa tuvo que haber creado los denominados "plazos muertos", es decir haber dejado transcurrir el tiempo permaneciendo inactivo sin realizar diligencias dentro del referido proceso injustificadamente; esta ha sido la línea jurisprudencial - que también esta Cámara comparte- específicamente en la sentencia provista en el proceso Hábeas Corpus 49-2000, de fecha veintidós de marzo de dos mil, en la cual se señala: "Es necesario que un proceso se tramite en un plazo razonable o sin dilaciones indebidas. Son tres los elementos que habrán de tenerse en consideración para calificar el concepto de plazo razonable o dilación indebida. 1) el Tribunal ha de tener en cuenta la complejidad del asunto: la complejidad láctica del litigio, es decir, la necesidad de realizar las distintas pruebas; la jurídica o las propias deficiencias técnicas del ordenamiento pueden ocasionar el transcurso de plazos legales previstos en el ordenamiento; sin embargo, tales dilaciones no merecerán el carácter de indebidas, 2) el comportamiento del recurrente; tampoco puede merecer el carácter de indebida una dilación que ha sido provocada por el propio litigante, cuando por ejemplo haya ejercitado los medios de impugnación que le asisten confirme al ordenamiento, y menos es indebida cuando ésta ha suspendido el curso del proceso cuando de una firma dolosa plantea cuestiones incidentales o suspensiones injustificadas, o que su conducta adolezca de la falta de diligencia para la rápida tramitación del proceso, 3) finalmente, la actitud del órgano judicial, deberá determinarse si las dilaciones en el proceso obedecen a la inactividad del órgano judicial, que sin causa de justificación alguna, dejó transcurrir el tiempo sin impulsar de oficio el procedimiento, sin emitir su resolución de fondo, u omitió adoptar medidas adecuadas para conceder la satisfacción real y práctica de las pretensiones de las partes".

De este pronunciamiento jurisprudencial se desprende que para determinar si ha ocurrido una dilación indebida, es necesario analizar conforme a los aspectos apuntados, si existe o no causal justificante para que el proceso no se instruya en los plazos previamente establecidos en la ley, siendo aún más explícita la honorable S. en la sentencia antes relacionada cuando dijo que: "no obstante, a la vez se advierte que el Tribunal hizo constar que tal circunstancia respondía a la carga de trabajo; motivo por el cual no puede colegirse que se haya originado una dilación indebida, pues la circunstancia de no fijar la ficha para llevar a cabo la vista pública en los plazos previstos en la ley, no ha sido provocada por negligencia o ilegalidad del juez de la causa, sino por razones ajenas a éste y pertenecientes a las propias deficiencias técnicas del sistema jurídico, como lo es el exceso de trabajo en los tribunales". Tal criterio también se retomó en la sentencia de hábeas corpus con referencia 231-2001 de fecha veintidós de abril de dos mil dos.

Como podemos ver esta abundante jurisprudencia del máximo Tribunal Constitucional nos da la pauta para motivar que los diez días que establece la ley para resolver este tipo de recursos, no han sido suficientes para poder resolver, dada la excesiva carga de trabajo que tiene este Cámara, por tales motivos, siendo la única que conoce en esta competencia especializada el resolver la presente causa fuera del plazo establecido se encuentra justificado.

RESOLUCIÓN OBJETO DE ALZADA.

Consta que la señora Jueza de Instrucción Especializada "A" con sede en esta ciudad, celebró Audiencia Preliminar a las once horas del día treinta de mayo del año dos mil trece, en la cual expuso: "...EXISTENCIA. DEL DELITO: No cabe duda que existe un hecho contrario a la ley.... se tiene evidencia se ha cesado la vida O.S....estableciendo de forma posible la

existencia del delito de Homicidio Agravado. PARTICIPACIÓN DELICTIVA... se tiene establecido dentro del proceso la existencia del delito, se advierte que no se tiene prueba vinculante hasta este momento, no obstante existir en este proceso acta de reconocimiento por fotografías en sede policial, este únicamente fue indicio para establecer en su momento la medida cautelar de la detención provisional, pero no consta una identificación en persona o por medio de fotografía por parte del testigo... Escorpión... reconozca al imputado como una de las personas que participaron en el delito, no obstante haberse intentado el reconocimiento por medio de fotografía, este nunca se realizó por factores exógenos a este tribunal... nunca se solicitó el reconocimiento en fila de personas no obstante haber tenido la presencia del imputado por un tiempo prudencial en el cual se pudo haber realizado el mismo, por tal motivo y en razón de carecer de un señalamiento directo que resulte la probabilidad positiva de participación del imputado, es procedente decretar un sobreseimiento provisional a favor del mismo... levantando toda medida cautelar en su contra y ordenando la libertad del mismo, no obstante ello, deberá esperarse transcurra el efecto suspensivo...o en su caso haber recurso hasta tener la resolución emitida por la Honorable Cámara Especializada de lo Penal...para hacer efectiva la libertad del imputado y tener por ejecutoriado este sobreseimiento, por lo tanto a Fiscalía....le queda expedito el plazo...para aportar nuevos elementos que sustente de forma razonable su acusación, tales como el reconocimiento por medio de fitografía y reconocimiento en fila de personas en el imputado por parte del testigo denominado con la clave "ESCORPIÓN", entrevistas de nuevos testigos y otros que se consideren pertinentes..."

ARGUMENTOS DE FISCALÍA EN EL RECURSO INTERPUESTO.

El licenciado P.A.P., actuando en su calidad de Agente Auxiliar del Señor Fiscal General de República, presentó recurso de apelación en contra de la decisión antes referida, exponiendo su inconformidad en los términos siguientes: "La honorable señora pieza Especializada de Instrucción A de San Salvador, dictó resolución en la Audiencia Preliminar de ocho horas del día treinta de mayo de dos mil trece... en la cual... no valoró los extremos procesales de los delitos... ha hecho una inidónea aplicación de las reglas de LA LOGICA, LA EXPERIENCIA COMUN Y LA PSICOLOGÍA... la honorable jueza decidió dictar un sobreseimiento de carácter provisional a favor del R.C.M.H., alias "EL [...]", y R.E.H. alias "[...]" en virtud de que manifestó que en cuanto a no existir Reconocimiento de personas de los imputados y el testigo clave ESCORPION, por lo cual no se ha individualizado a los imputados en el presente proceso judicial, además no se le da valor probatorio a reconocimiento de fotografías en sede fiscal...los reconocimientos de personas no se pudieron realizar uno por no haber en la bartolina personas con características semejantes a las del imputado R.C.M.H., alias "EL [...]", y R.E.H. alias "[...]", No dando...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR