Sentencia nº 7-SA-2014 de Cámara Primera de Lo Penal de la Primera Sección del Centro, San Salvador, Cámaras de Apelaciones, 6 de Marzo de 2014

Fecha de Resolución 6 de Marzo de 2014
EmisorCámara Primera de Lo Penal de la Primera Sección del Centro, San Salvador
Número de Sentencia7-SA-2014
Sentido del FalloViolación de Distintivos Comerciales
Tipo de ResoluciónSentencia Definitiva
Tribunal de OrigenTribunal Cuarto de Sentencia de San Salvador

7-SA-2014

CÁMARA PRIMERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Salvador, a las catorce horas con treinta minutos del día seis de marzo de dos mil catorce.

Procedente del Tribunal Cuarto de Sentencia de San Salvador, se ha recibido el Oficio N" 5 juntamente con el proceso penal en referencia compuesto de 5 piezas y 986 folios, instruido contra los imputados: 1) L.M.V.S., de [...] de edad, [...], hijo de [...] y [...], con domicilio en [...], San Salvador; 2) MARÍA D.D.C.V.S., de [...],[...], hija de [...] y [...], con domicilio en [...], San Salvador; 3) H.A.V., de [...] de edad, [...], hijo de [...], con domicilio en [...],San Salvador; 4) A.A.V., de [...] de edad, [...], hijo de [...] y [...], con domicilio en [...], San Salvador; 5) RAFAELA MARIBEL

  1. S., de [...] de edad, [...], hija de [...] y [...], con domicilio en [...], San Salvador; 6) ISRAEL

  2. S., de [...] de edad, [...], hijo de [...] y [...], con domicilio en [...], San Salvador; 7) S.R.V.S., de [...] de edad, [...], hijo de [...] y [...], con domicilio en [...], Cuscatancingo; 8) M.A.D., de [...] de edad, [...], hija de [...] y [...], con domicilio en [...], Soyapango; y 9) J.A.A.A., de [...] de edad, [...], hijo de [...] y [...] (fallecida), con domicilio en [...], Soyapango; por el delito de VIOLACIÓN DE DISTINTIVOS COMERCIALES Art. 229 CP en perjuicio de PUMA SE, titular de la marca PUMA; LEVI STRAUSS Y CO., titular de la marca LEVI´S; SPORTLOISIRS, S.A., titular de la marca y diseño LACOSTE; ADIDAS AG, titular de la marca ADIDAS; REEBOK INTERNATIONAL LDT, titular de la marca REEBOK; NIKE INTERNATIONAL LDT, titular de la marca NIKE diseño; y CONVERSE INC., titular de la marca CONVERSE. Remisión que se hace para que esta Cámara conozca del recurso de apelación interpuesto por el fiscal, Licenciado J.A.M.H., contra la sentencia definitiva absolutoria pronunciada a favor de dichos imputados.

    Han intervenido como partes en la Vista Pública: el licenciado antes mencionado, en su calidad de Agente Auxiliar del Fiscal General de la República; los Licenciados: G.E.M.C., M.H.R.S., O.A.D.P., J.S.C., A. y C.E.V., como defensores particulares de los acusados. Mayores de edad, Abogados, de este domicilio.

    La causa ha sido tramitada en procedimiento ordinario, de manera unipersonal, por la J.R.E.H.S.; habiéndose realizado el juicio, el día ocho de noviembre del año recién pasado, dando como resultado un fallo absolutorio por el delito en mención; señalándose para la lectura y notificación de la sentencia respectiva, el día cuatro de diciembre del año pasado; la cual, en su parte resolutiva, expresa lo siguiente: "1°), 2°), 3°), 4°), 5°), 6°), 7°), 8°), 9°) Absuélvase de toda responsabilidad penal a los señores L.M.V.S., M.D.D.C.V.S., H.A.V., A.A.V., R.M.V.S., I.V.S., S.R.V.S., M.A.D., J.A.A.A., ( ... ) por el delito de VIOLACION DE DISTINTIVOS COMERCIALES, (...) en perjuicio de PUMA SE, titular de la marca PUMA; LEVI STRAUSS Y CO., titular de la marca LEVI´S; SPORTLOISIRS S.A., titular de la marca y diseño LACOSTE; ADIDAS AG, titular de la marca ADIDAS; REEBOK INTERNATIONAL LDT, titular de la marca REEBOK; NIKE INTERNATIONAL LDT, titular de la marca NIKE diseño; y CONVERSE INC., titular de la marca CONVERSE; 10°) A. a los señores L.M.V.S., M.D. delC.V.S., H.A.V., A.A.V., R. a M.V.S., I.V.S., S.R.V.S., M.A. de D. y J.A.A.A., de toda responsabilidad civil que pudo deducírseles por la comisión del mencionado delito, en razón del tratamiento procesal defectuoso que se le otorgó a la misma. Asimismo, del pago de las costas procesales, generadas por la tramitación del presente proceso, por correr estas por cuenta del Estado".

  3. EXAMEN DE ADMISIBILIDAD:

    El recurso de apelación contra sentencias, conforme a los presupuestos establecidos en los Arts. 452, 453, 468, 469 y 470 CPP, está sujeto al cumplimiento de los siguientes requisitos:

    1) Que la resolución sea susceptible de impugnación mediante apelación; 2) Que quien recurre esté legitimado para hacerlo; 3) Que el libelo impugnativo sea interpuesto en las condiciones de tiempo y forma que determina la ley; 4) Que la resolución cause agravio a la parte que lo invoca, siempre que ésta no haya contribuido a provocarlo; 5) Que se expresen específicamente los motivos del agravio; 6) Que cuando se trate de la inobservancia o errónea aplicación de un precepto legal, que constituya un defecto del procedimiento, el interesado haya reclamado oportunamente su corrección o haya anunciado recurrir en apelación, excepto en los casos que señala la ley; y 7) Que se citen las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas y las razones de ello, así como la solución que se pretende.

    El fiscal J.A.M.H. interpone recurso de apelación contra la sentencia definitiva absolutoria, porque se ha inobservado el Art. 144 CPP; expresando que este vicio en la sentencia consiste en la falta de fundamentación al reputar de ilegal la obtención de la prueba bajo opiniones personales y subjetivas sin ninguna base probatoria. En ese orden de ideas, se denota que el recurso se ha formalizado por escrito, en el cual se manifiesta el motivo o motivos de la impugnación y la solución que se pretende; y concurriendo los demás requisitos exigidos por la ley, se admite el recurso interpuesto por el fiscal antes mencionado, a efecto de conocer sobre el fondo del asunto. Se hace constar que la sentencia se pronuncia hasta esta fecha por el flujo de expedientes que ha aumentado el conocimiento de apelaciones de sentencia definitivas, la concurrencia con otra causa compleja, siendo esta la apelación R.. AP-242-SA-2013 que consta de siete piezas; y R.. A P-246-SC-2013 de análisis complejo pues consta de 103 piezas; el expediente 6-SA-2014 que consta de once piezas; y esta misma causa que consta de cinco piezas; además de las otras sentencias que han pronunciado por orden precedente.

  4. HECHOS SOMETIDOS A JUICIO:

    Según dictamen de acusación y auto de apertura a juicio, los hechos sometidos a juicio, son los siguientes: "El presente caso se inició mediante oficio número 247/ude-upi 2012, de fecha 28 de septiembre de 2012, procedente de la DIVISION CENTRAL DE INVESTIGACIONES de la POLICIA NACIONAL CIVIL; en el cual, se pone en conocimiento mediante actas policiales de fechas 31 de agosto de 2012 y 3, 5 y 12 de septiembre de 2012, que en VEINTE LOCALES COMERCIALES, se comercializa calzado y ropa de diferentes marcas, las cuales se presumen son falsas. Las ubicaciones (de dichos locales) fueron realizadas por la Agente [...], [...] y el Sargento [...], por orden del Inspector [...], J. del Grupo de Investigación de Propiedad Intelectual; con dichas actas se adjuntaron fotografías y croquis de ubicación de los locales. La investigación comprendió, entre otras, entrevistas de Apoderados de los titulares de dichas marcas e inspecciones, en las que han comparecido personas propuestas por los Apoderados titulares de las marcas; habiéndose determinado que, en los lugares que se pretendían registrar, existía producto para la venta de las marcas NIKE, PUMA, REEBOK y LACOSTE; los cuales, según apreciaciones de las personas propuestas como técnicos por los Apoderados de las compañías (afectadas), dictaminaron que dicho producto era falso; en razón de lo cual, se procedió con la autorización judicial del Juzgado Décimo Segundo de Paz de San Salvador, a registrar 20 LOCALES COMERCIALES, desde las diez horas del día 19 de febrero de 2013, y desde las trece horas del mismo día, se procedió a la incautación del producto que se detalla en el auto de apertura a juicio. A las trece horas con veinticinco minutos de la fecha antes mencionada, se procedió a la detención del señor L.M.V.S., identificado como propietario del local comercial sin nombre ni número, ubicado en [...], de San Salvador. A las trece horas con treinta minutos de la fecha en mención, se procedió a la detención del señor H.A.V., como propietario del local comercial con rotulo que se lee SANDAK, ubicado en [...], de San Salvador. A las once horas con treinta minutos, se procedió a la detención de la señora M.D.D.C.V.D.A., como propietaria del local denominado Z.D., ubicada en [...], de San Salvador. A las trece horas con cuarenta minutos, se procedió a la detención del señor A.A.V., como propietario del local comercial denominado ARMANDO SPORT, ubicado en [...], de esta ciudad. A las trece horas con cincuenta minutos, se procedió a la detención de la señora RAFAELA MARIBEL V.

    S., como propietaria del local comercial denominado VARIEDADES OMAR, ubicado en [...], de San Salvador. A las trece horas con cuarenta minutos, se procedió a la detención del señor I.V.S., como propietario del local denominado CALZADO CASUAL Y DEPORTIVO ROCKY II, ubicado en [...], de S.S.; esta persona también resulto ser propietario de los locales comerciales del numeral dos y nueve. A las trece horas con cuarenta y cinco minutos, se procedió a la detención del señor S.R.V.S., como propietario del local comercial denominado VARIEDADES VELASCO, ubicado en [...], de esta ciudad. A las once horas, se procedió a la detención de la señora M.A.D., como propietaria del local comercial denominado CALZADO SAN FRANCISCO, ubicado en [...], de esta ciudad. A las doce horas con cincuenta minutos, se procedió a la detención del señor J.A.A.A., como propietario del local sin número y nombre visible, ubicado en el interior de la Terminal de B uses de Oriente, situada en Final Avenida Peralta y Boulevard del Ejercito Nacional, de esta ciudad".

  5. EN LO PRINCIPAL DE LA SENTENCIA RECURRIDA, LA JUEZ A QUO DIJO:

    "Tercero: Valoración de la prueba: A continuación se procede a valorar los elementos probatorios producidos en juicio para determinar si se ha logrado probar los elementos de tal infracción penal, la calificación jurídica que se otorga a los mismos y de donde se deriva que no se logró probar no solo los hechos acusados, sino también que los sindicados efectivamente hubiesen perpetrado el injusto penal en contra de las empresas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR