Sentencia nº 6-EXC-2016 de Sala de Lo Penal, Corte Suprema de Justicia, 7 de Marzo de 2016

Fecha de Resolución 7 de Marzo de 2016
EmisorSala de Lo Penal
Número de Sentencia6-EXC-2016
Sentido del FalloViolación en menor o incapaz
Tipo de ResoluciónSentencia Definitiva
Tribunal de OrigenCámara Segunda de lo Penal de la Primera Sección del Centro

6-EXC-2016

SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las ocho horas con cuarenta y cinco minutos del día siete de marzo de dos mil dieciséis.

La presente resolución, es emitida por los Magistrados Licenciada D.L.R.G. y L.J.R.A.M. y R.A.I.H., para decidir sobre la excusa remitida a esta Sala, por el Magistrado Suplente de la Cámara Segunda de lo Penal de la Primera Sección del Centro, Licenciado M.R.Z., quien solicita abstenerse de conocer los recursos de Apelación interpuestos, el primero, por los L.J.E.R.B. y R.E.C., defensores particulares del imputado C.E.L.S., y el segundo, por el propio encartado. Los libelos referidos se encuentran agregados al proceso penal instruido en contra del referido procesado, quien de acuerdo al fallo objeto de discusión, pronunciado a las catorce horas con treinta minutos del día veintinueve de junio del año dos mil quince por el Tribunal Segundo de Sentencia de S.S., fue encontrado penalmente responsable por la comisión del delito calificado definitivamente como VIOLACIÓN EN MENOR O INCAPAZ, contemplado en el Art. 159 del Código Penal, en perjuicio de la libertad sexual de la víctima con régimen de protección clave "GÉNESIS".

ANTECEDENTES

Por medio de declaración jurada de fecha dieciocho de enero del año en curso, el integrante suplente de la Cámara de procedencia, expuso las siguientes razones que sustentan la petición de separación:

i) Que en calidad de Juez Presidente del Tribunal Tercero de Sentencia de San Salvador, con fecha once de octubre del año dos mil trece, pronunció sentencia condenatoria contra el señor E.A.V., procesado por el delito tipificado como TRATA DE PERSONAS AGRAVADA, en contra de la víctima denominada "GÉNESIS." En tal causa, "los hechos atribuidos al señor V., son los mismos por los que se ha procesado al imputado Carlos Eduardo

L. S., pues ambos tuvieron la calidad de coimputados, en razón que, según consta en la relación

fáctica del caso, la incriminación emprendida contra ellos surge del contexto de un mismo operativo policial, por lo que ambos fueron procesados en este mismo expediente, pero en la fase instructiva se sobreseyó al imputado E.A.V. "(Sic)

ii) Posteriormente, el día catorce de enero del presente año se recibió en la Secretaría de la Cámara Segunda de lo Penal, el expediente contra C.E.L.S., a quien se le atribuyó el ilícito calificado como VIOLACIÓN AGRAVADA EN MENOR E INCAPAZ, previsto en el Art. 159 y 162 Núm. 5 del Código Penal, en perjuicio de "GÉNESIS". Tal proceso es procedente de la Sala de lo Penal, a consecuencia de la excusa planteada por la ahora Magistrada de Cámara Licenciada R.M.F.H., el día seis de noviembre del año dos mil quince, incidente que resolvió por una parte, declarar a lugar el impedimento, ya que dicha profesional formó parte de la configuración subjetiva anterior de la Sala de lo Penal que conoció del recurso de casación interpuesto por la defensa del procesado L.S., contra la declaratoria de nulidad proveída por la Cámara Primera de lo Penal de la Primera Sección del Centro.

iii) Que se configura el motivo de inhibición previsto en el Art. 66 No.1 del Código Procesal Penal, en tanto que su persona conoció previamente de la misma plataforma fáctica en una etapa procesal precedente, valoró la prueba incorporada -la cual sustenta el proceso contra C.E.L.S.- y como resultado de todo ese acervo, dictó sentencia condenatoria respecto del imputado Edwin Antonio V.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Inicialmente, conviene retomar una serie de consideraciones doctrinarias fundamentales para otorgar una solución adecuada al asunto en discusión.

El proceso penal se encuentra conformado por una serie de principios y garantías que aseguran su forma de ejecución y las actuaciones de quienes participan en él. Dentro de estos principios que constituyen un límite al poder punitivo o sancionador del Estado, pueden mencionarse: juez natural, legalidad, derecho de defensa, contradicción, concentración, oralidad, publicidad, imparcialidad e independencia, entre otros. Con relación a este último, el Art. 186 Inc. de la Constitución, consagra el sometimiento de los operadores de justicia únicamente al imperio de la ley. Es decir, con ausencia absoluta de favorecer o perjudicar a alguna de las partes procesales y libre de influencias externas. De igual manera, la legislación secundaria abarca esta garantía constitucional, verbigracia, el Art. 4 del Código Procesal Penal y el Lit. d) Art. 4, de Ley de Ética Gubernamental.

En el ámbito internacional, dicha directriz se encuentra contenida en el Arts. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y 10° de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Respecto de la imparcialidad en la administración de justicia, puede decirse que constituye la esencia de la función judicial, en tanto que las actuaciones de los operadores deben proyectarse no sólo hacia la probidad e independencia, de manera que éste no se incline intencionadamente para favorecer o perjudicar a alguno de los sujetos procesales, o hacia uno de los aspectos en debate; sino también con el tema en discusión, de tal manera que se ofrezcan las garantías suficientes, para excluir cualquier contaminación al respecto. Sobre esta cuestión, la jurisprudencia constitucional ha expuesto: "(...) el juez se halla sometido únicamente al ordenamiento jurídico, entendido no sólo como sujeción al imperio de la ley, sino también y principalmente a la fuerza normativa de la Constitución. A partir de ello se instauran los principios de independencia e imparcialidad judicial, por medio de los cuales el juez se reviste de un estatus que proscribe la sumisión a cualquier género de instrucción o dependencia distinta al derecho positivo." (Sentencia de Inconstitucionalidad, referencia 46-2003, pronunciada el día diecinueve de abril del año dos mil cinco.)

Ahora bien, el sistema de incompatibilidades constituye una protección a la imparcialidad, a través del cual la legislación procesal ha previsto una serie de causales en las cuales el juez debe declararse impedido para decidir, garantizando a las partes, terceros y demás intervinientes la tutela judicial efectiva. Asimismo, se habilita a las partes procesales la posibilidad que aleguen su concurrencia por el mecanismo de la recusación. Dentro de tales incompatibilidades o causales de impedimento, se comprenden aquellas que atañen a la relación del funcionario judicial con el objeto del proceso, pero también la correlación entre el juez con las partes.

En ese entendido, el Art. 66 del Código Procesal Penal, a manera de lista cerrada, detalla situaciones particulares por las cuales el Juez o Magistrado debe apartarse del conocimiento del expediente en trámite, todas ellas tendentes preservar la confianza social. Concretamente el Núm. 1 de la disposición citada señala: "Cuando en el mismo procedimiento haya conocido en la fase de instrucción o concurrido a pronunciar sentencia". (Sic). El espíritu de este precepto se encuentra estrechamente relacionado con el Art. 16 de la Constitución de la República, pues, a través de la garantía ahí contenida, se persigue adicionalmente revestir al proceso de rectitud.

La exposición de los anteriores conceptos resulta necesaria para poder proceder al ejercicio de calificación a la solicitud del señor Magistrado suplente de la Cámara Segunda de lo Penal, referente a abstenerse de conocer del proceso penal en discusión. Efectuado el examen de las incidencias procesales, es evidente que las razones expuestas en la declaración jurada del Licenciado M.R.Z., se configuran a cabalidad, en tanto que dictó sentencia condenatoria con fecha once de octubre del año dos mil trece, en la misma causa que es discutida actualmente por juzgarse a un coimputado y respecto del cual se han interpuesto recursos de apelación. En esta oportunidad por parte de los defensores particulares del incriminado y por el procesado mismo en el ejercicio de su derecho de defensa material. Así pues, existe una justificación suficiente para declarar la legalidad de la causal de impedimento señalada por el Magistrado suplente con el propósito de salvaguardar la garantía de imparcialidad en su componente objetivo, y asegurar que el análisis y resolución de este recurso de alzada se realice con neutralidad y transparencia.

Como efecto inmediato de la clara existencia del motivo de impedimento alegado por el Licenciado M.R.Z., en tanto que ya existió un pronunciamiento previo respecto del caso en estudio, es procedente revocar el nombramiento que se hizo conforme a la resolución dictada por esta Sala referencia 56-EXC-2015, emitido a las nueve horas del dia dieciséis de diciembre del año dos mil quince y llamar al Licenciado R.A.R.B., segundo Magistrado Suplente de la Cámara Segunda de lo Penal de la Primera Sección del Centro, a efecto de conocer y resolver de las apelaciones a las que previamente se ha hecho referencia.

POR TANTO: De conformidad con los Arts. 16 y 186 Inc. Cn.; 66 No. 1, 68 y 144 Pr. Pn, en nombre de la República de El Salvador, esta Sala

RESUELVE:

  1. DECLÁRASE LEGAL EL MOTIVO DE IMPEDIMENTO planteado por el Magistrado Suplente de la Cámara Segunda de lo Penal de la Primera Sección del Centro, Licenciado M.R.Z.;

  2. REVÓCASE el nombramiento previo del Licenciado M.R.Z., el cual tuvo lugar de acuerdo al incidente 56-EXC-2015.

  3. SEPÁRASE al referido funcionario judicial del conocimiento del recurso antes mencionado;

  4. DESÍGNASE al Licenciado R.A.R.B., quien deberá conocer del memorial recursivo en comento y devengarán los honorarios correspondientes de acuerdo al Art. 33 Inc. LOJ.

  5. E. certificación de este proveído, junto con las respectivas actuaciones a la Cámara de origen, para que se le dé el trámite de ley.

NOTIFÍQUESE.-

D.L.R.G..-----------J.R.A..---------RICARDO IGLESIAS.---------PRONUNCIADO POR LA MAGISTRADA Y MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.------------ILEGIBLE.---------SRIO.-------RUBRICADAS.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR