Sentencia nº 54-A-2016 de Cámara de Familia de la Sección del Centro, San Salvador, Cámaras de Apelaciones, 9 de Marzo de 2016

• Fecha de Resolución: 9 de Marzo de 2016
• Emisor: Cámara de Familia de la Sección del Centro, San Salvador
• Número de Sentencia: 54-A-2016
• Tipo de Resolución: Sentencia Definitiva
• Tipo de Juicio: Proceso de Declaratoria Judicial de Unión no Matrimonial
• Tribunal de Origen: Juzgado Primero de Familia, San Salvador

54-A-2016.

CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO: SAN SALVADOR, A LAS NUEVE HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL DÍA NUEVE DE MARZO DE DOS MIL DIECISEIS.

Conocemos del recurso de apelación interpuesto por la Licenciada S.M.J.D.M., mayor de edad, Abogada, del domicilio de Santa Tecla, Departamento de La Libertad; quien actúa como apoderada judicial de la señora [...], de cuarenta y cinco años de edad, C., del domicilio de Mejicanos, Departamento de San Salvador. Impugna la sentencia interlocutoria pronunciada por el JUEZ PRIMERO DE FAMILIA PLURIPERSONAL DE SAN SALVADOR, M.J.A.Q.H., en el Proceso de Declaratoria Judicial de Unión No Matrimonial, respecto del causante [...], promovido por la impetrante en contra de la señora [...], de ochenta y seis años de edad, Ama de casa, del domicilio de Mejicanos, Departamento de San Salvador. Ha intervenido la Procuradora de Familia Adscrita al Juzgado A quo Licenciada D.Y.H.S. admite el recurso por reunir los requisitos mínimos de ley.

1. La resolución impugnada fue pronunciada por el Juez A quo a las diez horas y diez minutos del día seis de noviembre de dos mil quince (fs. 24), en la que se resolvió: "Tiénense por no subsanadas en debida forma de parte de la Licenciada S.M.J.D.M. las prevenciones que se le hicieron en auto de folios 16, en consecuencia, se declara inadmisible la demanda de Declaratoria Judicial de Unión No Matrimonial firmada por dicha profesional" (sic, letra en cursiva es nuestra). La referida resolución fue notificada a la recurrente, por medio de fax, el día veinticinco de noviembre del año dos mil quince (fs. 26).

2. No conforme con la resolución la Licenciada S.M.J.D.M., interpone recurso de apelación (28/30), alegando, en lo medular, que la inadmisibilidad se fundamenta principalmente en que en el poder debe establecerse en contra de quién se está pidiendo se declare la Unión no Matrimonial e indicarse quiénes serán los demandados, aun cuando el artículo 11 de la Ley Procesal de Familia (LPrF) no establece requisitos taxativos. Por ello, alega que se ha vulnerado el principio constitucional de acceso a la justicia, al exigirse requisitos que la ley no impone. Señala que el poder judicial otorgado de conformidad al artículo

   11 LPrF cumple con los requisitos de autenticidad, validez y eficacia. Asimismo, expresa que de conformidad al inciso 3° del citado artículo, puede designarse al apoderado en audiencia o en su defecto acreditarlo. Por ello, considera que se le impide a su representada acceder a la justicia y además no se le permite subsanar el poder en la audiencia correspondiente. De esta forma, estima que de conformidad al artículo 86 inciso 3° de la Constitución de la República (CN) los funcionarios públicos deben ceñirse a lo que la ley manda y no cuentan con más facultades que las que la ley previamente les establece, lo cual está relacionado con el artículo 7 LPrF. En ese sentido, enfatiza que el titular del Juzgado A quo no cuenta con las facultades para exigir más requisitos que los que la ley le permite, ya que ellos tienen la facultad de conducir el proceso en beneficio de los usuarios del sistema judicial. Además, estima que el hecho de solicitarle cumpla con más requisitos que los contemplados en la Ley Procesal de Familia, atenta contra la seguridad jurídica, porque no se respeta lo expresado por la Ley ni lo expresado por la Constitución. Con base a lo anterior, solicita se revoque la resolución impugnada, se admita la Demanda de Declaratoria Judicial de Unión No Matrimonial y se le ordene al Juzgado A quo dé el trámite de ley a la misma.

   Por auto de fs. 32 se tuvo por interpuesto el recurso y se mandó a oír a la Procuradora de Familia Adscrita al Juzgado A quo, quien se manifestó al respecto, expresando, en lo sustancial, que el Juez A quo razonó que el poder agregado por la apelante no reúne los requisitos mínimos para que pueda intervenir en el Proceso, ya que la ley señala que debe ser un poder específico, lo cual debe estar claramente definido en el contenido del escrito del poder. Por ello, al no subsanarse en debida forma la prevención realizada al respecto, se vuelve inadmisible la Demanda, de conformidad al artículo 96 LPrF. Además, hace constar que los artículos 7 y 96 de la citada ley otorgan facultades al juez para resolver los asuntos sometidos a su decisión, no obstante oscuridad, insuficiencia o vació legal que presente la Demanda. Finaliza indicando que la puntualización que la ley otorga al J. no es absoluta, ya que no puede corregir la plana a los justiciables y en ese sentido es que se previene.

3. Considerando los antecedentes arriba señalados, el quid de la alzada consiste en determinar si es procedente revocar la resolución que declaró inadmisible la Demanda de Declaratoria Judicial de Unión No Matrimonial y pronunciar la que conforme a Derecho corresponda, o si por el contrario es procedente confirmar el decisorio impugnado.

   CONSIDERACIONES DE ESTA CÁMARA. La resolución impugnada tiene su génesis en la resolución de fs. 16, pronunciada a las quince horas del día doce de octubre de dos mil quince, mediante la cual se le hicieron una serie de prevenciones a la Licenciada S.M.J.D.M.; para ser más precisas, son seis puntos los que integran el contenido de la prevención. En particular, en la cuarta de ellas se requiere a la referida profesional: "legitime en debida forma su personería presentando un nuevo poder, ya que en el presentado se le autoriza para tramitar este proceso contra el difunto [...], lo cual no es posible, dadas las circunstancias expresadas en la demanda". En atención a las referidas prevenciones, a fs. 20/23 consta que la Licenciada S.M.J.D.M. presentó en tiempo el escrito con el que pretendía evacuar las prevenciones de fs. 16. Para tal efecto, contestó los puntos uno, dos, tres y cuatro de la misma, al mismo tiempo que presentó un nuevo "poder especifico".

   Seguidamente, mediante resolución de fs. 24 el Juez A quo consideró que el punto cuatro de la...