Sentencia nº 270-CAL-2016 de Sala de Lo Civil, Corte Suprema de Justicia, 3 de Mayo de 2017
| Fecha de Resolución | 3 de Mayo de 2017 |
| Emisor | Sala de Lo Civil |
| Número de Sentencia | 270-CAL-2016 |
| Sentido del Fallo | No ha lugar a la revocatoria solicitada |
| Tipo de Resolución | Sentencia Definitiva |
| Tipo de Juicio | Juicio Individual Ordinario de Trabajo |
| Tribunal de Origen | Sala de lo Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia |
SALA DE LA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las once horas veinte minutos del tres de mayo de dos mil diecisiete.
H. notificado en legal forma a la defensora Pública Laboral, licenciada T.L.G.M., el auto por medio del cual se le mandó a oír sobre la revocatoria interpuesta por el licenciado S.R.M.C., en calidad de Apoderado General Judicial de Diseño y Construcción de Obras Eléctricas y Civiles. Sociedad Anónima de Capital Variable, del auto pronunciado por este Tribunal a las once horas veintiocho minutos del siete de diciembre de dos mil dieciséis, sin que la referida profesional se manifestara al respecto, esta Sala emitirá el respectivo pronunciamiento.
El recurrente centró el recurso de revocatoria fundamentalmente en las siguientes circunstancias: 1) Que esta S. no debió juzgar el acierto de los motivos alegados, por no ser éste el momento para realizar tal valoración y que no existe ninguna causa específica de inadmisión del recurso, como resultado de los motivos interpuestos por lo que los argumentos del escrito deben ser analizados en la respectiva sentencia; 2) Que al haber inadmitido el recurso, esta Sala cometió Infracción Legal de los arts. 17, 18, 19, 20, 216 inc. 2`) y 528 del Código Procesal Civil y M., relacionado con los arts. 586 y 593 del Código de Trabajo, con los que se comprueba haber cumplido con los requisitos formales y de admisibilidad del recurso de casación, en este caso, la identificación de la resolución que se impugna, cumpliendo con el tiempo y la forma, por lo que, para el recurrente se interpretó erróneamente el art. 528 del Código Procesal Civil y Mercantil; 3) Que en el recurso de casación se motivó y razonó, clara y separadamente, los requisitos establecidos en el artículo 528 del Código Procesal Civil y M., en virtud que el mismo se presentó ante el tribunal que dictó la resolución que se impugna; se identificó la resolución que se impugnó, se relacionó el motivo concreto, es decir, los motivos de forma y fondo, invocados separadamente en el mismo, se desarrolló en apartados las normas de derecho que se consideraron infringidas; se razonó así mismo cada uno de los motivos alegados, señalando la infracción de ley, el concepto de la infracción. la pertinencia, la Fundamentación, agravio y solución que se pretendía, con lo cual evidentemente se cumplió con los requisitos Formales de interposición del recurso de Casación, para poder admitirlo y valorar el fondo del mismo en sentencia definitiva; 4) Que en el caso de no
Tutela Judicial efectiva, y consecuentemente la Constitución y los Tratados internacionales, según postulados de la Corte interamericana de Derechos Humanos; 5) Que esta Sala no Fundamentó ni motivó la resolución recurrida, ya que la misma no contiene un razonamiento iter-lógico y motivación del porqué de la decisión de la no admisibilidad del recurso de casación, ya que éste - a su criterio- cumple con los requisitos del art. 528 del Código Procesal Civil y M. y con la normativa procesal laboral, como lo son el carácter de recurrible de la resolución, el gravamen, la legitimación afirmada y el plazo; y,
6) Que el primer motivo de fondo se refería a calificar la competencia de la primera instancia; que en el segundo motivo de fondo se invocaba una nulidad insubsanable en el proceso, al violentarse a su juicio- lo establecido en el art. 15 Cn; que el tercer motivo se relacionó el art. 419 CT, y se atacó la congruencia de lo resuelto, y con respecto al cuarto motivo, se señalaron los arts. 414 y 391 CT, y su relación con las presunciones legales.
Sobre los argumentos en los que el impetrante sustenta el recurso de revocatoria, se advierte inicialmente, que éste confunde los requisitos de fondo y de forma, con los motivos generales y específicos en los que se debe fundamentar el recurso de Casación; aunado a lo anterior, cita normas relativas al recurso de Casación en el Código Procesal Civil y M., y en materia laboral; sin embargo, omite señalar y no considera lo establecido en el artículo 588 del Código de Trabajo -norma de carácter especial aplicable en materia laboral- tal como él lo establece, y que claramente señala en su parte inicial, los motivos específicos cuando el recurso por infracción de ley tiene lugar; mismos que no citó, y por lo tanto, se vio imposibilitado de tratar de enmarcar las inconformidades en que fundamentó el recurso de Casación, es decir, los relativos a calificar la competencia de la primera instancia, alegar la nulidad insubsanable en el proceso, la omisión de resolver las peticiones formuladas en el proceso, la supuesta falta de congruencia sobre lo resuelto y si las presunciones eran aplicables al presente caso.
Sin la intención de profundizar en aspectos didácticos, resulta necesario aclarar en el presente caso, que el Tribunal de Casación indudablemente sería demasiado rigorista en inadmitir un recurso por no especificarse un M.G., cuando se han desarrollado en debida forma los demás elementos esenciales del Motivo Específico; así para el caso, si el recurrente señala una Interpretación Errónea del art. 3 del Código de Trabajo, el Tribunal
embargo, resultaría arbitrario que el propio tribunal, se tome la atribución de enmarcar una Infracción de Ley (Motivo Genérico) de un artículo, en un motivo específico de los contenidos en el art. 588 del Código de Trabajo.
En tal sentido, esta S., al establecer en la resolución sujeta de impugnación que el recurrente no precisó qué sub-motivo alegaba en cada uno de los aspectos que expuso, lo hace conforme a lo establecido en el Código de Trabajo, dado que el recurso de Casación interpuesto no cumple con un requisito básico de admisibilidad en su desarrollo, como lo es el de señalar y desarrollar de forma clara y precisa el sub-motivo alegado, su concepto y la relación con la disposición considerada como vulnerada; por tal razón, el mismo no está legalmente fundamentado y por ello no se revocará el auto impugnado, por estar conforme a derecho.
Por las razones expuestas y con base en los arts. 504 CPCM y 602 CT, esta S.
RESUELVE:
No ha lugar a la revocatoria solicitada por el licenciado S.R.M.C., respecto de la resolución dictada por este Tribunal, a las once horas veintiocho minutos del siete de diciembre de dos mil dieciséis.
N..
M.R.------------O.B.F.--------------A.L.J.-------------PRONUNCIADO
POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---------R. C. CARRANZA
S.----------SRIO---------INTO-------RUBRICADAS.
