Sentencia nº 470-CAL-2016 de Sala de Lo Civil, Corte Suprema de Justicia, 15 de Marzo de 2017

Fecha de Resolución15 de Marzo de 2017
EmisorSala de Lo Civil
Número de Sentencia470-CAL-2016
Sentido del FalloInadmisibilidad
Tipo de ResoluciónInterlocutoria
Tipo de JuicioJuicio Individual Ordinario de Trabajo
Tribunal de OrigenCámara Segunda de lo Laboral, San Salvador

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las once horas cuarenta y tres minutos del quince de marzo de dos mil diecisiete.

A sus antecedentes el escrito presentado por el licenciado M.O.G.S., Apoderado General Judicial con Cláusula Especial, de la señora M.E.A.D.D., a quien se le autoriza la intervención legal en este recurso; y sobre lo demás solicitado, oportunamente se resolverá.

El recurso de casación en análisis, ha sido interpuesto por la licenciada A.C.O.C., en calidad de Apoderada General Judicial con Cláusula Especial, del trabajador señor M.S.G., en contra de la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara Segunda de lo Laboral, a las catorce horas treinta minutos del veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, que conoció del incidente de apelación de la sentencia definitiva dictada por la Jueza de lo Civil de Cojutepeque, departamento de Cuscatlán, en el Juicio Individual Ordinario de Trabajo, promovido por la recurrente, en nombre y representación del trabajador relacionado, en contra de la señora M.E.A.D.D., reclamándole el pago de indemnización por despido injusto, vacaciones y aguinaldo completos y proporcionales.

  1. La referida J. al conocer de la demanda interpuesta, condenó a la demandada a pagarle al trabajador, la cantidad de CUATRO MIL SEISCIENTOS SETENTA Y OCHO DÓLARES TREINTA Y SEIS CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, por las pretensiones contenidas en la demanda, basando su decisión en la prueba documental, testimonial, las presunciones del art. 414 CT, y declaración de parte contraria y propia parte aportadas al proceso.

  2. La Cámara relacionada, al conocer del recurso de apelación respectivo, revocó la sentencia del A quo, basando su decisión en que se estableció que el trabajador tenía una incapacidad legal para desempeñar el trabajo conforme al art. 48 ord. 4° CT., absolviendo a la demandada, de las pretensiones contenidas en la demanda.

  3. Inconforme con el fallo de la Cámara sentenciadora, la licenciada O.C., recurre en casación alegando como causa genérica la de Infracción de Ley; y como motivos específicos: a) Interpretación errónea, del art. 48 ord. 4° CT; b) Error de derecho en la apreciación de la prueba testimonial y Declaración de Parte Contraria, preceptos infringidos arts. 461 CT y 353 del Código Procesal Civil y Mercantil (CPCM), respectivamente; y c) Error

  4. El recurso reúne los requisitos del art. 586 del Código de Trabajo, por lo que se procede al análisis de los presupuestos de admisibilidad, contenidos en el art. 528 CPCM, y sobre los cuales se hacen las consideraciones siguientes:

    Interpretación errónea de ley, del art. 48 ord. 4° CT.

  5. Este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia v.gr. la sentencia 121-CAL-2008, de fecha 21-05-2010; que existe interpretación errónea de la ley, cuando el juzgador aplica la norma legal que debe aplicar al caso concreto, pero lo hace dando a la misma una interpretación equivocada, ya sea ampliando o restringiendo su sentido.

  6. La recurrente reclama, que la Cámara sentenciadora cometió el vicio alegado, por el hecho de haberle dado al precepto infringido un mayor alcance, pero no detalla, en qué consistió tal infracción, al contrario, pretende convencer a este Tribunal, que el despido relacionado por el Ad quem, no tiene nada que ver con la falta de licencia para conducir, ya que este hecho era conocido por la demandada, quien autorizó al trabajador, tramitar su licencia y luego reanudar sus labores como motorista, quien por motivos económicos no había podido obtenerla.

  7. De lo expresado, se determina una omisión en el concepto de la infracción que no le permite a esta S., establecer el posible vicio cometido, ya que la recurrente estaba en la obligación de puntualizar cuál fue la ampliación o restricción del sentido de la norma, cometida por la Cámara sentenciadora, que pudiera derivar en el sub-motivo de casación alegado, en consecuencia ante tal carencia de técnica de conformidad al art. 528 CPCM el recurso será declarado inadmisible.

    Error de derecho en la apreciación de la prueba,

    Prueba testimonial, precepto infringido art. 461 CT.

  8. En lo relativo a este vicio, la recurrente expresa, que el Ad quem, omitió aplicar el principio de comunidad de prueba infringiendo la regla de valoración correspondiente a la Sana Crítica, ya que a su criterio, no fueron tomadas en cuenta las deposiciones de los testigos A. L. B.

    F. y D.B.V.G., quienes fueron unánimes y contestes al establecer tiempo, lugar y modo en el cual se produjo el despido por parte de la demandada, señora MARÍA ELENA A. DE D.

  9. Del concepto de la infracción este Tribunal advierte, que la recurrente refiere en principio a que la prueba testimonial no fue valorada, circunstancia que se contrapone al vicio denunciado, ya que para que exista, es condición indispensable que el juzgador haya valorado la

  10. Además, la recurrente señala infracción a las reglas de la Sana Crítica, cometida por la Cámara sentenciadora, por no haber valorado la prueba en su conjunto, lo cual no es suficiente para justificar un error de derecho, pues omite señalar puntualmente cuáles son las otras pruebas que el Ad quem, estaba obligado a valorar en forma conjunta y que incidieran en un pronunciamiento contrario al resultado de la sentencia. De igual forma, la impetrante no indicó qué elementos de la Sana Crítica fueron vulnerados, debido a tal omisión.

  11. Expuesto los detalles relacionados, esta S. no tiene parámetros para determinar la posible existencia del vicio alegado, en consecuencia el recurso será declarado inadmisible.

    Declaración de Parte Contraria, precepto infringido art. 353 CPCM.

  12. La recurrente desarrolla el concepto de la infracción, bajo el argumento que la Cámara hizo una valoración parcial de la declaración de propia parte, sin enmarcarlo en ninguno de los presupuestos de existencia del error de derecho, en la cual el Ad quem, pudo haber cometido una valoración arbitraria, abusiva o absurda; al haberle negado el valor que la ley establece o haber inaplicado la Sana Crítica como sistema de valoración de la prueba, regulado en los arts. 461 CT y 353 CPCM; en consecuencia el recurso será declarado inadmisible por este sub-motivo.

    Error de hecho en la apreciación de la prueba.

    Precepto infringido art. 347 CPCM.

  13. Como ha establecido esta S. en reiterada jurisprudencia v.gr. la sentencia 25-CAL-2008, de fecha veintisiete de noviembre de dos mil once, el vicio invocado por la impetrante tiene lugar, cuando el juzgador no ve prueba donde la hay o ve prueba donde no la hay, y puede ocurrir también al equivocarse en la apreciación del contenido del documento, tergiversándolo o simplemente omitiéndolo como si no constara en él.

  14. Del concepto de la infracción se determina, que la recurrente reclama el hecho que con el reconocimiento obtenido por la declaración de parte contraria y propia parte, no se establecieron los presupuestos para el pago de vacación y aguinaldo completo, no obstante, constan los elementos necesarios brindados por la demandada señora M.E.A. DE D.

  15. Esta Sala advierte, que la recurrente pretende hacer valer lo confesado por la demandada en la declaración de parte contraria, sin embargo, el error de hecho en la apreciación de la prueba por confesión únicamente procede, cuando esta haya sido apreciada sin relacionarla con otras pruebas, tal como lo establece el art. 588 ord. 6° CT; debido a lo anterior, el concepto

    inadmisible.

    Por tanto y conforme a lo establecido en los Arts. 586, 591, 593 y 602 CT. y Arts. 528 y 530 Código Procesal Civil y M., esta S.

    RESUELVE:

    I) INADMÍTESE el recurso de mérito. II) Devuélvanse los autos al Tribunal remitente con certificación de esta resolución.

    Tome nota la Secretaría de esta Sala, del lugar y medios electrónicos señalados para recibir actos de comunicación.

    NOTIFÍQUESE.

    M.R.---------------------O.B.. F---------------------A.L.J.--------------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.----------------------R.C.C.S.-------------------------SRIO. INTO.-----------------------RUBRICADAS.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR