Sentencia nº 96-2017 de Sala de Lo Constitucional, Corte Suprema de Justicia, 21 de Julio de 2017

Fecha de Resolución21 de Julio de 2017
EmisorSala de Lo Constitucional
Número de Sentencia96-2017
Tipo de ProcesoHÁBEAS CORPUS
Derechos VulneradosLibertad física
Tipo de ResoluciónInterlocutorias - Improcedencias

96-2017

Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las doce horas con siete minutos del día veintiuno de abril de dos mil diecisiete.

El presente proceso de hábeas corpus ha sido promovido contra el Tribunal Cuarto de Sentencia de San Salvador, a su favor por el señor C.H.L.O., quien – indica– cumple pena de prisión por el delito de homicidio agravado.

Analizada la pretensión y considerando:

  1. El solicitante manifiesta, que fue condenado a veinticinco años de prisión por la mencionada autoridad – de conformidad con el artículo 129 del Código Penal– y considera que se ha vulnerado su derecho de libertad, pues indica que: "... solicite al tribunal que me restringe de forma ilegal y arbitraria mi libertad ambulatoria me aplicara de forma favorable la reforma hecha al art. 129 en sus numerales 3, 4, y 7, dicha reforma está regulada en el D. L. N° 1009, de fecha 29 de febrero del 2012, y publicado en el D.O. N° 58, Tomo 394, del 23 de Marzo del 2012, mediante el mismo se establece que el homicidio Agravado previsto en el art. 129, N° 3, 4, y 7 del Código Penal, Será sancionado con pena de prisión de 20 a 30 años de prisión, consecuentemente en base a ley solicité se redujera mi pena de 25 años a 20 años de prisión; expongo a esta S., las cuatro veces que he solicitado al Tribunal Cuarto de Sentencia de San Salvador, me aplique favorablemente y en base a ley el beneficio del Decreto antes mencionado y en todas dicho tribunal me [h]a respondido NO [H]A LUGAR, las fechas en las que he solicitado la modificación de mi pena son: (...) 25/3/2014, (...) 20/06/2014, (...) 25/7/2014 (...) y el ultimo con fecha de 13/1/2015 (...) la última negación se me notificó (...) el día siete de noviembre del presente año (...) es responsabilidad del estado el velar por que no se violente dicho derecho (...) es evidente que la autoridad competente a cargo del tribunal demandado lo está haciendo al negarme el beneficio que otorga un decreto apro[b]ado..."(sic).

  2. Antes de analizar la pretensión planteada, esta Sala considera pertinente hacer referencia al examen inicial que se realiza a la solicitud presentada en este proceso constitucional, para verificar el cumplimiento de las condiciones necesarias y emitir una decisión sobre lo requerido.

En ese sentido, este Tribunal debe verificar si el peticionario ha superado los requisitos mínimos para conocer y decidir sobre los alegatos planteados; pues, cuando se propongan cuestiones que deban ser resueltas por otras autoridades y que por lo tanto no trasciendan de ser

tramitación del hábeas corpus será infructuosa y deberá rechazarse la pretensión al inicio del proceso, por medio de una declaratoria de improcedencia –ver improcedencia HC 162-2010 del 24/11/2010–.

III . En resumen, el peticionario manifiesta su inconformidad con las resoluciones que declaran no ha lugar a las solicitudes de modificación de pena interpuestas ante el Tribunal Cuarto de Sentencia de San Salvador; pues, según expone, en reiteradas ocasiones solicitó a la autoridad demandada que se aplicara en su beneficio –de forma retroactiva– la reforma que sufrió el inciso último del artículo 129 del Código Penal para las agravantes tipificadas en los numerales 3, 4 y 7.

Ante lo alegado, es dable advertir que este proceso constitucional tiene por objeto controlar actuaciones u omisiones de las autoridades o particulares, que inciden o amenacen el derecho de libertad física o integridad –física, psíquica o moral– de la persona a cuyo favor se solicita; de manera que al efectuar las peticiones, se debe señalar con precisión dichos aspectos configurativos del agravio, que hacen constitucionalmente trascendente su pretensión y que permiten que la misma pueda ser analizada en esta sede, de lo contrario, al plantearse reclamos que constituyan meras inconformidades con decisiones adoptadas por autoridades judiciales, este Tribunal se encontraría imposibilitado para continuar con el examen de la queja –ver resoluciones interlocutorias HC 53-2011 del 18/2/2011, 104-2010 del 16/6/2010–.

En tal sentido, al argumentar el señor L.O. la ilegalidad de su condena, debido a la negativa de la autoridad demandada de aplicar a su favor lo dispuesto en la reforma al Art. 129C. Pn., emitida por Decreto Legislativo Número 1009, de fecha 29/2/2012, publicado en el Diario Oficial Número 58, Tomo 394, de fecha 23/3/2012, relativa a la disminución del mínimo a veinte años de prisión y el máximo a treinta años; se advierte que el reclamo constituye un asunto de mera inconformidad con las decisiones adoptadas por el Tribunal Cuarto de Sentencia de San Salvador al rechazar sus peticiones.

Y es que, cabe aclarar, la modificación que sufrió la disposición citada ciertamente disminuye –respecto a las anteriores reformas– el mínimo de la pena a imponer a veinte años de prisión en caso que determinada persona incurra en esa conducta delictiva en los supuestos de algunas agravantes y se estableció un máximo de treinta años; a pesar de ello, según expone el

misma se ajuste a la nueva disposición.

Frente a tal escenario, lo reclamado únicamente evidencia el desacuerdo con el criterio empleado por el juez para rechazar las solicitudes de modificación de pena interpuestas por el señor L.O., en razón de la errónea interpretación realizada por el solicitante en cuanto al principio constitucional de retroactividad de la ley penal más favorable y específicamente en cuanto a la adecuación a su caso de la reforma de la pena contemplada para el Art. 129 C. Pn.; pues según se alega, su sanción debe calcularse conforme con el margen mínimo actual y reducirse a veinte años.

Pese a ello, debe aclararse, que al encontrarse la condena del demandante dentro de la docimetría estipulada en la reforma al Art. 129 del C. Pn., no es factible la aplicación retroactiva de la misma puesto que su pena se mantiene en el rango que establece la reforma; de tal manera que lo planteado no constituye un asunto con trascendencia constitucional, ya que el agravio que el peticionario considera subyace en los argumentos del rechazo del recurso, no es más que una actuación que se encuentra en coherencia con los límites legales establecidos a las autoridades judiciales para el ejercicio de sus atribuciones.

En esos términos, la pretensión contiene un vicio insubsanable consistente en una mera inconformidad con las resoluciones que rechazan la modificación de la condena impuesta, lo cual imposibilita su análisis posterior por parte de esta Sala, por lo que la misma deberá declararse improcedente.

IV . 1. En cuanto a la notificación de esta resolución al solicitante, en virtud de la condición de restricción en la que se encuentra el señor L.O. en la Penitenciaría Central La Esperanza, es pertinente realizar el respectivo acto procesal de comunicación por la vía del auxilio judicial para garantizar su derecho de audiencia y de protección jurisdiccional, pues este mecanismo permite establecer con certeza la fecha en que aquel tiene conocimiento directo e inmediato de los pronunciamientos de este Tribunal. En ese sentido, es procedente aplicar supletoriamente el artículo 141 inciso 1° del Código Procesal Civil y M., disposición que regula la figura del auxilio judicial; por lo que, deberá requerirse la cooperación al Juzgado de Paz de Ayutuxtepeque, a efecto de notificar este pronunciamiento al solicitante de este hábeas corpus, de forma personal, en el mencionado centro penal.

practicar a través del aludido medio, también se autoriza a la Secretaría de este Tribunal para que realice las gestiones necesarias y proceda a realizar la notificación por otros mecanismos dispuestos en la legislación procesal pertinente y en la jurisprudencia constitucional y que fueren aplicables, inclusive a través de tablero judicial, una vez agotados los procedimientos respectivos.

Por tanto, con base en lo expuesto y en cumplimiento de lo establecido en los artículos 13 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, 12, 20, 141 inciso 1° y 192 del Código Procesal Civil y M., esta S.

RESUELVE

:

  1. D. improcedente la pretensión incoada a su favor por el señor C.H.L.O.; en virtud de que los planteamientos que la fundamentan constituyen un asunto de mera inconformidad con la resolución que rechaza la modificación de la condena impuesta.

  2. R. auxilio al Juzgado de Paz de Ayutuxtepeque, para que notifique este pronunciamiento al peticionario en la Penitenciaría Central La Esperanza, conforme con lo dispuesto en el considerando IV de esta decisión.

  3. S. al funcionario judicial comisionado que informe a esta S., a la brevedad posible, sobre la realización de dicho acto procesal de comunicación.

  4. N. y archívese oportunamente.

A.P..---------F.M..-----------J.B.J..-----------E.S.B.R.-----------R.E.G..---------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO

SUSCRIBEN------------E. SOCORRO C.---------SRIA.---------RUBRICADAS.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR