Sentencia nº 396-CAC-2016 de Sala de Lo Civil, Corte Suprema de Justicia, 21 de Abril de 2017
| Fecha de Resolución | 21 de Abril de 2017 |
| Emisor | Sala de Lo Civil |
| Número de Sentencia | 396-CAC-2016 |
| Sentido del Fallo | Declárase sin lugar la revocatoria interpuesta. |
| Tipo de Resolución | Autos definitivos |
| Tipo de Juicio | Proceso declarativo común de reivindicación de dominio |
| Tribunal de Origen | Cámara de lo Civil de la Primera Sección de Oriente |
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez horas trece minutos del veintiuno de abril de dos mil diecisiete.
Agreguése el escrito del licenciado C.A.E.B., apoderado del señor R.S. conocido por R.S.S., por medio del cual formula su oposición al recurso de revocatoria interpuesto por el licenciado O.M.G.Z., apoderado del señor M.D.J.A. conocido por MAURO DE JESÚS A.G., en la tramitación del PROCESO DECLARATIVO COMÚN DE REIVINDICACIÓN DE DOMINIO; y, en síntesis señala que a su juicio, los argumentos planteados por el licenciado G.Z., carecen de fundamento jurídico, pues el mismo expresa, que no se le previno que subsanara o aclarara los errores cometidos en la redacción del recurso. En consecuencia, tiénese por evacuada la audiencia conferida.
El licenciado G.Z., actuando en el carácter antes señalado, interpuso el recurso de revocatoria señalando que esta Sala, debió aplicar el art. 14 del Código Procesal Civil y Mercantil –en adelante CPCM-, pues considera que si bien su escrito pudiera tener errores, de conformidad al citado artículo, da la oportunidad de que deba conducir por la vía adecuada. Asimismo subraya, que comprende que como humano puede cometer errores, ya que la perfección no la alcanza, pero no obstante ello, estima que esta Sala puede conjugar el anterior precepto y el art. 278 CPCM, y hacer la prevención que estime pertinente, a fin de aclarar los conceptos que considere erróneos. Afirma además, que el no aplicar una norma legal también puede devenir en violación al derecho constitucional de acceso a la justicia, pues no concibe porqué esta S. no hace prevenciones cuando se encuentra en confusión sobre la explicación realizada.
En virtud de lo expuesto, esta S. estima pertinente hacer las siguientes consideraciones:
En el caso de estudio, esta S. inadmitió el recurso de casación, porque el mismo no cumple los requisitos impuestos por el legislador en los arts. 525 y 528 CPCM-,
de casación, denunció que la Cámara sentenciadora, cometió la infracción de ley consistente en interpretación errónea respecto a los art. 416 CPCM y 33 y 37 de la Ley de Notariado -en adelante, LN-; sin embargo, el desarrollo del concepto casacional respecto al primer precepto no encuadra con el enunciado, pues el impetrante señala, que no hubo un análisis por parte de la Cámara sobre el proceso, a fin de poder conocer la base sobre la que se vertió prueba. A juicio del impetrante, el precepto obliga al juzgador a valorar en su conjunto las pruebas, pero al contrario, no se valoró el poder que el demandante reconvencional aportó.
Tales señalamientos de inconformidad de lo resuelto, no pueden ser considerados una fundamentación clara y precisa de cómo se aplicó erróneamente el art. 416 CPCM, si en realidad sus afirmaciones versan sobre que no se valoraron determinadas pruebas en su conjunto, lo cual recae en otro submotivo que es la no aplicación de la norma. Pues en reiterada jurisprudencia se ha establecido, que la aplicación errónea se configura, cuando el legislador da a la norma un sentido distinto del que lógicamente tiene, o una interpretación equivocada, desatendiendo su tenor literal y los demás elementos de interpretación, tergiversando los efectos jurídicos de la misma, por lo que el concepto realizado por el recurrente no corresponde al vicio denunciado.
Asimismo, denunció que no se dio el verdadero sentido a los arts. 33 y 37 LN, y para establecer cómo se cometió dicha infracción se limitó a transcribir su contenido y afirmar que tanto el Juez A quo como el Tribunal Ad quem, no concluyeron en lo que se debía sino en otra, que no es la esperada, en su lugar denuncia que se aplicó el art. 37 LN.
En tal virtud, se observa la falta de técnica casacional por .parte del impetrante, pues no se trata de mostrar insatisfacción por lo resuelto, transcribir el contenido de las normas denunciadas como infringidas y concluir limitadamente que la interpretación fue literal pero no lógica, debe haber un análisis más crítico sobre cómo la norma fue aplicada e
esta interpretación a que la causa se hubiese resuelto de manera distinta, lo cual no realizó el impetrante.
El derecho de acceso a los medios impugnativos, que también se denomina “derecho a recurrir”, es un derecho de naturaleza constitucional procesal que, si bien esencialmente dimana de la ley, se ve constitucionalmente protegido en cuanto permite a los justiciables una real protección. Ello quiere decir, que las leyes disponen lo pertinente sobre determinados requisitos o presupuestos para que el Órgano Judicial, ante el que se formula la pretensión, pueda pronunciarse sobre ella y no supone vulneración al derecho de defensa o audiencia de la parte.
Los requisitos procesales tienen su finalidad en la ordenación del proceso en garantía de los derechos de las partes. No cualquier reclamación que se invoque ante el Órgano Judicial puede generar una respuesta que acepte las razones del justiciable, no puede ser invocada de cualquier manera sino por el contrario, debe cumplir con ciertos y determinados requisitos que impone la ley. La actividad de las partes y de los jueces está reglada por la ley y lo que tuvo en cuenta el legislador para definirla fue la clase de pretensión procesal invocada.
El legislador ha dispuesto en el art. 528 CPCM, la forma de cómo ha de interponerse el recurso de casación, debiendo ser presentado el escrito ante el tribunal que dictó la resolución que se impugna, identificando de la resolución que se impugna, el motivo o motivos concretos constitutivos del fundamento del recurso, enunciando las normas de derecho que se consideren infringidas, las cuales .deberán ser razonadas en párrafos separados, con la pertinencia y .fundamentación de los motivos alegados, el impetrante debe ser claro y preciso a la hora de fundamentar, dando los motivos y razones eficaces de el porqué considera que se cometió la infracción de ley respecto al artículo o cómo se produce el quebrantamiento a las formas esenciales del proceso.
La necesidad de fundamentar el recurso de casación no es un problema de
claridad. En suma, no se cumple con el requisito de fundamentar un recurso de casación cuando se realizan afirmaciones genéricas o se esgrimen argumentos vagos o confusos con expresiones de disconformidad. El no cumplimiento de los requisitos, ocasionaría que quienes acudan a esta sede casacional, presenten escritos reñidos hasta con la más elemental técnica jurídica, obligando a los Magistrados realizar la tediosa labor de desentrañar las denuncias opuestas a efecto de comprender, que fue en definitiva lo que tuvo en mente impugnar el recurrente.
En atención a lo expuesto y haciendo un reexamen del recurso de casación, esta Sala considera que en el caso de estudio no era dable hacer una prevención, pues la misma conlleva el replanteamiento del recurso; como tampoco es propio revocar la inadmisión declarada.
Por las razones antes expuestas, esta S.
RESUELVE:
DECLÁRASE SIN LUGAR LA REVOCATORIA interpuesta por el licenciado O.M.G.Z., apoderado del señor MAURO DE J.A. conocido por MAURO DE JESÚS A.G., respecto del auto definitivo dictado a las nueve horas diez minutos del dos de diciembre de dos mil diecisiete.
Devuélvanse los autos al Tribunal de origen, con certificación de esta resolución, para los efectos de ley.
NOTIFÍQUESE.-
M. REGALADO------O BON F.------R. N. GRAND .------ PRONUNCIADO POR LOS
SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.----R.C.C.S. ------SRIO.----INTO---- RUBRICADAS.-
