Sentencia nº 48-3CM-16-A de Cámara Segunda de Lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador, Cámaras de Apelaciones, 29 de Septiembre de 2016

• Fecha de Resolución: 29 de Septiembre de 2016
• Emisor: Cámara Segunda de Lo Civil de la Primera Sección del Centro, San Salvador
• Número de Sentencia: 48-3CM-16-A
• Sentido del Fallo: Confirmase la resolución venida en apelación por estar conforme a derecho.
• Tipo de Resolución: Autos definitivos
• Tipo de Juicio: Proceso Ejecutivo Mercantil
• Tribunal de Origen: Juzgado Tercero de lo Civil y Mercantil de San Salvador

CAMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San Salvador, a las ocho horas y veinte minutos del día veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis.

Visto en apelación, la resolución pronunciada a las once horas con once minutos del once de julio de dos mil dieciséis, por el Juez Tercero de lo Civil y M., de este distrito, en el Proceso Ejecutivo Mercantil, promovido por el licenciado L.R.F.M., mayor de edad, abogado y de este domicilio, apoderado General Judicial de la Defensoría del Consumidor, Institución descentralizada y representado los intereses del señor J.A.N.P., mayor de edad, estudiante del domicilio de Santa Tecla, en contra de la sociedad AUTOMAX, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, que se abrevia AUTOMAX, S.A. DE C.V.

Ha intervenido en ambas instancia el licenciado L.R.F.M., en el carácter dicho, como parte actora y apelante.

El objeto del presente incidente de apelación, es que se revoque la resolución venida en apelación y en su lugar se admita la demanda.

VISTOS LOS AUTOS, Y

CONSIDERANDO:

ANTECEDENTES

DE HECHO.

1. RESOLUCIÓN IMPUGNADA.

   La sentencia recurrida en lo pertinente EXPRESA : “”DECLARESE IMPROPONIBLE la demanda por falta del legitimación activa de la Defensoría del Consumidor.””””

2. SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO EN PRIMERA INSTANCIA.

   2.1 ALEGACIONES DE LAS PARTES:

   2.2 ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE:

   Con fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, el licenciado L.R.F.M., actuando en la calidad mencionada, presentó demanda manifestando en lo esencial que: “”””” Que soy Apoderado General Judicial de la Defensoría del Consumidor, (….)—En el carácter en que comparezco esta concedido en la ley de Protección al Consumidor en el Art. 58 letra I) (…) de esta manera, se reconoce por ministerio de ley la legitimación procesal de la institución en cuanto le corresponde representar a los consumidores para la defensa de sus derechos o intereses de carácter individual o supraindividual. La representación judicial corresponde a la presidencia

   establece el art. 69 letra b) y d) del mismo cuerpo legal.--- En la calidad antes mencionada en esta ocasión represento al señor J.A.N.P., (…) quien solicitó la representación de la Defensoría del Consumidor para acudir en su nombre a la instancia judicial competente en defensa de sus intereses.--- Se demanda a AUTOMAX, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, que se abrevia AUTOMAX, S.A. DE C.V.--- Derivado de operaciones comerciales realizadas por mi representado el señor J.A.N.P., con la SOCIEDAD AUTOMAX, S.A. DE C.V., mi representado interpuso denuncia ante la Defensoría del Consumidor en adelante DC- en contra de la sociedad antes referida momento desde el cual se ha realizado gestiones varias de índole administrativa en aplicación de la ley de Protección al Consumidor dentro de las cuales se destacan para el caso que hoy nos ocupa la resolución final emitida por el Tribunal Sancionador de la DC en el caso identificado con referencia administrativa 741-15 dada a las quince horas con un minutos del día diecinueve de noviembre de dos mil quince en el romano V, letra d) del fallo el tribunal Sancionador dictamino lo siguiente: (…) La letra d) del romano V de la citada resolución fue rectificada por el Tribunal Sancionador de DC., mediante resolución dada a las quince horas con cinco minutos del cuatro de febrero de dos mil dieciséis, en el sentido de ordenar al consumidor a entregar el vehículo objeto de la denuncia a la proveedora denunciada, salvaguardando la devolución al señor J.A.N.P., por la cantidad de VEINTICINCO MIL CUATROCIENTOS DIECISEIS DOLARES CON NOVENTA Y SIETE CENTAVOS ($ 25,416.97) o la sustitución del vehículo por otro nuevo equivalente a dicha cantidad en concepto de reintegro de lo pagado por el vehículo.--- Por instrucciones expresas de mi representado señalo como objeto de la pretensión la devolución de la cantidad de VEINTICINCO MIL CUATROCIENTOS DIECISEIS DOLARES CON NOVENTA Y SIETE CENTAVOS.—La resolución del Tribunal Sancionador previamente citada contiene una obligación cuyo cumplimiento corre por cuenta de la sociedad demandada obligación que hasta hoy en día se ha incumplido por la irresponsabilidad de AUTOMAX, S.A DE C.V.””””

   2.2. ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDADA.

   Se omite la alegación de la parte contraria en virtud del estado en que se encuentra el proceso.

3. SUSTANCIACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN

   Esta Cámara, luego de realizar el examen de admisibilidad del recurso de apelación

   minutos del veintinueve de agosto de dos mil dieciséis; señaló lugar, día y hora para la celebración de audiencia de apelación, de conformidad a lo establecido en el Art. 513 inc. 3° CPCM.

4. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.

   El licenciado F.M., en el carácter dicho, mediante escrito de fs. 2 al 5 del incidente, en lo esencial, expuso: “””” El juez a quo pondera únicamente el art. 150-A de la Ley de Protección al Consumidor.—El juez a quo no ha realizado un análisis sistemático respecto de las disposiciones legales que regulan las competencias de la defensoría de consumidor para representar al consumidor interesado que así lo solicite, por lo que al...