Sentencia nº 79-EXC-2016 de Sala de Lo Penal, Corte Suprema de Justicia, 18 de Octubre de 2016

Fecha de Resolución18 de Octubre de 2016
EmisorSala de Lo Penal
Número de Sentencia79-EXC-2016
Sentido del FalloLEGALIDAD DE LA EXCUSA
Tipo de ResoluciónSentencia Definitiva
Tribunal de OrigenCámara de la Tercera Sección del Centro San Vicente

SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las ocho horas del día dieciocho de octubre de dos mil dieciséis.

La presente resolución es emitida por la Magistrada D.L.R.G. y los Magistrados J.R.A.M. y R.A.I.H., para resolver la excusa remitida a esta Sala, en virtud que los Magistrados de la Cámara de la Tercera Sección del Centro, San Vicente, C.R.G.F. y M.L.P.G., pretenden sustraerse de conocer del recurso de apelación incoado por el agente fiscal L.Á.V.G., que tiene por objeto controlar la sentencia definitiva absolutoria dictada por el Tribunal de Sentencia de Zacatecoluca, en relación al proceso penal seguido contra los imputados J.M.E.S., y C.R.P.M., por el delito de TRÁFICO ILÍCITO, regulado en el Art. 33 LRARD, en perjuicio de la salud pública.

ANTECEDENTES

Por medio de declaración jurada conjunta, los integrantes de la referida Cámara, expresaron que concurrieron a dictar sentencia de fecha veintisiete de abril del año dos mil quince en el incidente de apelación con referencia P-68-SD-2015-CPPV, revocando el sobreseimiento definitivo dictado a favor de los indiciados E.S. y P.M., habiendo analizado los elementos de convicción existentes en la presente causa y a la vez, ordenaron al Juzgado de Instrucción de San, L.T. que emitiese el correspondiente auto de apertura a juicio por el delito de Tráfico Ilícito. En vista de ello, estiman que se encuentran comprendidos en el motivo de inhibición previsto en el Art. 66 No.1 Pr. Pn.; al haber tenido conocimiento previo del material probatorio del asunto en discusión; por lo que solicitan ser separados de dilucidar el escrito recursivo de la representación fiscal. FUNDAMENTOS DE DERECHO

  1. - La imparcialidad es una cualidad imprescindible de la función jurisdiccional, la cual requiere que los asuntos sometidos al conocimiento de los tribunales sean decididos basados en razones estrictamente jurídicas, sin atender a influencias provenientes de los sujetos procesales o a las prevenciones en el ánimo de los propios juzgadores. En ese sentido, la doctrina señala “La misma esencia de la jurisdicción supone que el titular de la potestad jurisdiccional, no puede ser al mismo tiempo parte en el conflicto que se somete a su decisión. En toda actuación del derecho por la jurisdicción han de existir dos partes enfrentadas entre sí que acuden a un tercero imparcial, que es el titular de la potestad, es decir, el juez o magistrado" (M.A.,

    garantía supone que el órgano de enjuiciamiento sea un tercero ajeno al conflicto, es decir, que un juez desinteresado resuelva el conflicto ventilado con objetividad y transparencia.

    Además, el juzgamiento por un tribunal imparcial se encuentra reconocido como un derecho fundamental de las partes intervinientes en el proceso, conforme a los Arts. 186 Inc. Cn., 14.1 PIDCP, 8.1 CADH, y 4 Pr. Pn. Para evitar que se ponga en entredicho la imparcialidad judicial, el legislador ha establecido de manera predeterminada, ciertas causales de impedimento, fundadas en circunstancias que racionalmente permiten inferir una sospecha de vinculación, criterio previo o interés en la causa. Dentro de estos motivos se encuentra el contemplado en el Art. 66 No.1 Pr. Pn., que literalmente prescribe: "Cuando en el mismo procedimiento haya conocido en la fase de instrucción o concurrido a pronunciar sentencia", que se configura cuando el operador judicial ha dictado previamente una resolución en la que conoció sobre el fondo de un determinado asunto, generando la sospecha objetiva que se ha formado criterio sobre la plataforma fáctica y el material probatorio obrante en el proceso.

    Según ha sostenido esta sede en pronunciamientos anteriores, una de las providencias que comprometen la imparcialidad de los integrantes de las Cámaras de segunda instancia, es la que resuelve la apelación contra un auto de sobreseimiento provisional o definitivo dictado por el Juez de Instrucción, ya que se ha considerado que: "La facultad del Tribunal de Apelaciones, en el análisis de este particular auto, consiste en... examinar nuevamente los datos arrojados por la investigación, materializados a través de la evidencia testimonial, documental, pericia/ o de objetos, todo ello con la intención de determinar si ciertamente se carece de la base fáctica suficiente para sostener en juicio con probabilidad positiva la perpetración del delito o la participación en él de su presunto autor" (Auto de calificación de recusación R.. 16-REC-2015, de fecha 08/02/2016).

  2. - Al efectuar una revisión integral de las actuaciones remitidas por la Cámara de la Tercera Sección del Centro, se advierte que el día veintisiete de abril del año dos mil quince, los funcionarios excusantes emitieron sentencia de apelación, revocando el sobreseimiento definitivo dictado por el Juzgado de Instrucción de San Luis Talpa, departamento de La Paz, a favor de los indiciados J.M.E.S., y C.R.P.M., por el delito de Tráfico Ilícito, y por consiguiente, ordenaron al Juzgado de Instrucción que emitiese el auto de apertura a juicio, por considerar que existían suficientes elementos de convicción para establecer la existencia del

    en mención conocieron la base fáctica y acervo probatorio del presente proceso.

    Al darse cumplimiento a la resolución antes relacionada, las actuaciones fueron remitidas al Tribunal de Sentencia de Zacatecoluca, ante el que se desarrolló el debate oral que concluyó con la emisión de un fallo absolutorio a favor de ambos procesados, respecto del cual apeló el licenciado L.Á.V.G., invocando la errónea aplicación del Art. 7 Pr. Pn. (duda razonable), en relación con los Arts. 179 y 400 Pr. Pn.

    Por lo apuntado, esta S. advierte que los integrantes de la Cámara se verían en la necesidad de realizar un nuevo examen del material probatorio que ya fue conocido en su oportunidad, al emitir la resolución en la que estimaron que existían suficientes elementos de convicción para revocar el sobreseimiento definitivo. Consiguientemente, es razonable suponer que los excusantes se han formado un criterio preestablecido, de ahí que resulta atendible la inhibición solicitada, con el propósito de garantizar la ecuanimidad en el análisis y resolución del recurso promovido por la agencia fiscal.

    POR TANTO: De conformidad con los Arts. 186 Inc. Cn.; 4, 50 Inc. 2° literal d, 66 No. 1, 68 y 144 Pr. Pn., esta S.

    RESUELVE:

    1. DECLÁRASE HA LUGAR LA EXCUSA Planteada por los Magistrados de la Cámara de la Tercera Sección del Centro, doctor C.R.G.F. y licenciada M.L.P.G., en cuanto al recurso de apelación incoado por el agente fiscal, licenciado L.Á.V.G., por ser legal el motivo de impedimento que manifestaron en la respectiva declaración jurada;

    2. SEPÁRASE a los referidos funcionarios judiciales del conocimiento del recurso antes mencionado;

    3. DESIGNANSE en su lugar a los Magistrados suplentes licenciados E.C. y J.U.G., quienes deberán conocer del memorial recursivo en comento y devengarán los honorarios correspondientes de acuerdo al Art. 33 Inc. 30 LOJ.

    4. E. certificación de este proveído, junto con las respectivas actuaciones a la Cámara de origen, para que se le dé el trámite de ley. NOTIFIQUESE.-

    POR LA MAGISTRADA Y MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-------ILEGIBLE. --------SRIO.-----------RUBRICA DAS----------------------------------------------------------.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR