Sentencia Nº 00142-18-ST-COPA-1CO de Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo de Santa Tecla, 31-01-2019

• Sentido del fallo: ADMISIÓN
• Emisor: Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo de Santa Tecla
• Fecha: 31 Enero 2019
• Número de sentencia: 00142-18-ST-COPA-1CO

00142-18-ST-COPA-1CO

Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo: Santa Tecla, a las quince horas con

cincuenta y seis minutos del día treinta y uno de enero de dos mil diecinueve.

Por recibido el escrito de fecha 29-01-2019, firmado por los abogados José Alberto

Rodezno Farfán y Carlos René Morales Quintanilla, en calidad de apoderados de la sociedad

Compañía de Alumbrado Eléctrico de San Salvador, Sociedad Anónima de Capital

Variable, que puede abreviarse CAESS, S.A. de C.V. contra actuaciones de la Superintendente

General de Electricidad y Telecomunicaciones (Superintendente SIGET)y de la Junta de

Directores de la Superintendencia de Electricidad y Telecomunicaciones (JD-SIGET),

mediante el cual subsanan las prevenciones realizadas en auto que antecede.

Analizada la demanda, documentación presentada y escrito de cumplimiento de

prevenciones, realizo las siguientes consideraciones:

I. Los abogados demandantes subsanan las prevenciones realizadas por este tribunal

mediante auto notificado el 22-01-2019, sin embargo, manifiestan en el fs. 3 de su escrito de

cumplimiento de prevenciones que desisten de alegar como motivo de ilegalidad en el presente

proceso “la vulneración al derecho de seguridad jurídica”, por lo que es procedente acceder a lo

solicitado, y se tendrá por desistido el motivo de ilegalidad señalado.

II. La suscrita jueza considera que los abogados Rodezno Farfán y Morales Quintanilla

subsanaron satisfactoriamente las deficiencias señaladas, por lo que ha cumplido con los

requisitos establecidos en el art. 34 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

III. 1.En la Sentencia de fecha 12-11-2010, pronunciada por la Sala de lo Constitucional

en el proceso de Inc. 40-2009 Ac., se sostuvo que, conforme al art. 12 de la Constitución (Cn.) se

concede a los Jueces y Magistrados la potestad jurisdiccional de aplicar el derecho a los casos

concretos y de ejecutar lo decidido. Es a partir de las medidas cautelares que, luego de verificarse

los presupuestos para su aplicación, el juzgador asegura una parte de su función –de ejecutar lo

juzgado–, puesto que su única finalidad, es la de prevenir y asegurar el resultado del proceso

mediante la eficacia de la decisión judicial, para que su resultado no se vea frustrado ante

situaciones ajenas a la actividad del juzgador.

Por otra parte, en la resolución de 18-04-2016, pronunciada en el proceso con ref. 264-

2015, la Sala de lo Contencioso Administrativo (SCA) sostuvo que el fundamento de las medidas

cautelares constituye una manifestación del derecho a la tutela judicial efectiva, con el objeto que