Sentencia Nº 00156-21-ST-CORA-CAM de Cámara de lo Contencioso Administrativo, Santa Tecla, 28-10-2022

• Sentido del fallo: CONFIRMAR LA SENTENCIA APELADA
• Tipo de Recurso: RECURSO DE APELACION
• Materia: Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa - VIGENTE
• Fecha: 28 Octubre 2022
• Número de sentencia: 00156-21-ST-CORA-CAM
• Emisor: Cámara de lo Contencioso Administrativo, Santa Tecla

00156-21-ST-CORA-CAM

CÁMARA PRIMERA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; Santa Tecla,

departamento de La Libertad, a las catorce horas del día veintiocho de octubre de dos mil

veintidós

IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO, PARTES Y SENTENCIA IMPUGNADA

El presente recurso de apelación ha sido interpuesto por el Concejo Municipal de San

Sebastián Salitrillo, departamento de S.A., por medio de su procurador el abogado

R.G..M.G., contra la sentencia pronunciada a las nueve horas con quince

minutos del día treinta de junio de dos mil veintiuno, por el Juzgado de lo Contencioso

Administrativo con sede en la ciudad de Santa Ana, en el proceso contencioso administrativo

abreviado, identificado con la referencia de primera instancia NUE 00104-20-SA-COPA-CO

promovido por el señor JPCG, contra las actuaciones emitidas por el Jefe de Recursos

Humanos y el Concejo Municipal, ambos de San Sebastián Salitrillo, departamento de S..

.

A., por la emisión del acto administrativo siguiente:

Acto de fecha doce de octubre de dos mil veinte, emitida por el señor OMJM, Jefe de

Recursos Humanos, por medio del cual se le comunicó al señor JPCG, la supresión de la plaza

como recolector de desechos sólidos.

Han intervenido en esta instancia los abogados R.G.M.G., en

calidad de procurador del Concejo Municipal de San Sebastián Salitrillo; C.M..

.

R. viuda de Castro, en calidad de procuradora pública del señor JPCG; y, como agente

auxiliar del Fiscal General de la República el licenciado R.J.R.E..

VISTOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES DE HECHO.

a. En el expediente de primera instancia, constan todas las actuaciones procesales de las

partes y del Juez, así como las etapas que culminaron en la sentencia que es objeto de

impugnación; y esta Cámara conforme a lo establecido en el artículo 238 del Código Procesal

Civil y M., –en adelante CPCM– de aplicación supletoria en el presente proceso de

acuerdo a lo establecido en el artículo 123 inc. 1° Ley de la Jurisdicción Contencioso

Administrativa –en adelante LJCA–, ha realizado el examen de la regularidad jurídica de las

actuaciones procesales, observando que durante el desarrollo del proceso en primera instancia no

existen nulidades insubsanables que deban ser declaradas.

b. En esta instancia, consta a folios 26 y 27 del expediente judicial, decreto por medio del

cual se admitió el recurso de apelación interpuesto.

c. Y dado que se celebró la audiencia de incidente de apelación (según consta en acta de

fs. 34 y 35); habiéndose escuchado a la parte recurrente, a la parte apelada y la opinión técnica de

la Fiscalía General de la República, el expediente quedó listo para dictar sentencia de

conformidad a lo establecido en el artículo 117 inciso 4° de la LJCA.

II. SÍNTESIS DEL AGRAVIO PLANTEADO EN EL RECURSO

La parte apelante planteó como motivos de apelación: i) Errónea aplicación del artículo

75 inciso 5º de la Ley de la Carrera Administrativa Municipal, en adelante -LCAM-; y, ii)

Errónea valoración de la prueba; por lo que, los argumentos pueden resumirse de la siguiente

manera:

i.- Errónea aplicación del artículo 75 inciso 5º de la LCAM.

“(…) en la Sentencia que recurro, específicamente en el número “III” de la parte

resolutiva, RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO VIOLADO se aplicó indebidamente el

artículo 75 inciso 5 de LCAM, ya que como medida para el pleno restablecimiento de los

derechos vulnerados, se ordenó se procediera al pago de los salarios caídos. Cuando lo correcto

era aplicar el artículo 61 inciso 4 de la Ley del Servicio Civil, [sic] procediéndose al pago de los

salarios equivalentes a tres meses. -fs. 21 del expediente judicial-.

En el presente caso estamos en presencia de una supresión de plazas, no en un proceso de

NULIDAD DE DESPIDO; si bien ambas coinciden en una finalización o terminación del vínculo

laboral, los cauces son totalmente distintos y su naturaleza diferente. Todo esto acorde con lo

sostenido por la Jurisprudencia de la Sala de lo Constitucional, v. gr. Sentencias de amparo con

referencias 906-2013, 8-2016 y 18-2017, de fechas 9-11-2015, 25-06-2018 y 5-04-2019,

respectivamente. Amparo 544-2012, 895-2012, 365-2013, y 661-2012 (…)”. -fs. 21 vuelto del

expediente judicial-.

“(…) Como lo mencionamos en el escrito de Apelación que, en los procesos seguidos en

primera instancia nos encontramos ante la figura de la supresión de plazas; para el cual la

LCAM no estableció un procedimiento específico; en consecuencia, aparentemente existe un

vació legal en cuanto a qué norma debe aplicase a fin de determinar el monto de la