Sentencia Nº 12-2021 de Sala de lo Constitucional, 10-03-2021
| Número de sentencia | 12-2021 |
| Fecha | 10 Marzo 2021 |
| Materia | CONSTITUCIONAL |
| Emisor | Sala de lo Constitucional |
12-2021
Inconstitucionalidad
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. San Salvador, a las doce horas con
treinta y tres minutos del diez de marzo de dos mil veintiuno.
Se agrega al expediente el escrito presentado por el ciudadano Rafael Ernesto Montes
Peña el 16 de febrero de 2021, por medio del cual subsana la prevención que este tribunal le
hiciera en la resolución de 15 de febrero de 2021.
Habiendo analizado el referido escrito, este tribunal hace las siguientes consideraciones:
I. Delimitación de la prevención.
Por medio del auto de 15 de febrero de 2021, se previno al actor para que aclarara si el
objeto de control fue previamente impugnado por algún ciudadano legitimado, en tiempo y
forma, en la jurisdicción electoral a través de los mecanismos previstos en el Código Electoral. Al
respecto, el demandante afirma que el acto impugnado en este proceso fue objeto del recurso de
nulidad interpuesto por un partido político ante el Tribunal Supremo Electoral (TSE). Para
acreditarlo, adjunta al escrito la copia simple de la resolución de las 12:05 horas del 05 de enero
de 2021, en la que ese tribunal sostuvo que “[…] la pretensión del partido recurrente no establece
circunstancias que, al momento de la inscripción de la candidatura, demuestren de manera
concluyente, por ejemplo a través de un pronunciamiento judicial firme luego de haber sido oído
y vencido en juicio, que el señor Parker Soto hubiere incurrido en conductas que demeriten su
notoria honradez; pues debe considerarse que ante la ausencia de pronunciamiento judicial de
carácter definitivo y firme existe una presunción de inocencia por mandato de la Constitución de
la República […]” (considerando III 9). Por tanto, el TSE declaró “inadmisible” el recurso de
nulidad, porque “[e]l fundamento de la improcedencia radica en que la pretensión contiene un
planteamiento deficiente que imposibilita la admisión a trámite del recurso” (punto resolutivo nº
1).
II. Impugnación.
El presente proceso de inconstitucionalidad fue iniciado por la demanda presentada por el
ciudadano Rafael Ernesto Montes Peña, a fin de que este tribunal declare la inconstitucionalidad
de la resolución de las 10:30 horas del día 2 de enero de 2021, referencia ICA-PDC-93-E2021-
2020-1, por medio de la cual el Tribunal Supremo Electoral inscribió al ciudadano Rodolfo
Antonio Parker Soto como candidato a diputado propietario a la Asamblea Legislativa por el
departamento de San Salvador, por el Partido Demócrata Cristiano, por la supuesta violación de
III. Objeto de control.
El punto específico impugnado de la resolución referida es el que sigue:
“a. Inscríbase la planilla de candidatos propietarios y suplentes para Diputados a
la Asamblea Legislativa postulados por el PARTIDO DEMOCRATA CRISTIANO
correspondientes a la circunscripción electoral departamental de SAN SALVADOR,
integrada de la siguiente forma:
[…]
1o RODOLFO ANTONIO PARKER SOTO […]”
1
.
IV. Argumentos de la demanda.
1. El actor alega que la inscripción del ciudadano Rodolfo Antonio Parker Soto como
candidato a diputado propietario a la Asamblea Legislativa por el departamento de San Salvador
conlleva una inconstitucionalidad por omisión, la cual infringe el art. 208 inc. 4º Cn. Para
justificarlo, afirma que el TSE acordó inscribir al referido ciudadano “[…] sin haber
fundamentado cómo se cumplía el requisito de honradez notaria”. En ese orden, considera que
dicha inscripción es inconstitucional, porque el TSE incumple su rol de “máxima autoridad en
materia electoral”, al no revocar la resolución de inscripción, a pesar de que dicha candidatura
carece de tal requisito. Por ello, aduce que debe enjuiciarse la validez constitucional de la
inscripción de una candidatura que únicamente goza de existencia jurídica por “[…] la omisión
2. Por otra parte, el actor afirma que es un hecho de conocimiento público que el
ciudadano Parker Soto ha sido cuestionado, por ser señalado en la sentencia de la Sala de lo Penal
de la Audiencia Nacional de España como “encubridor de la masacre en el caso de los Jesuitas de
la Universidad Centroamericana José Simeón Cañas en 1989”, ya que habría obstaculizado la
investigación y ocultado la participación de altos mandos de la Fuerza Armada; por la recepción
1
El texto íntegro del objeto de control está disponible en el siguiente enlace:
https://www.tse.gob.sv/documentos/elecciones/2021/inscripciones/diputaciones/ICA-PDC-93-E2021-2020-1.pdf
de $ 30,000.00 del gobierno del expresidente Carlos Mauricio Funes Cartagena a cambio de
“apoyar iniciativa de ley” y ayudar a “convencer a otros diputados”; y por recibir información
vinculada a una auditoría realizada por la Corte de Cuentas de la República.
Para acreditar tales afirmaciones, el demandante hace referencia: (i) a la nota titulada
“España señala a Rodolfo Parker por encubrimiento en Caso Jesuitas”
2
; (ii) a la nota periodística
“Juicio jesuitas: Testigos vinculan a Cristiani, Parker y agentes del FBI”
3
; (iii) a la publicación
denominada “Mauricio Funes entregó más de 2 millones en sobresueldos a Rodolfo Parker”
4
; y
(iv) a la publicación “Captan a diputado Parker recibiendo información adelantada de auditoría de
la CCR para cuestionar a ministro Anliker”
5
. Al respecto, sostiene que no es posible que una
persona señalada por tales actos pueda ser considerada como representante del pueblo, pues
resulta “lógico” asumir que “ejercerá acciones similares” a las ocurridas en los últimos años, ya
que carece de “moralidad” para ejercer el cargo. En consecuencia, aduce que tal inscripción viola
pesar de atribuírsele los hechos antes descritos.
3. El actor solicita que se decrete una medida cautelar idéntica a la ordenada en la
inconstitucionalidad 5-2021. Para justificar la petición cautelar, aduce que si el ciudadano Parker
Soto resulta electo y se estima la inconstitucionalidad alegada, se “produciría una violación
irreversible, en tanto sería imposible deshacer los efectos de una elección popular”. Asimismo,
aduce que deben asegurarse los efectos de una eventual sentencia “[…] antes de que se lleguen a
ser impresas las papeletas de votación, de manera que las violaciones constitucionales no lleguen
a consumarse durante el proceso”. Finalmente, señala que la medida debe decretarse
considerando la estructura del proceso de inconstitucionalidad, ya que es posible que este tribunal
no resuelva antes de llevarse a cabo las elecciones legislativas, por lo que deben asegurarse que
los efectos de una eventual sentencia estimatoria no se vean frustrados.
V. Posibilidad de controlar las resoluciones de inscripción de candidaturas a diputados de
la Asamblea Legislativa.
2
Que se encuentra alojada en http://www.noticiaslagaceta.com/2020/09/12/espana-senala -a-rodolfo-parker-por-
encubrimiento-en-caso-jesuitas/.
3
La cual se encuentra disponible en https://elfaro.net/es/202007 /el_salvador/24623/Juicio-jesuitas-Testigos-
vinculan-a-Cristiani-Parker-y-agentes-del-FBI.htm.
4
La que puede consultarse en el siguiente enlace: h ttps://diariolahuella.com/mauricio-funes-entrego-mas-de-2-
millones-en-sobresueldos-a-rodolfo-parker-christian-guevara/.
5
Disponible en: https://www.lapagina.com.sv/nacionales/captan-a-diputado-parker-recibiendo-informacion-
adelantada-de-auditoria-de-la-ccr-para-cuestionar-a-ministro-anliker/comment-page-5/.
Esta sala ya se ha referido a la posibilidad de impugnar las resoluciones del TSE mediante
las cuales se inscribe a un candidato a la presidencia de la República
6
y a candidatos a diputado
de la Asamblea Legislativa
7
. En los precedentes pertinentes, ha considerado que tales
resoluciones constituyen actos de aplicación directa de la Constitución, en tanto que la función
realizada por el TSE, en estos casos, consiste en la constatación de que la persona postulante
cumple con los requisitos que prevén las disposiciones constitucionales que regulan el cargo al
que se aspira. Tales actos son aquellos cuya regularidad jurídica está directamente determinada
por ella, sin intermediación de otra fuente
8
. En tal sentido, el objeto de impugnación en este
proceso puede ser controlado por parte de esta sala, pues de lo contrario se posibilitaría que
dichos actos estén exentos de control constitucional
9
.
VI. El estándar probatorio en el proceso de inconstitucionalidad contra los actos de
aplicación directa de la Constitución.
La jurisprudencia constitucional ha indicado que, cuando se propone como objeto de
control un acto concreto por incumplimiento de algún requisito constitucional de validez, el
alegato por lo general tiene un carácter fáctico, de hecho o probatorio, que debe ser establecido
con suficiente verosimilitud por el demandante y que, como tal, no puede ser suplido por este
tribunal. En específico, cuando se alega la existencia de una situación jurídica que es
incompatible con alguno de los requisitos de validez constitucional del acto de aplicación directa
de la Constitución, esa situación no puede ser simplemente afirmada, sin ninguna base racional o
fuente objetiva, pues, de no ser así, el proceso se iniciaría por simples afirmaciones posiblemente
carentes de fundamento, lo que implicaría un riesgo excesivo de realizar en vano la actuación
jurisdiccional. Cuando un planteamiento de este tipo sea probable, pero incompleto en su
fundamento fáctico, su insuficiencia provocará que la pretensión se rechace al basarse en
aseveraciones infundadas
10
.
En suma, no basta con que se especule o afirme que algún hecho ha tenido lugar, sino que
es necesario que el demandante presente alguna especie de indicio mínimo (prueba) que lleve a
6
Este fue el caso de la sentencia de 25 de junio de 2014, inconstitucionalidad 163 -2013, y de la ad misión de 11 de
enero de 2019, inconstitucionalidad 117-2018.
7
Por ejemplo, la admisión de 26 de febrero de 2018, inconstitucionalidad 14-2018.
8
Resolución de 17 de agosto de 2012, inconstitucionalidad 19-2012.
9
Sobre el rechazo a la existencia de zonas exentas d e control constitucional, ver la resolución de 11 de febrero de
2019, inconstitucionalidad 4-2019.
10
Resoluciones de 25 de junio de 2014, de 7 de noviembre de 2014, de 13 de mayo de 2016, de 19 de diciembre de
2016 y de 31 de marzo de 2017, inconstitucionalidades 44-2014, 81-2014 y 15-2016, 170-2016 y 174-2016, en ese
orden.
este tribunal a entender que los hechos afirmados efectivamente existen y que pueden ser
sostenidos en un proceso judicial. Hay que recordar que en los procesos judiciales, cualquiera que
sea su naturaleza, hay una actividad probatoria. Y que dicha actividad no es más que una
exigencia hacia las partes, en primer lugar, y hacia los jueces mismos, en segundo lugar, pues
estos últimos no pueden dar por acreditados hechos que no han sido probados dentro del proceso.
Esto aplica en el proceso de inconstitucionalidad.
VII. Examen liminar de la demanda.
Después de analizar la demanda y el escrito de subsanación, se advierte lo siguiente:
por las siguientes razones:
Primero, el actor incurre en una errónea determinación del objeto de control. En la
demanda el solicitante identifica como objeto de impugnación la resolución de las 10:30 horas
del día 2 de enero de 2021, referencia ICA-PDC-93-E2021-2020-1, por medio de la cual el
Tribunal Supremo Electoral inscribió al ciudadano Rodolfo Antonio Parker Soto como candidato
a diputado propietario a la Asamblea Legislativa por el departamento de San Salvador, por el
Partido Demócrata Cristiano. Pero, luego traslada su impugnación a una omisión (el
incumplimiento del TSE de actuar como “máxima autoridad en materia electoral” al no revocar
tal decisión), es decir, cambia el objeto de control, lo cual desnaturaliza el contraste normativo
que formula, dado que de impugnar un acto de aplicación directa de la Constitución pasa a
objetar el presunto incumplimiento de un mandato constitucional (omisión), en un mismo motivo
de inconstitucionalidad.
Segundo, aun si se admitiera que el actor impugna directamente una omisión, habría otro
error. La jurisprudencia constitucional ha explicado que el incumplimiento de la obligación de
realizar un determinado curso de acción puede ser revisado por medio de la inconstitucionalidad
por omisión (total o parcial), que parte de una omisión o laguna que afecta la promoción o
ejercicio de un derecho y que, por ello, es necesario cubrir o colmar. Este tipo de
inconstitucionalidad exige argumentar la existencia de una orden concreta, específica e ineludible
de producción normativa infraconstitucional o la ejecución de un determinado curso de acción
que, como consecuencia de la estructura abierta de la Constitución, es necesaria para la
aplicación efectiva de ciertas normas constitucionales. Por ello, es indispensable constatar: (i) si
en el texto constitucional existe un mandato que obligue una autoridad pública; (ii) verificar si
existe un comportamiento omisivo; (iii) establecer si el comportamiento omiso, ha sido excesivo
e injustificadamente dilatado; y, en su caso, (iv) fijar con precisión la forma en que se dará
cumplimiento al mandato constitucional.
Al verificar el cumplimiento de tales estándares argumentativos, se advierte que el
efecto, según el actor, el texto constitucional previsto en el parámetro de control supone que el
TSE sea la máxima autoridad en materia electoral, por lo que está obligado a revocar la
resolución de inscripción por haberse adoptado sin que el candidato reúna un requisito exigido
por la Constitución. Pero, para llegar a tal conclusión, omite dar razones que justifiquen por qué
la Constitución le ordena al TSE desarrollar el curso de acción que considera incumplido; es
decir, el demandante no argumenta por qué la Ley Fundamental impone al TSE la obligación de
revocar las resoluciones en las que se ordena inscribir a candidatos a diputados de la Asamblea
Legislativa que carezcan de los requisitos constitucionalmente exigidos.
Asimismo, la obligación que el actor considera incumplida, en realidad, es una potestad
resoluciones que “[…] fueran injustas en sus partes, pero sin contrariar la Ley, de oficio […]”, lo
cual supone que ese tribunal no necesariamente está obligado a revocar sus decisiones, pues ello
dependerá únicamente si considera haber incurrido en algún error.
en los términos expuestos por el actor, el TSE no dejaría de ser la máxima autoridad en materia
electoral por no cumplir una de las atribuciones que la ley le ha conferido, porque la posición
institucional que el constituyente le atribuyó al TSE en la jurisdicción electoral es un rasgo
definitorio que no depende de una sola actuación. De ahí que el carácter supremo de ese tribunal
electoral puede concretizarse a través de una serie de actuaciones que supongan la última palabra
en dicha materia.
En consecuencia, la demanda se deberá declarar improcedente en cuanto a este punto.
el tribunal advierte una cuestionable objetividad de la información en la que el demandante se
basa para estructurar los hechos que afectarían la honradez del ciudadano Parker Soto. Sin duda,
las publicaciones periodísticas tienen un alcance y difusión amplia, permitiendo que su
conocimiento sea accesible para la generalidad de la población, lo que en definitiva determina su
notoriedad, pero, esto no implica necesariamente su veracidad.
A diferencia del auto de admisión dictado en la inconstitucionalidad 5-2021, en el
presente caso, el demandante no ha aportado hechos objetivos, sino afirmaciones que carecen de
una corroboración racional. En efecto, al analizar la documentación propuesta en las demandas de
inconstitucionalidad de ambos procesos, se advierte que en aquel la actora aportó: (i) la copia de
la certificación emitida por el Juzgado Especializado de Instrucción (A) para una Vida Libre de
Violencia y Discriminación para las Mujeres de San Salvador, en la que aparece: (a) la copia
simple de la solicitud de medidas de protección requeridas a dicha autoridad judicial, en contra
del ciudadano Walter Rene Araujo Morales; (b) la resolución proveída a las 14:00 horas del 11 de
junio de 2020, en el proceso con referencia 81-LEIV(CUARENTENA)-2020-R7, a través de la
que la referida autoridad jurisdiccional decretó medidas de protección a favor de la demandante
del proceso de inconstitucionalidad; (c) la esquela de notificación por medio de la cual se hace
del conocimiento del ciudadano Araujo Morales las medidas de protección emitidas por la Jueza
Especializada de Instrucción (A) para una Vida Libre de Violencia y Discriminación para las
Mujeres de San Salvador; y (d) la denuncia que la ciudadana Bertha María De León interpuso en
contra del ciudadano Walter Rene Araujo Morales ante la Fiscalía General de la República; y (ii)
la impresión de numerosos tuits que presuntamente habría publicado el ciudadano cuya
candidatura se impugna, en los que claramente usa expresiones de violencia contra la mujer. En
cambio, en el presente proceso, la demanda solo contiene una referencia a enlaces electrónicos en
los que aparecen aseveraciones sin mayor sustento, y sin que a la fecha existan datos concretos y
objetivos de los que se pueda deducir alguna responsabilidad del candidato en cuestión.
De acuerdo con lo anterior, es patente que en el proceso de inconstitucionalidad 5-2021 la
parte actora ofreció un conjunto de elementos que, en principio, son idóneos y pertinentes para
fortalecer la apariencia de buen derecho como fundamento de la medida cautelar adoptada. En
efecto, existe un análisis independiente del Juzgado Especializado de Instrucción (A) para una
Vida Libre de Violencia y Discriminación para las Mujeres de San Salvador, en el cual, previo al
otorgamiento de la medida cautelar, se determinó, en primer lugar, que es probable que los
hechos por los que se denunció al señor Araujo Morales sean ciertos y por ello constituyan una
infracción de ley (apariencia de buen derecho) y, en segundo lugar, que de no haberse adoptado
medidas, las conductas denunciadas podrían continuar con la consecuente lesión a los derechos
de la víctima (peligro en la demora).
En el mismo sentido, es preciso afirmar que hay otras autoridades que han ejercido sus
competencias constitucionales y legales (ej. Fiscalía General de la República) en relación con los
hechos que afectarían la honradez notaria del ciudadano que ha sido inscrito como candidato. En
otras palabras: en el proceso de inconstitucionalidad 5-2021 claramente la demandante aportó
ciertos elementos de convicción que permiten, al menos en esta etapa procesal, considerar la
probable existencia de los hechos que sustentan su impugnación de forma autónoma, a diferencia
de lo que sucede en el presente proceso, en donde solo han sido aportadas simples informaciones
periodísticas.
Por tanto, tal como se explicó en el considerando VI de la presente decisión, si el inicio
del proceso de inconstitucionalidad solo se justifica ante la existencia de indicios que por su
gravedad, precisión y concordancia puedan configurar una base fáctica que permita, al menos
liminarmente, apreciar la existencia de los hechos que se alegan, lo cierto es que la demanda del
ciudadano Rafael Ernesto Montes Peña carece de los mismos, por lo que se deberá declarar su
improcedencia en cuanto a este punto.
Por tanto, con base en las razones expuestas, disposiciones y jurisprudencia constitucional
1. Declárase improcedente la demanda presentada por el ciudadano Rafael Ernesto
Montes Peña, a fin de que este tribunal declare la inconstitucionalidad de la resolución
pronunciada a las 10:30 horas del día 2 de enero de 2021, referencia ICA-PDC-93-E2021-2020-1,
por medio de la cual el Tribunal Supremo Electoral inscribió al ciudadano Rodolfo Antonio
Parker Soto como candidato a diputado propietario a la Asamblea Legislativa por el
departamento de San Salvador, por el Partido Demócrata Cristiano. En relación con la supuesta
violación del artículo 208 inciso 4º de la Constitución, porque el actor incurrió en una
indeterminación en el objeto de control y no justificó argumentativamente la existencia del
mandato constitucional presuntamente incumplido por el Tribunal Supremo Electoral. Y en
relación con la aparente infracción al artículo 126 de la Constitución, el actor no presentó
elementos probatorios que pudieren justificar al menos, liminarmente, la existencia de los hechos
que pudieren afectar la honradez del ciudadano Parker Soto.
2. Notifíquese.
“““-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------A. PINEDA------C.S. AVILÉS------C. SÁNCHEZ ESCOBAR------M. DE J. M. DE T.------
---------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN--------
---------------------------E. SOCORRO C.------------------------RUBRICADAS--------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------”””
