Sentencia Nº 131-CAL-2014 de Sala de lo Civil, 09-06-2017

• Sentido del fallo: Declárese no ha lugar a la revocatoria interpuesta
• Tipo de Recurso: RECURSO DE REVOCATORIA
• Emisor: Sala de lo Civil
• Fecha: 09 Junio 2017
• Número de sentencia: 131-CAL-2014
• Tribunal de Origen: SALA DE LO CIVIL DE LA HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

131-CAL-2014

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve

horas veintiún minutos del nueve de junio de dos mil diecisiete.

A sus antecedentes el escrito presentado por el licenciado R.J..V.H.,

en calidad de Defensor Público Laboral de la trabajadora J.F.. V.; y como lo solicita

téngasele por parte en la calidad referida. El licenciado V.co dio cumplimiento al traslado

conferido en relación al recurso de revocatoria interpuesto por el licenciado C..R.

.

T..M., en calidad de Apoderado General Judicial de TEXTILES

GIULIANNA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, en contra de la resolución

pronunciada por esta Sala, a las diez horas cuarenta minutos del dieciocho de julio de dos mil

dieciséis, manifestando esencialmente que está conforme con la resolución que declaró

inadmisible el recurso de casación, pues el recurrente no configuró la nulidad alegada en un

motivo de casación y además su argumento fue dirigido contra el tribunal de primera instancia, a

pesar que el recurso de casación tiene por objeto anular la sentencia de segunda instancia; por

otra parte, dice que las nulidades deben expresarse dentro del término establecido en la ley, las

que son atacables por quebrantamiento de las forma esenciales del juicio ya sea por falta de

citación o de apertura a prueba; concluye y dice, que la resolución de esta Sala está conforme a

derecho en virtud que el apoderado de la demandada no logró identificar los vicios o motivos

planteados con los hechos concretos, ni tampoco desarrolló el concepto de los mismos en

armonía con la infracción alegada, por lo que pide se declare sin lugar el recurso.

En relación al recurso de revocatoria interpuesto por el licenciado T.M., esta

Sala advierte que basa su inconformidad, y dice lo siguiente: I) Que esta Sala no resolvió la

nulidad alegada, a pesar que de conformidad al art. 238 CPCM, pueden ser alegadas ante

cualquier Tribunal que deba conocer de un recurso; que este Tribunal puede tener razón en

cuanto a que la nulidad de la sentencia a que se refiere el art. 238 CPCM no sea aplicable a la

Sala, pues la ley laboral regula expresamente que las nulidades de la sentencia de segunda

instancia solo pueden ser atacadas por quebrantamiento de las formas esenciales del juicio, pero

en lo que respecta a los otros dos tipos de nulidades que contempla la disposición señalada como

son los actos del desarrollo del proceso o cuando se haya cometido la nulidad insubsanable, la

Sala debe pronunciarse en el recurso de casación; alega que la violación cometida por el tribunal

de primera instancia se produjo al haberle vedado su intervención en la audiencia conciliatoria sin

razón alguna, por ende se le vedaron los derechos constitucionales a su representada; II) Sobre el

motivo de violación de ley al no haberse aplicado el art. 392 inc. 5° CT, manifiesta que la

posición de este Tribunal viola el art. 18 relacionado con el art. 19 CPCM, y éstos relacionados

con el art. 524 CPCM, pues aunque no hubiera indicado cómo la norma resolvía el caso, lo que

tampoco exige la ley en lo relativo a la regulación de la casación, de la simple lectura de la

disposición (art. 392 CT) nos lleva a la conclusión de cómo dicha norma resuelve el caso; dice

también, que el Tribunal de Segunda Instancia condenó a su mandante, y que de haber aplicado la

disposición en referencia el resultado hubiera sido la conclusión que los hechos fueron negados, y

su omisión influyó en la decisión del juzgador, por cuanto dio efectos de confesión a lo expresado

en los escritos presentados; y, III) motivo invocado por error de hecho en la apreciación de la

confesión cuando haya sido apreciada sin relación a otras pruebas; estima que lo resuelto por este

Tribunal viola los arts. 18 y 19 CPCM relacionados con los arts. 524 y 536 CPCM, debido a que

manifiesta que en la resolución este Tribunal señaló que el recurrente hizo referencia a la prueba

de la confesión que deviene de la declaración de parte contraria del representante legal de la

sociedad demandada, no obstante la sentencia de la Cámara no se fundamentó en esa prueba sino

en la supuesta confesión hecha en los escritos agregados a folios 17 al 20 y 68 al 68, aun cuando

la confesión para que sea valorada debe venir de la declaración de parte contraria, y al revisar la

declaración hecha por el representante legal de su mandante no denota ninguna aceptación del

despido, por lo que no podría condenarse con base a la confesión.

Esta Sala observa del escrito de revocatoria, que el impugnante hace un intento por

replantear los sub-motivos del recurso de casación, al dar explicación de cómo la norma referente

a la violación de ley resolvía el caso, y en lo relativo al error de hecho al afirmar que la sentencia

de la Cámara se fundamentó en la supuesta confesión hecha en los escritos presentados y no en la

declaración de parte contraria, argumento que no es posible sostener a través del recurso de

revocatoria pues este debe limitarse a la manifestación de la infracción legal cometida en la

resolución de la que se recurre; así mismo, lo expuesto no tiene relación con las normas que citó

como transgredidas, arts. 18, 19, 524 y 536 CPCM, por referirse estas a la interpretación e

integración de las normas procesales y al principio I. novit curia, cuya vinculación no logra

determinarse con la resolución recurrida.

Además, sostiene que este Tribunal no resolvió la nulidad que alegó aún cuando debía

pronunciarse en el recurso de casación; circunstancia que evidencia confusión por parte del

recurrente no sólo en cuanto a la tramitación de la nulidad de actuaciones procesales sino también

en el contenido de la resolución impugnada, pues la queja en relación a dicho punto se resolvió

en los párrafos segundo, pág. 2, y primero, pág. 3.

Finalmente, con base a lo expuesto por el recurrente, no se logra determinar la infracción

legal a la que debió hacer referencia; en tal sentido, no existe razón alguna para dejar sin efecto o

sustituir el auto proveído a las diez horas cuarenta minutos del dieciocho de julio de dos mil

dieciséis, a través del cual se declaró inadmisible el recurso de casación; consecuentemente, esta

Sala de conformidad al art. 504 inc. 1° del Código Procesal Civil y M., RESUELVE: No

ha lugar a la revocatoria solicitada por el licenciado C..R.T.M., en calidad

de Apoderado General Judicial de Textiles Giulianna, Sociedad Anónima de Capital Variable.

NOTIFÍQUESE.

O.B.F.V.M.S.F.-------PRONUNCIADO POR

LOS MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.----------R. C. CARRANZA S.------SRIO.------

INTO. --------RUBRICADA.