Sentencia Nº 148-2017 de Sala de lo Constitucional, 12-06-2017

• Número de sentencia: 148-2017
• Fecha: 12 Junio 2017
• Emisor: Sala de lo Constitucional

148-2017

Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. San Salvador, a las doce horas con

cincuenta y tres minutos del día doce de junio de dos mil diecisiete.

El presente proceso de hábeas corpus ha sido promovido a su favor por el señor E..

.

A.M., condenado por el delito de violación agravada y robo agravado, en contra del

Tribunal Cuarto de Sentencia de San Salvador.

Analizada la solicitud presentada y considerando:

I.- El peticionario expresa en su solicitud lo siguiente: "... En primera instancia les hago del

conocimiento que guardo prisión desde el día 17 de septiembre del 2,010. Fui sentenciado por el

juzgado antes mencionado en fecha 6 de agosto del 2011.

De no estar conforme a la condena impuesta a mi persona presento el h[á]beas corpus, (...)

para que puedan hacer valer y garantizar mis derechos constitucionales y en base a los (...)

artículos 431, 432, 433 del C.P.P. (...) se me programe, audiencia presencial oral 'especial' para

tal derecho y se me asigne abogado público por parte de la C.S.J..." (Sic).

II. A partir de lo anterior, se tiene que el señor M. requiere, en síntesis, que esta Sala

programe audiencia de revisión de sentencia, conforme las disposiciones legales que cita y que

corresponden a la regulación de dicho medio de impugnación en el Código Procesal Penal

derogado, por no estar conforme con la sentencia condenatoria que le fue impuesta; asimismo,

pide que para dicha audiencia se le designe un abogado público para que ejerza su defensa

técnica.

Al respecto, debe indicarse que este Tribunal ha señalado en su jurisprudencia que, ante la

solicitud para iniciar este proceso constitucional resulta inevitable examinar si el peticionario ha

reunido los requisitos mínimos para conocer y decidir sobre el alegato planteado; pues, cuando se

propongan cuestiones que deban ser resueltas por otras autoridades y que por lo tanto no

trasciendan de ser inconformidades del demandante con lo decidido por una autoridad judicial o

administrativa, la tramitación del hábeas corpus será infructuosa y deberá rechazarse la

pretensión al inicio del proceso, por medio de una declaratoria de improcedencia –verbigracia,

improcedencia HC 162-2010 del 24/11/2010–.

Asimismo, se ha sostenido que la legislación procesal penal establece de forma determinante

que corresponde a los jueces que emiten las sentencias, el conocimiento de los recursos de

revisión de las sentencias condenatorias firmes por ellos dictadas, así como garantizar la

asistencia de defensor técnico y la presencia de los condenados en la audiencia respectiva, si esta

llegara a realizarse. Además, el legislador ha dispuesto una serie de presupuestos procesales que

deben verificarse para su admisión y posterior tramitación, análisis que corresponde

exclusivamente a tales jueces –verbigracia, improcedencias HC 471-2013 del 24/1/2014, HC 54-

2011 del 27/5/2011 y HC 370-2015 del 30/11/2015, HC 462-2016 del 25/1/2017–.

En este caso, de acuerdo a los términos y disposiciones legales relacionadas en la solicitud

de exhibición personal del señor E.A.M., pretende de este Tribunal actuaciones

jurisdiccionales que exceden de sus atribuciones constitucionales, al solicitar expresamente la

revisión de la sentencia condenatoria emitida en su contra, además, que se le designe abogado

defensor para la audiencia respectiva, facultades conferidas por ley a los jueces penales que han

emitido dicho pronunciamiento.

Por tanto, si a través de este proceso se entrase a examinar aspectos puramente legales como

los planteados, se produciría una desnaturalización del proceso de hábeas corpus, convirtiendo a

esta Sala en una instancia más dentro del proceso iniciado en sede penal, ocasionando un

dispendio de la actividad jurisdiccional.

En consecuencia, lo propuesto por el solicitante se traduce en los denominados por la

jurisprudencia como asuntos de estricta legalidad, pues su análisis y evaluación –como

oportunamente se indicó– corresponde a los jueces competentes en materia penal; y, por tanto,

deberá finalizarse el presente hábeas corpus de forma anormal por medio de una declaración de

improcedencia.

III. Por otra parte, esta Sala advierte que el peticionario indicó en su solicitud que puede

recibir notificaciones en el Centro Penitenciario de Sonsonate.

Al respecto, este Tribunal considera que es preciso tomar en cuenta la condición de

restricción en la que se encuentra el actor dentro del aludido establecimiento penitenciario y a

partir de ello ordenar que el respectivo acto procesal de comunicación se realice por la vía del

auxilio judicial, ello para garantizar el derecho de audiencia y a la protección jurisdiccional del

solicitante, pues dicho mecanismo permite establecer con certeza la fecha en que aquel tiene

conocimiento directo e inmediato de los pronunciamientos de este Tribunal. Lo anterior supone

que el acto procesal de comunicación debe efectuarse de forma personal al destinatario de la

misma y no por medio de las autoridades penitenciarias.

En ese sentido, es procedente aplicar de forma supletoria el artículo 141 inciso 1° del Código

Procesal Civil y M., disposición que regula la figura del auxilio judicial. De manera que,

deberá requerirse la cooperación al Juzgado Segundo de Paz de Sonsonate a efecto de notificar

este pronunciamiento al solicitante de este hábeas corpus, de forma personal, en el mencionado

centro penal.

De advertirse alguna circunstancia que imposibilite la comunicación que se ordena practicar

al peticionario a través del aludido medio, también se autoriza a la Secretaría de este Tribunal

para que proceda a realizar la notificación por otros mecanismos dispuestos en la legislación

procesal pertinente y que fueren aplicables, debiendo efectuar las gestiones necesarias por

cualquiera de dichos medios para cumplir tal fin. Inclusive a través de tablero judicial, una vez

agotados los procedimientos respectivos.

En atención a las razones expresadas y en cumplimiento de los artículos 11 inciso 2° de la

Constitución, 13 de la Ley de Procedimientos Constitucionales y 12, 20, 141 inciso 1° y 192 del

Código Procesal Civil y M. –de aplicación supletoria–, esta Sala resuelve:

1. D. improcedente la pretensión planteada en el proceso constitucional de hábeas

corpus iniciado a su favor por el señor E.A..M., por reclamar un asunto de

estricta legalidad.

2. R. auxilio al Juzgado Segundo de Paz de Sonsonate para que notifique este

pronunciamiento –de forma personal– al peticionario en el Centro Penitenciario de Sonsonate.

3. Ordénase a la Secretaría de esta Sala que, con el fin de cumplir el requerimiento dispuesto

en el número precedente, realice las gestiones pertinentes.

4. S. al funcionario judicial comisionado que informe a esta Sala, a la brevedad

posible, sobre la realización de dicho acto procesal de comunicación.

5. N. esta resolución y oportunamente archívese el respectivo proceso

constitucional.

A.P..-----------J.B.J..-----------E..S.B. R.---------PRONUNCIADO POR

LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN------------E. SOCORRO C.---------

SRIA.---------RUBRICADAS.