Sentencia Nº 165-2022 de Sala de lo Constitucional, 18-11-2022

• Número de sentencia: 165-2022
• Fecha: 18 Noviembre 2022
• Materia: CONSTITUCIONAL
• Emisor: Sala de lo Constitucional

165-2022

A.

.

S. de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. S..S., a las diez horas y

cincuenta y cinco minutos del día dieciocho de noviembre de dos mil veintidós.

Se tiene por recibido el escrito firmado por los abogados M. de J..C.T.

y J..N..F..A., en calidad de apoderados del señor GAFP, junto con el

documento anexo, mediante el cual pretenden subsanar las prevenciones realizadas.

Previo a emitir un pronunciamiento sobre la pretensión planteada, se realizan las

consideraciones siguientes:

I. El presente proceso de amparo fue promovido por el señor FP por medio de sus

apoderados contra las siguientes autoridades: i) el Director del Hospital Nacional “D.J..

.

J..F., Z.il, por haber presuntamente terminado la relación laboral con su

representado sin habérsele seguido el debido proceso; ii) el Juez Primero de lo Contencioso

Administrativo de Santa Tecla por la resolución en la que declaró improponible la demanda

contencioso administrativa que se interpuso en contra de los proveídos emitidos por el

mencionado director; y iii) la Cámara de lo Contencioso Administrativo, por las decisiones en las

que se declaró inadmisible el recurso de apelación presentado por la parte actora y se declaró sin

lugar la revocatoria planteada.

Tales actuaciones las estimaba vulneratorias de los derechos de audiencia y defensa –

como manifestaciones del debido proceso–, a la estabilidad laboral y “a las prestaciones laborales

por despido” de su mandante.

Mediante auto de 8 de agosto de 2022, notificado por medio del correo electrónico

indicado para tal efecto el 19 de agosto de 2022, se previno a los citados abogados que, dentro del

plazo de tres días hábiles contados a partir del siguiente al de la notificación correspondiente,

aclararan ciertos aspectos de la pretensión planteada.

II. Así las cosas, se advierte que los referidos profesionales presentaron –el 26 de agosto

de 2022– un escrito mediante el cual pretenden subsanar las observaciones que les fueron

efectuadas y en el que manifiestan haber sido notificados el 19 de agosto de 2022, lo cual

concuerda con el acta de notificación agregada al expediente.

Sin embargo, se observa que el plazo para evacuar las referidas prevenciones vencía el 25

de agosto de 2022, por lo que el escrito que formularon fue presentado de manera extemporánea.

En ese sentido, es menester acotar que de conformidad con la segunda parte del inciso

último del artículo 79 de la Ley de Procedimientos Constitucionales (LPC), las resoluciones de

esta Sala, remitidas a las partes por un medio técnico, se tienen por notificadas desde las ocho

horas del día hábil siguiente a la recepción de la comunicación de las mismas.

Asimismo, de acuerdo con el artículo 145 del Código Procesal Civil y Mercantil –

aplicable supletoriamente a los procesos de amparo– los plazos establecidos para las partes se

contarán a partir del día siguiente al de la correspondiente notificación. Aunado a ello, la citada

disposición determina –en su último inciso– que los plazos vencen en el último momento hábil

del horario de oficina del día respectivo.

Por consiguiente, se concluye que el escrito firmado por los abogados C..T. y

F.A. fue presentado de manera extemporánea, puesto que fue remitido a la secretaría

de esta Sala cuando ya había vencido el término conferido para subsanar las observaciones. De

este modo, deberá declararse inadmisible la demanda planteada, de conformidad con lo dispuesto

en el artículo 18 de la LPC, el cual ordena que la falta de aclaración o corrección de la prevención

en el plazo establecido producirá tal declaratoria.

No obstante, es preciso aclarar que el contenido de la presente resolución no impide que la

parte interesada pueda formular nuevamente su queja ni que se analice el fondo de la pretensión

incoada, siempre que se cumplan los requisitos legales y jurisprudenciales para tal efecto.

POR TANTO, con base en las razones expuestas y de conformidad con las disposiciones

citadas, esta Sala RESUELVE:

1. D. inadmisible la demanda de amparo presentada por los licenciados M. de

J..C..T. y J..N.ftalí F..A.rado, en calidad de apoderados del señor

GAFP, contra el Director del Hospital Nacional “D.J..J.F., Z., el Juez

Primero de lo Contencioso Administrativo de Santa Tecla y la Cámara de lo Contencioso

Administrativo, en virtud de que no se evacuaron las prevenciones realizadas en el plazo

legalmente establecido.

2. Tome nota la Secretaría de esta Sala de las personas comisionadas por los citados

procuradores en el escrito relacionado al inicio de este auto para recibir notificaciones.

3. N..

““------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------------A.L.J.Z.-.D.L.J.S.M.C. C.-----------

-----------------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN-----------------

------------RENÉ A..G.B.--------SECRETARIO------------RUBRICADAS-----------------

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------”””