Sentencia Nº 22-R-2017 de Corte Plena, 09-01-2018

• Emisor: Corte Plena
• Sentido del fallo: Ha lugar la recusación planteada; sepáraseles del conocimiento del presente recurso a los magistrados y desígnase sustitutos
• Número de sentencia: 22-R-2017
• Fecha: 09 Enero 2018
• Materia: MERCANTIL

22-R-2017

Recusación

Corte Suprema de Justicia, San Salvador, a las diez horas veinte minutos del nueve de enero de

dos mil dieciocho.

A sus antecedentes el anterior oficio procedente de la Secretaría de la Sala de lo Civil de

esta Corte, junto con la documentación según se detalla al reverso del mismo, relativo al

incidente de recusación 22-RECUM-2016, planteada en el juicio de ejecución forzosa de laudo

arbitral firme en materia mercantil promovido por Desarrollos Inmobiliarios Comerciales, S.A.

de C.V. contra Racing Sport Team, S.A. de C.V., contra los magistrados suplentes doctor J.

.

M.B.S. y licenciado R.N.G.Z..

En el escrito de recusación los licenciados J..C.F..i..C. y J..L.

.

V.A., en lo sustancial expone:

Que la Sociedad Racing Sport Team, S.A. de C.V. , se vio sometida a un proceso de

arbitraje de equidad, en donde obtuvo un laudo arbitral condenatorio en su contra, por lo que se

interpuso recurso de nulidad ante la Cámara de Segunda Instancia, el que afirma se rechazó

liminarmente y se declaró improcedente; posterior a ello se recurrió ante la Sala de lo Civil en

recurso de casación que fue registrado con la referencia 93-CAC-2011, el que se declaró

improcedente; por lo que pidieron aclaración, subsanación y rectificación, además de nulidad de

lo resuelto, la Sala resolvió afirman el 24/II/2012, respecto del cual se solicitó recurso de

revocatoria y se mandó a oir a la parte contraria.

Así encontrándose, agregan en proceso el recurso de casación, Inmobiliarios Comerciales

S.A. de C.V. inició la ejecución contra Racing Sport Team S.A. de C.V. del referido laudo. Es

así, que primeramente denunciaron a los magistrados propietarios de la Sala de lo Civil, O.

.

B.F., O.A.L.J.erez y M.L.R..O.; y actualmente

recusan a los magistrados suplentes J..M.B.S. y R.N.G.

.

Z..

En relación al magistrado suplente B.S. exponen:

Que en el año de dos mil doce se atendió en uno de los locales de reparación mecánica y

enderezado de pintura de vehículos, Racing Sport Team S.A. de C.V., a la esposa del magistrado

J..M..B.S., quien no satisfecha con el servicio prestado reclamó de forma

airada frente a empleados y dientes de dicho establecimiento, junto con la señora G.

.

.

<.div class="pi" ctm="">

América B..M., se encontraba su hijo, con quien hasta ese incidente su representado mantenía

relaciones de amistad.

Por lo que tomando en cuenta tal antecedente, con personas tan cercanas al magistrado

B.S., temen que este no actué con suficiente imparcialidad, por lo que con base en

al Art. 52 del Código Procesal Civil y Mercantil relacionado al Art. 186 inc. 5° de la Constitución

solicitan se le aparte del conocimiento del incidente 22-RECUM-2016.

Respecto al magistrado suplente R.N.G.Z., exponen:

Que no solo debe ser recusado, sino el mismo se separará del conocimiento del presente

proceso, pues es amigo de uno de los suscritos del escrito de recusación, específicamente de

J.C.F.C..

De tal forma, requiere a la Corte en Pleno que para efectos de probanza se solicite: i) a la

Sala de lo Civil certificación del expediente de casación 93-CAC-2011; y ii) a la Fiscalía General

de la República copia certificada del proceso 453-UDAJ-2016; y iii) ofrecen el testimonio de

personas que detallan en el escrito para probar los puntos antes expuestos.

Por su parte los magistrados de la Sala de lo Civil de esta Corte, mediante auto de

fecha veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete, consignaron entre otros puntos:

Que se ha recibido el escrito presentado por los licenciados J.C.F..C. y

J.L.V.A., y vista la recusación planteada contra los magistrados suplentes

doctor Juan M..B. Sandoval y licenciado R.N.G.Z., óigase a

las partes y oportunamente remítanse a los autos a la Corte Suprema de Justicia en Pleno.

Antes de resolver lo pertinente, este Tribunal considera necesario hacer alusión a:

El principio de imparcialidad judicial, contemplado en el Art. 186 inciso 5° de la Cn., es

una garantía de la actividad jurisdiccional, que se manifiesta como una exigencia para que el juez

competente resuelva el proceso sometido a su conocimiento sin que su decisión se vea influida

por motivos ajenos al proceso y su contradicción, pues el ánimo de estos no debe incidir ningún

tipo de prejuicios o intereses particulares, los cuales les puedan llevar a inclinarse por una u otra

de las partes; en virtud de dicho principio de imparcialidad, el legislador ha contemplado, como

mecanismo de protección: la recusación que permite separar del conocimiento de una causa

determinada a un juzgador, con el fin de garantizar dicho principio.

Ahora bien, en el presente caso, por tratarse de un incidente suscitado en la apelación del

proceso de ejecución forzosa promovido por Desarrollos Inmobiliarios Comerciales S.A. de C.V.

contra Racing Sport Team S.A. de C.V., la normativa aplicable es el Código Procesal Civil y

Mercantil (CPCM) Arts. 54 y 55 del CPCM que contempla la competencia y tramitación de las

recusaciones, para el caso, de los magistrados de la Sala de lo Civil, cuando fuere la mayoría la

que recusan, será Corte Plena -por ser jerárquicamente superior- quien conozca y resuelva.

Al respecto, este Tribunal ha verificado, que efectivamente con fecha 26/VI/2017 emitió

pronunciamiento en la recusación 6-R-2017, se resolvió en el mismo separar del conocimiento

del incidente 22-RECUM-2016, a los magistrados propietarios M.L.R.O.,

doctor O.B.F. y licenciado O.A.L.J., se nombró para sustituirlos

a los magistrados suplentes doctor J.M.S.S., licenciados S.L.

.

C.B. y R.N.G.Z..

En ese sentido de conformidad con lo regulado en el inciso 3° del Art. 55 CPCM, se da

trámite a la recusación planteada y, en consecuencia, como primera etapa del presente incidente

la Sala de lo Civil dio audiencia a los magistrados suplentes B.S. y G.

.

Z., para que se pronunciaran al respecto.

Es así que, en atención a tal audiencia, los magistrados suplentes relacionados supra,

respondieron: el doctor J.M..B.S. mediante escrito dirigido a Corte en

Pleno de fecha 04/XII/2017, manifestó que la recusación planteada por los licenciados F.

.

C. y V.A., argumentado un altercado ocurrido entre su esposa e hijo y el

representante legal de la sociedad Racing Sport Team, lo que ha generado una cierta molestia en

su persona y podría afectar su imparcialidad; por lo cual se abstiene de conocer y resolver el

incidente de recusación sometido a su análisis.

Por su parte, el magistrado suplente R..N.G.Z., expone que entre su

persona y el licenciado F..C. existe una relación de amistad de mas de veinte años,

circunstancia que podría entenderse como óbice para conocer de forma objetiva el presente caso,

por lo que en razón de tal impedimento se abstiene de conocer y resolver el incidente de

recusación en cuestión.

Con ello, se tiene por evacuada la audiencia correspondiente, y con lo expresado se

advierte que se avienen a los argumentos expuestos, y consiguientemente se abstienen de conocer

del presente caso.

Por ello, para evitar dudas en cuanto a la imparcialidad que como jueces deben mantener

en el ejercicio de sus funciones, y de esa forma no restarle pureza al procedimiento frente a las

partes o a la sociedad ni deslegitimar su pronunciamiento definitivo es procedente separarlos del

mismo, con fundamento en los Arts. 172 y 186 inc. 5° de la Cn. -de los cuales

jurisprudencialmente se ha colegido que la independencia judicial tiene relación directa con el

principio de imparcialidad que debe guardar todo juzgador, es procedente separarlos del mismo a

los magistrados suplentes B.os S. y G..Z. y se procede a llamar a otros

dos magistrados suplentes, para que conozcan del caso en cuestión.

Asimismo, en cuanto a las solicitudes efectuadas por el licenciado V.A., con

el objeto de requerir documentación a la Sala de lo Civil y a la Fiscalía General de la República, a

efecto como menciona de probanza, declárese sin lugar lo solicitado, por proceder la separación

de dichos magistrados suplentes del conocimiento del mencionado incidente.

POR TANTO: Sobre la base de lo expuesto y de los Arts. 172 y 186 inc. 5° Cn., A.. 12

y 51 ordinal 8° de la Ley Orgánica Judicial, con el fin de garantizar la imparcialidad que por

mandato constitucional deben observar los funcionarios judiciales, esta Corte resuelve: a) Ha

lugar la recusación planteada por los licenciados J.L..V.A. y J.C...

.

F.C.; b) Sepáraseles del conocimiento del presente recurso, a los magistrados

suplentes doctor J.M.B.S. y licenciado R.N.G.Z.; y

en ese sentido, b) desígnase en sustitución de éstos, al doctor R..R.S.F.

y licenciado C.E.S.E. en su orden, quienes deberán de conocer del

presente recurso y devengarán los honorarios correspondientes de acuerdo al artículo 33 Inc. 3 de

La Ley Orgánica Judicial; y c) Sin lugar la solicitud de requerir la documentación relacionada a

Sala de lo Civil y a la Fiscalía General de la República, por improcedente. Vuelvan los autos a la

Sala de origen con certificación de la presente resolución. C..

F. MELENDEZ.-------J.B.J..--------E.S..B.R.L.R.G..---------J.

R. ARGUETA.--------L .R. MURCIA.--------DUEÑAS.-------S. L. RIV. MARQUEZ.-----

PRONUNCIADO POR LOS MAGISTRADOS Y MAGISTRADAS QUE LO SUSCRIBEN.-----

-S.R.A..-----SRIA.-----RUBRICADAS.