Sentencia Nº 250-2020 de Cámara Segunda de lo Penal de la Primera Sección del Centro, San Salvador, 15-10-2020

• Sentido del fallo: Legalidad de la excusa
• Normativa aplicada: D.L. Nº 733 del 22 de Octubre de 2008 - VIGENTE
• Materia: PENAL
• Tipo de Recurso: EXCUSA
• Fecha: 15 Octubre 2020
• Número de sentencia: 250-2020
• Delito: Estafa agravada
• Tribunal de Origen: Juzgado Quinto de Instrucción de San Salvador
• Emisor: Cámara Segunda de lo Penal de la Primera Sección del Centro, San Salvador

250-2020

CÁMARA SEGUNDA DE LO PENAL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO; San

Salvador, a las nueve horas con doce minutos del quince de octubre de dos mil veinte.

Por recibido el treinta de septiembre de esta año, el oficio número 1763-2020, fechado

veinticinco de ese mismo mes y año, procedente del Juzgado Quinto de Instrucción de esta

ciudad, juntamente con certificación de pasajes importantes del expediente marcado en esa sede

con el número 208-2006-4, correspondiente al proceso penal que se instruye en contra de 1)

GLCM; 2) BAMC; 3) JICL; 4) MALM, a quienes se les atribuye el delito calificado

provisionalmente como ESTAFA AGRAVADA, arts. 215 y 216 Nro. 3 Pn, en perjuicio

patrimonial del Banco Agrícola S.A., representado legalmente por RRSS, [Incidente Nro. 250-

2020-41.

Dicha remisión se hace en atención a que el Juez de QUINTO Instrucción de esta ciudad,

EDWARD SIDNEY BLANCO REYES, se ha declarado impedido de seguir conociendo en el

proceso ya relacionado, respecto de los imputados en mención, exponiendo los motivos de ello en

declaración bajo juramento de fecha veinticinco de septiembre de este año.

CONSIDERANDO:

I) ARGUMENTOS DEL JUZGADOR

i) El Juez EDWARD SIDNEY BLANCO REYES ha expuesto en la declaración bajo

juramento que en el presente proceso, luego de finalizar la instrucción, se llevó a cabo Audiencia

Preliminar en el juzgado a su cargo, en la cual resolvió admitir la acusación fiscal y decretó

apertura a juicio en contra de la imputada VGMM, por atribuírsele el, delito calificado

provisionalmente como ESTAFA AGRAVADA, arts. 215 y 216 Nro. 3 Pn, en perjuicio

patrimonial del Banco Agrícola S.A., por lo que se ordenó la separación de procesos y se remitió

el correspondiente a la imputada MM al Tribunal Sexto de Sentencia de esta ciudad para que en

dicha sede se llevase a cabo el juicio.

De ahí que considera estar impedido de seguir conociendo del proceso instruido contra los

imputados GLCM, BAMC, JICL y MALM y por ende llevar a cabo la audiencia preliminar

contra los mismos, ya que ya hizo valoraciones respecto de los elementos de juicio existentes en

el proceso.

II) ANÁLISIS JURÍDICO

Vista la excusa planteada por el funcionario judicial como el contenido de las diligencias