Sentencia Nº 283-CAL-2021 de Sala de lo Civil, 19-01-2022

EmisorSala de lo Civil
Sentido del falloInadmisibilidad del recurso
Tipo de RecursoRECURSO DE CASACION
subjectMatterLABORAL
Número de sentencia283-CAL-2021
Tribunal de OrigenCÁMARA PRIMERA DE LO LABORAL, SAN SALVADOR
Fecha19 Enero 2022
283-CAL-2021
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve
horas treinta y tres minutos del diecinueve de enero de dos mil veintidós.
El recurso de casación en análisis, ha sido interpuesto por el licenciado E.E.
.
E.H., en su calidad de defensor público laboral del trabajador, señor JABP, en contra
de la sentencia pronunciada por la Cámara Primera de lo Laboral con sede en esta ciudad, a las
nueve horas del catorce de octubre de dos mil veintiuno, mediante la cual resolvió el recurso de
apelación en contra de la sentencia emitida por el Juzgado Segundo de lo Laboral de esta ciudad;
en el juicio individual ordinario de trabajo, promovido por el defensor público laboral, licenciado
B.C.M.C., en nombre y representación del trabajador referido, en contra
de la sociedad Suministros, Importaciones y Exportaciones, Sociedad Anónima de Capital
Variable, reclamándole el pago de indemnización por despido injusto, salarios adeudados por
días laborados y no remunerados (desde el día uno de junio de dos mil veinte al cuatro de junio
de dos mil veinte), salarios adeudados del tres por ciento de comisión por ventas totales
mensuales y por venta de equipo de industria de alimentos por un monto de treinta y dos mil
seiscientos veintinueve dólares con sesenta y seis centavos de dólar, y el adeudo de novecientos
setenta y ocho dólares con ochenta y nueve centavos de dólar (del período comprendido del uno
de enero al treinta de mayo de dos mil veinte), y otras prestaciones laborales.
Visto y analizado el escrito de interposición del recurso, esta Sala formula las siguientes
consideraciones:
I.-Antecedentes de hecho
Se advierte que, la providencia de la que se recurre es una sentencia pronunciada en
apelación, por la Cámara Primera de lo Laboral con sede en esta ciudad, mediante la que
confirmó la sentencia absolutoria emitida por el Juzgado Segundo de lo Laboral.
De igual manera, se constata que lo reclamado en la demanda asciende a más de cinco mil
colones o su equivalente en dólares de los Estados Unidos de América. En ese sentido, cumple el
requisito cuantitativo establecido en el art. 586 del Código de Trabajo (en adelante CT).
Además, se verificó que la sentencia que se impugna se notificó al licenciado E.
.
E.E.a H. como defensor público laboral del referido trabajador, el diecisiete de
noviembre de dos mil veintiuno; y el libelo que contiene el recurso fue presentado por escrito
ante el tribunal que dictó dicha resolución, el veinticuatro de noviembre de ese año, es decir,
dentro del plazo legal, arts. 591 inc. CT y 525 del Código Procesal Civil y M., (en
adelante CPCM).
Habiéndose verificado el cumplimiento de los presupuestos legales señalado en el párrafo
precedente, debe tenerse en cuenta que, de conformidad a los arts. 593 y 602 CT, el análisis de
los requisitos de fondo del recurso de casación, se efectúa de acuerdo con lo prescrito en el art.
528 CPCM.
En tal sentido, el impugnante está obligado a puntualizar e individualizar, el motivo
genérico y específico invocado (art. 587 CT), así como las disposiciones legales que se califican
como infringidas; expresando en forma clara y concreta los argumentos cómo entiende se produjo
la transgresión y la correspondencia al vicio de fondo y forma que se está alegando.
En el caso de autos, el licenciado E.H., ha recurrido en casación, alegando
como causa genérica la infracción de ley, y los motivos específicos los relativos a violación de
ley del art. 414 CT, y error de derecho en la prueba testimonial con atención al art. 416 del
CPCM.
II. Análisis del recurso
1) Violación de ley
Precepto infringido el art. 414 CT
Con relación al vicio invocado, el recurrente, entre otros aspectos, expresó lo siguiente:
[...] En el Numeral 10. De los fundamentos de derecho de tu sentencia expresaste Finalmente
para puntualizar, determinamos que, sin elementos probatorios que acrediten que fue
responsabilidad del patrono no cumplir con el reinstalo acordado en la audiencia conciliatoria,
no es procedente acceder a las pretensiones de la parte actora... por lo que se traduce según a
tal razonamiento que no le es aplicable el art. 414 del Código de Trabajo y por cual decidiste
confirmar la absolución provista por el juez segundo de lo laboral en vista que a juicio del
presente tribunal ad-quem no se probó en debida forma el incumplimiento del reinstalo pese
haber presentado testigos en el momento procesal oportuno a fin de acreditar los hechos
contenidos en el escrito de incumplimiento de reinstalo (...)
Y continua expresando el recurrente: [...] Habéis cometido violación de ley del artículo
414 C.T., al no aplicarlo al caso concreto por tratarse de una norma positiva que si es aplicable
al caso concreto respecto a mi patrocinado con la parte empleadora, siendo que se incumplió el
reinstalo por parte de la empleadora, de lo cual en sentido estricto a la norma relacionada
suprase reduce a probar únicamente el incumplimiento del reinstalo por causa imputable al
patrono en relación al art. 321 del Código Procesal Civil y M. así como también en lo
preceptuado en el artículo 414 del Código de Trabajo, de lo cual se comprobaron con los medios
probatorios idóneos y conducentes es decir con los testigos de cargo [...] (sic).
En el caso de autos, el recurrente sostiene que la Cámara cometió la infracción en la
sentencia, al no haber aplicado, a favor de su representado, la presunción de despido contenida en
el art. 414 CT, no obstante que existen elementos probatorios (prueba testimonial) que acreditan
que fue responsabilidad del patrono el incumplimiento del reinstalo acordado en la audiencia
conciliatoria.
En ese contexto, se advierte que la queja del licenciado E.H., se refiere a la
valoración de la prueba presentada (testimonial), a efecto de comprobar que el incumplimiento
del reinstalo fue por causa imputable al patrono; sin embargo, dicho argumento no tiene relación
con la violación de ley; dado que esta es una infracción que tiene lugar cuando el juzgador no
aplica la norma que resolvía el caso, es decir, es una infracción directa a la ley, ya que es la
negación o desconocimiento del precepto legal correspondiente; por ende, incide directamente
sobre la norma, no a través del examen de los hechos o de la prueba (para lo que existen vicios
específicos, numeral 6°) del art. 588 CT).
En consecuencia, lo descrito por el recurrente no es coherente con el vicio alegado,
incumpliendo con el requisito de admisibilidad establecido en el art. 528 CPCM; por ende, el
recurso deviene en admisible.
2) Error de derecho en la prueba testimonial
Precepto infringido, el art. 416 CPCM
Con relación al vicio de error de derecho en la apreciación de la prueba testimonial, esta
Sala ha sostenido (v.g., sentencia de las once horas diecisiete minutos del trece de enero de dos
mil veinte con referencia 235-CAL-2019, entre otras) que el mismo se presenta cuando se valora
la prueba con un sistema distinto al de la sana crítica, o cuando la valoración de la prueba
realizada supuestamente al amparo de dicho sistema de apreciación, en realidad se ha
realizado en forma irracional, abusiva o arbitraria. La valoración de una prueba es irracional o
absurda, cuando el juzgador analiza el medio probatorio mediante un argumento que adolece de
sentido, o que es contrario a la razón; es abusiva, cuando la apreciación es excesiva o indebida;
y arbitraria, al actuar siguiendo su voluntad o capricho, sin ajustarse a las leyes o a la razón.
Respecto a este submotivo el desarrollo del recurrente fue el siguiente: [...] Habéis
infringido el artículo 416 del Código Procesal civil y mercantil al haber valorado erróneamente la
prueba testimonial de manera abusiva siendo definida según sentencia de la Honorable Sala de lo
Civil con referencia 3- CAL -2021 como: La valoración de una prueba es abusiva cuando la
apreciación es excesiva o indebida.... Situación que evidentemente en vuestro análisis de la
prueba testimonial fue abusiva dado que omitisteis que los testigos tuvieron conocimiento preciso
estableciendo la hora y fecha de lo sucedido para efectos de credibilidad de su dicho, en ese
sentido vuestra valoración de la prueba es deficiente respecto al sistema de la sana crítica dado
que carece de lógica conforme a las reglas de la teoría del saber privado-teoría propugnada por
E.J.C.- ya que en los fundamento de derecho número ocho de vuestra sentencia
expresas: Sino que por un razonamiento basado en el sentido común respecto a la estructura
general en que se manejo cualquier empresa siendo poco creíble o posible que un representante
legal se encuentra a la espera o atendiendo el área de recepción... con dicha análisis podemos
acotar que la valoración es de manera excesiva y abusiva respecto de lo declarado por los testigos
ya que el propósito de la declaración de los testigos es acreditar el incumplimiento del reinstalo
CONFORME A LO PACTADO en la audiencia conciliatoria, y es que como se ha recalcado
anteriormente dejar el cumplimiento al arbitrio del patrono es dejar en total desventaja procesal y
jurídica al trabajador debido a que este último ostenta una calidad jurídica más débil, por lo que
dicho medio probatorio no se valoró conforme a los supuestos que han sido introducidos en legal
forma, los cuales son elementos mínimos para determinar que con el medio probatorio aportado
por la presente defensa publica se identificó o lugar, modo y forma del incumplimiento del
reinstalo lo cual sucumbió la parte demanda en razón de tener elementos de juicio que
determinaran que incumplimiento se debería al trabajador, ya que según lo expresado por los
testigos aportados ponla presente defensa fueron contestes en su dicho que el representante legal
no estaba en las instalaciones de la sociedad demandada, lo cual si el honorable tribunal Ad-
Quem hubieras valorado conforme a las sanas criticas según lo preceptuado al artículo 416 del
Código Procesal Civil y Mercantil denotaras que las circunstancias o hechos han sido
individualizados como hora y fecha de lo sucedido a lo cual ameritan la suficiente veracidad
como para tener por cierto incumplimiento del reinstalo, puesto que sería una fragante violación
al principio de defensa y contradicción que por una valoración abusiva de la prueba testimonial
como elemento deficiente conforme al sistema de la sana crítica no darle el suficiente fe
acreditación [](sic).
El art. 416 CPCM invocado como infringido establece: El juez o tribunal deberá valorar
la prueba en su conjunto conforme a las reglas de la sana crítica---No obstante lo anterior, en la
prueba documental se estará a lo dispuesto sobre el valor tasado---El juez o tribunal deberá
atribuir un valor o significado a cada prueba en particular, determinando si conduce o no a
establecer la existencia de un hecho y el modo en que se produjo.---Cuando más de una prueba
hubiera sido presentada para establecer la existencia o el modo de un mismo hecho, dichas
pruebas deberán valorarse en común, con especial motivación y razonamiento.
De lo dicho por el recurrente, se puede advertir que su inconformidad radica en el hecho
de que la Cámara realizó una valoración excesiva y abusiva respecto de lo declarado por los
testigos de cargo; quienes, a su juicio, acreditaban el incumplimiento del empleador del reinstalo
conforme a lo pactado en la audiencia conciliatoria; sin embargo, la norma alegada como
infringida no tiene relación con el desarrollo expuesto, dado que el recurrente no expresó con que
o cuáles otras pruebas debió de valorarse lo dicho por los testigos (valoración conjunta de la
prueba conforme a la sana crítica).
En ese sentido, no hay forma de examinar el agravio que le atribuye a la Cámara, es decir,
cómo el tribunal de alzada al valorar la prueba realizó una valoración abusiva, excesiva o
indebida de la prueba testimonial.
Consecuentemente, al no existir armonía entre el concepto expuesto y el precepto
considerado como infringido, el recurso será inadmitido de conformidad al art. 528 CPCM.
Por lo tanto, y conforme a los arts. 602 del Código de Trabajo, 528, y 530 del Código
Procesal Civil y Mercantil, esta Sala RESUELVE:
a) Inadmítase el recurso interpuesto por la causa genérica de infracción de ley, y por los
submotivos relativos a violación de ley, en atención al art. 414 CT, y por el error de derecho en la
apreciación de la prueba testimonial con relación al art. 416 CPCM.
b) T. nota del medio electrónico y del lugar para realizar actos de comunicación
Notifíquese.
A..M..-..D..S. ----- L. R. MURCIA ----- PRONUNCIADO POR LOS
MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN ---- KRISSIA REYES --- SRIA. INTA ----
RUBRICADAS

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR