Sentencia Nº 3-19-PC-SCA de Sala de lo Contencioso Administrativo, 26-01-2022

EmisorSala de lo Contencioso Administrativo
Sentido del falloINADMISIBILIDAD
Fecha26 Enero 2022
Número de sentencia3-19-PC-SCA
3-19-PC-SCA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA: San Salvador, a las ocho horas treinta y ocho minutos del veintiséis de enero de dos
mil veintidós.
El 17 de noviembre de 2021, se recibió escrito firmado por el lic. A.E.Z...
.
O., en calidad de apoderado general judicial con cláusula especial del sr. M.D.M.
.
C., quien fuera Alcalde de la ciudad de S.A., departamento de S.A., para el período
del 1 de mayo del 2015 al 30 de abril del 2018, del actual Alcalde de S..A.; del Municipio y
Concejo Municipal de la misma ciudad parte actora (fs. 75-79), por medio del cual pretende
subsanar las prevenciones realizadas en el auto de las 8:17 del 27 de octubre de 2021 (fs. 65-69).
Anexa documentación.
I..A. del caso.
El 22 de enero de 2019, el lic. A.E.Z..O., en la calidad antes
mencionada, presentó demanda contencioso administrativa (fs. 40-44) en contra de las
resoluciones siguientes:
a) sentencia definitiva pronunciada por el Juzgado de lo Laboral de S.A., a las 15:37
del 8 de mayo de 2018, en el expediente con referencia 433-2017, por medio del cual entre otras
cosas, se declaró nulo el despido de la sra. MIHA, se condenó al Alcalde Municipal de S.
.
A., sr. M.D.M..C. a restituir a la referida trabajadora en el cargo que venía
desempeñando, o en otro de igual categoría; y a pagarle los salarios dejados de percibir desde el
30 de septiembre de 2017, hasta el cumplimiento de la sentencia.
b) resolución pronunciada por la Cámara Primera de lo Laboral de la ciudad de San
Salvador, de las 10:30 del 21 de septiembre de 2018, en el recurso de revisión con referencia 389-
R-2018, con la cual se confirmó la sentencia venida en revisión antes descrita.
II. En el auto de las 8:17 del 27 de octubre de 2021 (fs. 65-69), se previno a la parte actora
que:
1) Prevenir a la parte actora——al señor M.D.M.C., en su carácter
personal; al actual Alcalde Municipal, al Concejo Municipal y al Municipio, todos de S.
.
A. que en el plazo de cinco días hábiles contados a partir del siguiente al de la notificación
de este auto, rectifiquen o aclaren, lo siguiente:
a. Realicen una relación clara y precisa de los hechos en que se funda la pretensión, la
cual debe ser un relato pormenorizado de todo lo acontecido, debiendo realizarse de manera
cronológica, ordenada y suficiente
b. Expliquen de manera congruente la fundamentación jurídica de la pretensión, citando y
desarrollando los artículos o leyes generales, que consideran se les han vulnerado con los actos
que impugna.” (f. 69) (resaltado es nuestro).
El referido auto fue comunicado a los demandantes el 9 de noviembre de 2021, según
actas de notificación de fs. 70-73; en consecuencia, el plazo perentorio para cumplir con lo
requerido por esta sala venció el 16 de noviembre de 2021; no obstante, el abogado Z.
.
O., en la calidad en que ha comparecido, intentó subsanar las observaciones realizadas por este
tribunal, mediante el escrito relacionado al inicio de este auto, presentado el 17 de noviembre de
2021 (f. 80), es decir fuera del tiempo proporcionado para ello.
Al respecto, el procurador de los demandantes expone: En la calidad antes expuesta os
manifiesto que el día nueve de noviembre del presente año, se recibió notificación en la Alcaldía
Municipal de la ciudad de S.A., de la resolución de las ocho horas diecisiete minutos del
día veintisiete de octubre de año dos mil veintiuno, no obstante en la demanda haber señalado
para oír notificaciones el despacho del Señor Síndico Municipal de la ciudad de S.A.,
situado en el Edificio de la Alcaldía Municipal, en Avenida Independencia Norte, entre Calle
Libertad y Segunda Calle Poniente y no fue sino hasta el diez de noviembre que se me entrego en
virtud que la persona que la recibió es un empleado que ingreso con la administración de pasada
y todo este tiempo no ha estado conforme con el triunfo del ingeniero G.A. y no fue
sino hasta el día diez de noviembre, que se le encontró en una de sus gavetas la presente
resolución y como consecuencia se ordeno (sic) su trasladado para evitar más situaciones, como
estas, no obstante manifestar que fue un olvido, esperando que sanción se le impondrá porque no
es posible que se estén cometiendo este tipo de situaciones (…) (f. 75 frente).
Sobre las razones alegadas por el lic. Z.O., con las que pretende justificar la
extemporaneidad en el cumplimiento de las observaciones, se hacen las siguientes
consideraciones:
A. Las comunicaciones a los demandantes, se realizaron efectivamente en el lugar
señalado en la demanda: (…) despacho del Señor Síndico Municipal de la ciudad de S.A.,
situado en el Edificio de la Alcaldía Municipal, en Avenida Independencia Norte, entre Calle
Libertad y Segunda Calle Poniente (…)” (f. 44), lo cual puede comprobarse en las actas de
notificación de fs. 70-73.
B. Según se consigna en el texto transcrito, la notificación por parte de esta sala fue
realizada el 9 de noviembre de 2021 (fs. 70-73), y que fue entregada materialmente al abogado
representante hasta el 10 de noviembre del mismo año. No obstante, el plazo para cumplir con las
observaciones venció hasta el 16 de noviembre de 2021, es decir tuvo tiempo para cumplir con
las prevenciones en el plazo establecido para ello.
Por ello, las excusas expuestas por el representante de los demandantes no son suficientes
ni válidas para justificar el retraso en la observancia de las fallas advertidas en el auto que
antecede (fs. 65-69).
En reiteradas resoluciones este tribunal ha expuesto “(…) que la existencia de un plazo no
implica la obstaculización del derecho de acceso a la justicia, sino la reglamentación concreta
del tiempo en que puede ejercerse tal derecho, a fin de que los actos no queden sujetos a la
eventual anulación por tiempo indefinido” (Resolución de inadmisibilidad de la demanda, de las
8:27 del 9 de septiembre de 2014, pronunciada en el proceso referencia 94-2013)
Al respecto el art. 35 inc. y 2° LJCA, dispone: Si la demanda cumple los requisitos
legales, el Tribunal decidirá su admisión en el plazo máximo de quince días contados desde el
siguiente al de su presentación, o al de su recepción por el juez competente en caso de haberse
presentado inicialmente ante un Tribunal que se hubiere estimado incompetente. En caso
contrario, dentro del mismo plazo prevendrá al demandante para que en el plazo único e
improrrogable de cinco días, contados a partir del siguiente al de la notificación respectiva, la
rectifique o aclare.
La falta de rectificación o aclaración total o parcial en el plazo correspondiente
motivará la declaratoria de inadmisibilidad, la cual deberá notificarse dentro del plazo máximo
de ocho días posteriores a la fecha en que concluya el plazo de cinco días, conferido para la
rectificación de la demanda.” (resaltado es propio).
Dicha disposición, resguarda al administrado aplicando el principio anti-formalista, el cual
consiste en la oportunidad de corregir las omisiones y deficiencias señalas en un plazo
prudencial. De ahí que el acceso a esta jurisdicción se vea condicionado al cumplimiento de
ciertos presupuestos procesales y requisitos legales, y en el supuesto que dichas deficiencias no
sean cumplidas dentro del término legal establecido, es procedente declarar la inadmisibilidad de
la demanda.
En consecuencia; en vista que el escrito con que se intentó cumplir con las observaciones
realizadas por este tribunal fue presentado de forma extemporánea, y de conformidad con las
razones expuestas y la disposición citada, es procedente declarar inadmisible la presente
demanda.
II. En virtud de las anteriores consideraciones, y de conformidad a las disposiciones
legales citadas, esta sala RESUELVE:
1. Declarar inadmisible la demanda interpuesta por el sr. M.D.M..C.,
quien fuera Alcalde de la ciudad de S.A., departamento de S...A., para el período del 1
de mayo del 2015 al 30 de abril del 2018, del actual Alcalde de S..A.; del Municipio y
Concejo Municipal de la misma ciudad parte actora, por medio de su apoderado general
judicial con cláusula especial lic. A.E.Z.O., por las razones expuestas en
esta resolución.
2. Archivar el presente proceso.
NOTIFÍQUESE.
““““---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-----P...V.C.------E NRIQUE ALBERTO PORTILLO ----- H A M -----S.L.RIV.MARQUEZ.-----
PRONUNCIADA POR LA SEÑORA MAGISTRAD A Y LOS SEÑORES MAGISTR ADOS QUE LA
SUSCRIBEN -------------------------- M...B..A. -------------- SRIA. -----------RUBRICADAS --------------------------”“““

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR