Sentencia Nº 340-CAC-2017 de Sala de lo Civil, 06-10-2017

• Sentido del fallo: Admitese el recurso de casación interpuesto.
• Tipo de Recurso: RECURSO DE CASACION
• Emisor: Sala de lo Civil
• Fecha: 06 Octubre 2017
• Número de sentencia: 340-CAC-2017
• Tribunal de Origen: CÁMARA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO

340-CAC-2017

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, San Salvador, a las diez

horas veintidós minutos del seis de octubre de dos mil diecisiete.

El recurso de Casación en estudio ha sido interpuesto por los abogados ROSA

ESPERANZA CRUZ RIVAS y S..A.B.U., actuando como

Apoderados Generales Judiciales; la primera, en favor de la señora LCPB, antes LCPV, y el

segundo, en favor de las señoritas MJVP e IEVP, todas mayores de edad y de este domicilio,

impugnando la sentencia pronunciada por la Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección

del Centro, a las once horas del siete de julio de dos mil diecisiete, en el Proceso Declarativo

Común de Tercería de Dominio, promovido por ellos mismos contra el señor HHAA y el

BANCO PROMÉRICA, SOCIEDAD ANÓNIMA, que se abrevia BANCO PROMÉRICA, S.A.,

a quienes se les opone derecho de dominio sobre un bien inmueble embargado.

Visto y analizado el escrito de interposición del recurso, esta Sala hace las siguientes

consideraciones:

1. ANÁLISIS OBJETIVO DE PROCEDEBILIDAD.

Del estudio realizado del escrito de interposición del recurso de mérito, se observa, que la

providencia recurrida por los impetrantes recae sobre una Sentencia, pronunciada por la Cámara

Ad quem, en la que confirmó la providencia venida en apelación.

En un primer momento, esta Sala debe analizar que la providencia recurrida en la que se

fundamenta la Casación, sea de aquellas contra las que la Ley concede esta clase de impugnación,

es decir el análisis de procedencia del recurso.

En el presente caso, dicha resolución es contra la sentencia dictada en un juicio Común de

Tercería de Dominio, que conforme a lo establecido expresamente en el art. 519 ord. 1º CPCM, y

el precedente dispuesto por esta Sala, para los casos de recurso de casación en los procesos de

tercerías de dominio, el criterio sostenido en sentencia con referencia 493-CAC-2016 de fecha

28/IV/2017, 35-CAC-2017 de fecha 26/V/2017 y 267-CAC-2017 de fecha 21/VIII/2017, fue la

inaplicación del art. 641 inc. 1º CPCM, el cual dispone que el proceso a través del que se trámite

una Tercería, “no causará efecto de cosa juzgada”, y de cuya inaplicación, trae como

consecuencia la posibilidad de acceder al examen de Casación, a fin de observar el debido

proceso constitucionalmente configurado.

En correspondencia al acotado precedente de inaplicación legal, se considerará procedente

la impugnación sub examine, en el juicio de mérito a fin de proseguir con el estudio formal del

recurso; no sin antes, disponer que en igual sentido, deberá informarse oportunamente a la Sala

de lo Constitucional de esta Corte, sobre la relacionada inaplicación del art. 641 inc. 1º CPCM,

basado en las mismas motivaciones de los casos precedentes relacionados ut supra, que han sido

pronunciados por esta Sala; de tal suerte que, conforme a lo dispuesto en el art. 77-E de la Ley de

Procedimientos Constitucionales, deberá certificarse lo proveído en el presente caso para los

efectos correspondientes.

2. ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD.

Primordialmente, el art. 528 del Código Procesal Civil y M., dispone la forma de la

interposición del recurso de Casación al establecer lo siguiente: “1º La identificación de la

resolución que se impugna y el motivo o motivos concretos constitutivos del fundamento del

recurso; y 2º La mención de las normas de derecho que se consideren infringidas, razonándose,

en párrafos separados, la pertinencia y fundamentación de los motivos alegados”

Concordante con los requisitos previstos en la acotada norma, corresponde realizar el

estudio de los aspectos formales del recurso a efecto de constatar su admisibilidad. Para ello,

debe tomarse en cuenta la concurrencia de dichos elementos para la formalización del mismo; en

tal sentido, y en lo referente a los elementos externos, se observa que los impetrantes han dado

cumplimiento a éstos, en cuanto al tiempo, forma y lugar que la presente impugnación habrá de

introducirse.

Ahora bien, de la acotada norma dimanan también aquellos elementos internos que

refieren a la configuración de los motivos de infracción denunciados, lo cuales deben estar

fundamentados y articulados debidamente con la norma infringida, a fin de cumplir con la

pertinencia de la impugnación.

En esa orientación, los recurrentes en su escrito de interposición, han manifestado la

existencia de una infracción de Ley, por el motivo específico de: aplicación errónea e indebida de

los arts. 636 CPCM, 667 inc. 1º y 683 inc. 1º C.C..

Tomando en consideración las explicaciones antes referidas, esta Sala estima, que los

recurrentes no dieron cumplimiento a algunos elementos internos del recurso, principalmente los

que se refieren a razonar de forma separada la infracción por cada una de las normas

denunciadas. Sumado a ello, cabe denotar, que en su acápite, señalan de forma indistinta la

infracción por aplicación errónea e indebida, siendo éstas disímiles entre sí. Sin embargo, en aras

de evitar ritualismos excesivos, puede obtenerse de la fundamentación aportada por los

impetrantes, en el folio 3 de su escrito, que esencialmente la infracción versa en la aplicación

errónea de las cuestionadas normas.

Es de considerar, que el defecto de fundamentación recae esencialmente respecto a lo

manifestado sobre el art. 636 CPCM, dado que no existe una razonamiento correlativo al

supuesto normativo derivado de ésta con la argumentación de la infracción; ya que se alega de

forma genérica que se ha estimado, otros requisitos probatorios de los previstos a fin de estimar la

tercería, sin que con ello se especifique de qué forma la Cámara la infringió, y por otro lado, la

norma denunciada, regula los presupuestos para la admisión de una tercería y no una regla de

carga probatoria, por lo que en tal sentido, se inobserva la pertinencia de la infracción denunciada

que impide su configuración para efecto de su admisión.

Sin perjuicio de lo anterior, esta Sala observa con relación al argumento proporcionado de

los arts. 667 inciso 1º y 683 inciso 1º C.C. haberse realizado un alegato del que puede obtenerse

una crítica razonable de la infracción cometida por la Cámara sentenciadora, dado que los

recurrentes expusieron que del contenido de éstas, el elemento de inscripción, no es relevante

pues ellos presentaron lo que el legislador les requiere, que es la escritura del título traslaticio de

dominio contenido en una compraventa mediante la que demostraron la propiedad de sus

representadas, de tal suerte que se deduce una mala interpretación de las disposiciones en

comento.

En general, los recurrentes no razonaron de forma pertinente la infracción del submotivo

de aplicación errónea del art. 636 CPCM, por lo que no existe formalización del mismo, pues éste

debió hacerse en forma clara y determinada, vinculando el contenido de la norma que se

considera infringida con el sub motivo denunciado; a excepción como se ha dilucidado ut supra,

de la explicación externada referente a los arts. 667 inciso 1º y 683 inciso 1º C.C., de cuya

fundamentación, esta Sala repara haberse vertido un alegato razonable de la infracción cometida

por el Tribunal Ad quem, para efectos de la admisibilidad del recurso.

Tales exigencias tienen su razón de ser, puesto que el recurso extraordinario de casación

es de estricto derecho y por ende de admisibilidad restringida, que requiere el cumplimiento de

ciertas formalidades y la observancia de la pericia casacional para ser admitido, siendo el Art.

528 CPCM, la norma principal a la que habrá de ajustar el escrito en el que se interpone el

recurso, donde consten los elementos tanto externos como internos que son esenciales para que

prospere el mismo.

Por consiguiente, el motivo específico por errónea aplicación del art. 636 CPCM,

denunciado por los impetrantes, no reúne un elemento interno del recurso y por ende su debida

configuración, deficiencia que se traduce en la inadmisión de la referida infracción.

Por las razones antes expuestas, y en base a los Arts. 528 y 530 CPCM, esta Sala

RESUELVE: a) ADMITESE el recurso de Casación por el motivo de infracción de Ley,

específicamente errónea aplicación de los arts. 667 inciso 1º y 683 inciso 1º C.C., b)

INADMITESE el recurso de mérito, en virtud de infracción de ley, por el submotivo de errónea

aplicación del art. 636 CPCM, habida cuenta de las razones arriba expuestas; c) Declarase la

inaplicación del art. 641 inciso 1º CPCM, por vulnerar los arts. 2 y 11 de la Constitución, según

las motivaciones en este proveído, d) Certifíquese lo conducente a la Sala de lo Constitucional

sobre la inaplicación del art. 641 inciso 1º CPCM, en cumplimiento a lo previsto en el art. 77-E

L.Pr.Cn; y e) Por consiguiente, ordénase oir a la parte contraria, para que en el plazo de ocho días

contados a partir de la notificación respectiva, alegue lo que de su parte considere pertinente.

NOTIFIQUESE.

M.R..-------------------O. BON. F..L.J..-----------------------

PRONUNCIADO POR LOS MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.----------------------------

R.C.C.S.---------------SRIO. INTO.-----------------RUBRICADAS.