Sentencia Nº 352C2021 de Sala de lo Penal, 02-03-2022

EmisorSala de lo Penal
Tipo de RecursoRECURSO DE CASACION
MateriaPENAL
Fecha02 Marzo 2022
Normativa aplicadaD.L. Nº 733 del 22 de Octubre de 2008 - VIGENTE
Tribunal de OrigenCámara Primera Especializada de lo Penal con sede en Santa Tecla
Número de sentencia352C2021
352C2021
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las ocho
horas y cincuenta minutos del dos de marzo de dos mil veintidós.
La presente resolución es emitida por la M.strada S.L.C. de Fuentes y los
Magistrados R.C.C.E. y M.Á.F.D..
Por recibido en fecha 9 de agosto de 2021 el oficio número 559 proveniente de la Cámara
Primera Especializada de lo Penal con sede en Santa Tecla, mediante el cual se remite el proceso
penal bajo referencia 78 a la 83 AP 2021. Dicha remisión se efectúa para conocer del recurso de
casación interpuesto por el licenciado D.A..V.C., en calidad de
defensor particular, contra la resolución emitida por la referida Cámara en fecha 22 de junio de
2021, por medio de la cual se confirma la sentencia condenatoria proveída por el Juzgado
Especializado de Sentencia de S.A., en el proceso penal instruido al imputado JIEM alias
"P***" y otros, a quien se le atribuyen los delitos de HOMICIDIO SIMPLE IMPERFECTO O
TENTADO, regulado en art. 128 en relación con el 24 C.PN., en perjuicio de "D.D., y
AGRUPACIONES ILÍCITAS, regulado en el art. 345 C.PN., en perjuicio de La Paz Pública.
En esta causa también han sido procesados los imputados LAEL, a quien se le atribuye el delito
de Proposición y Conspiración en el delito de Homicidio Agravado, regulado en el artículo 129
N° 3 y 129-A del C.PN., en perjuicio de la vida de RAAA; y el delito de Agrupaciones Ilícitas,
regulado en el art. 345 del C.PN., en perjuicio de La Paz Pública; CAGR, procesado por el delito
de Agrupaciones Ilícitas, regulado en el art. 345 del C.PN., en perjuicio de La Paz Pública;
EWCJ, procesado por el delito de Agrupaciones Ilícitas, regulado en el art. 345 del C.PN., en
perjuicio de La Paz Pública, y por el delito de Homicidio Agravado, regulado en el artículo 129
N° 3 del C.PN., en perjuicio de JCOL; JAVN, procesado por los delitos de: a) Homicidio Simple
Imperfecto, regulado en el art. 128 y 24 C.PN., perjuicio de la víctima “Darío Uno”; b)
Homicidio Simple, regulado en el art. 128 C.PN., en perjuicio de JCOL; c) Homicidio Simple
Imperfecto o Tentado, regulado, en el art. 128 en relación al 24 C.PN., en perjuicio de la víctima
clave “Darío Dos”; d) Proposición y Conspiración en el delito de Homicidio Agravado, regulado
en el arts. 129 N° 3 y 129-A del C.PN., en perjuicio de la vida de RAA, y Agrupaciones Ilícitas,
regulado en el art. 345 del C.PN., en perjuicio de La Paz Pública.
I.- ANTECEDENTES
PRIMERO El Juzgado Especializado de Instrucción de S.A., realizó audiencia preliminar
el 21 de diciembre de 2018, una vez concluida la misma ordenó auto de apertura a juicio contra el
imputado JIEM y otros, remitiendo las actuaciones al Juzgado Especializado de Sentencia de
S.A., sede que llevó a cabo la vista pública, y en fecha 19 de noviembre de 2019, pronunció
sentencia condenatoria contra el referido imputado y otros, de la cual se presentaron 6 recursos de
apelación por parte de los abogados defensores, licenciados C.O.E.M.,
M.E.G..R., E.A..H.M., C.R.aquel P. de
A., Ó.E.esto Contreras M. y D.A.V.C.. De dichos
recursos conoció la Cámara Primera Especializada de lo Penal de Santa Tecla, la cual confirmó la
sentencia impugnada.
Los hechos que se tuvieron como acreditados son los siguientes:
CASO CUATRO: Homicidio Imperfecto o Tentado en perjuicio de "D.D.. Este hecho
sucedió el día 15 de junio del 2017, en un terreno cultivado de milpa, costado norte, casa número
**********, S.A., hecho planificado por la clicla Criminal Liro Saycos, a este sujeto lo
querían matar también por "bandos", es decir, se decía que también se relacionaba con los narcos,
ya que llegaban camionetas a su casa y se oían disparos en la finca como que probaban pistolas
además pareciera que se llevaba con el otro bando que habían matado, por eso se había pedido
autorización para matarlo, fue EL S*** de la CLICA CRIMINAL quien pidió la autorización a la
"ranfla" para pegarle porque le llevaban hambre, sin embargo al final la pegada fue organizada
por los VICTORIA LOCOS. A mediados del mes de junio del año 2017, como a las doce del
mediodía, EL CRIMINAL de la clica VICTORIAS le mando a CLAVE DARIO un audio
diciéndoles que se fuera a postear la casa de N para avisar cuando él saliera, lugar que se
encuentra **********de esta ciudad, para que informara cuando N saliera de la casa, porque ese
día lo iban matar. En este caso, CLAVE DARIO les hizo el paro de postear bajo de agua, porque
como ya se dijo, fue una pegada de los Victoria y no de la clica Criminal a la que pertenecía
CLAVE DARIO. Estando como unos quince a veinte metros el imputado observó que N llegó a
la casa a almorzar; entonces CLAVE DARIO le habló al CRIMINAL informándole que N estaba
dentro de la casa; como a los diez minutos llegaron EL C***, EL P*** y J***; EL CR***
llevaba un fusil y EL P*** llevaba una pistola, quedándose junto al CLAVE DARIO. Como a los
diez minutos de haber llegado los sujetos donde estaba el CLAVE DARIO vieron salir a N de la
casa y este se dirigió a donde había dejado la camioneta que se encontraba como unos ciento
cincuenta a cien metros de distancia de la casa donde vivía N, pues ahí solía dejarla ya que la
calle es muy empinada; entonces N pasó por donde estaban escondidos y al verlo pasar, salieron
EL CR***, EL P****y J*** y entonces EL CR*** le disparó con un fusil recortado a N, al oír el
primer disparo N vuelve a ver e intenta sacar su arma de fuego, pero EL P ***le disparó con el
arma que el andaba hasta que cayó al suelo, al verlo caer el CR*** y EL P*** corren hacia el
lugar donde la víctima había caído pero este logró levantarse y comenzó a correr ya lesionado,
dejando en el suelo el arma de fuego que cargaba, la cual se quedó recogiendo J***; cuando N
salió corriendo se metió a una casa por eso CR*** y EL P*** ya no lo persiguieron, y mejor se
fueron del lugar.
SEGUNDO: La Cámara emitió el siguiente fallo: “A) CONFIRMASE LA SENTENCIA
CONDENATORIA en todas sus partes pronunciada en contra de los imputados l) LAEL, 2)
CAGR, 3) EWCJ, 4) JAVN, y 5) JIEM por los delitos que fueron enjuiciados y enunciados en
el preámbulo de esta resolución..."
TERCERO: Contra la anterior resolución, se ha presentado recurso de casación por parte del
licenciado D..A..V..C., en su calidad de defensor particular del
procesado JIEM
CUARTO: En cumplimiento de lo establecido en el art. 483 CPP, mediante auto de fecha 12 de
julio de 2021 se emplazó a los agentes auxiliares fiscales, licenciados J.C.A.
.
L., F.D..M.G. y W.S.H..A., para que en el
término legal contestaran el recurso interpuesto. No obstante, los agentes auxiliares no se
pronunciaron sobre la impugnación planteada.
II.- ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD.
En lo que respecta al estudio preliminar de admisibilidad del recurso interpuesto, tal como lo
ordena el art. 484 CPP, esta Sala advierte lo siguiente:
De conformidad con lo regulado en el art. 50, sección 2°, literal a) CPP, compete a esta Sala
conocer de los recursos de casación penal y en los arts. 452, 478 y siguientes del CPP, se
establecen las exigencias legales para su admisibilidad siendo estas las siguientes: a) Que la
resolución sea recurrible en casación (art. 479 CPP); b) Que el sujeto procesal esté legitimado
para efecto de impugnar (art. 452 inc. CPP); c) Que sea interpuesto en el plazo legalmente
predeterminado (art. 480 CPP); y d) Que se presente mediante escrito con expresión separada y
fundada de los motivos de impugnación invocados, así como con la precisa determinación del
agravio producido por la resolución impugnada (art. 480 CPP).
A partir de lo anterior, esta sede advierte que el recurso de casación ha sido interpuesto dentro del
plazo legal de diez días, ya que la sentencia impugnada fue notificada el 24 de junio de 2021,
siendo el último día del cómputo para interponer el medio impugnativo el 8 de julio de 2021,
habiéndose presentado el mismo, el 5 de julio de 2021 (fs. 151 del expediente de apelación).
Aunado a ello, el recurso fue presentado por el licenciado D.A.V.C.,
quien está acreditado como defensor particular, por lo que está facultado para recurrir.
Asimismo, se encuentra dirigido contra la sentencia de apelación que confirmó la sentencia
condenatoria de primera instancia, pronunciada por la Cámara Primera Especializada de lo Penal
de Santa Tecla, siendo esta una de las resoluciones que pueden ser objeto de impugnación ante
esta Sala.
En cuanto al motivo de impignación, se advierte que el impetrante invoca el siguiente: Falta de
fundamentación por parte de la Cámara, al resolver el motivo alegado en apelación en el que
cuestiona de donde se obtienen las conclusiones a las que llego el juez de sentencia, referentes a
que: "a) se aprovecharon de la indefensión de la víctima para prevenir el ataque o defenderse de
la agresión; b) que la víctima clave "Darío Dos", no sabía que lo atacarían, no existiendo ninguna
forma de que el plan homicida de los imputados antes relacionados hubiese fracasado", sin que
estas sean derivadas de algún elemento de prueba, pues no se contó con la versión de la víctima
ya que no declaró en juicio.
Del examen de dicho motivo, se determina que puntualiza el reclamo y cita las normas
presuntamente quebrantadas e indica la solución que se pretende. Por ello, procede admitir el
recurso y se pronunciará sentencia, de acuerdo a lo establecido en el art. 484 CPP.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1.- Para fundamentar el motivo alegado, el recurrente expresó esencialmente lo siguiente: "que al
igual que el sentenciador la Cámara no da un explicación a la inconformidad del suscrito, es
decir, de dónde se obtienen las afirmaciones en cuanto a que: "a) se aprovecharon de la
indefensión de la víctima para prevenir el ataque o defenderse de la agresión; b) que la víctima
clave "Darío Dos", no sabía que lo atacaban, no existiendo ninguna forma de que el plan
homicida de los imputados antes relacionados hubiese fracasado", por lo que la sentencia ahora
recurrida dictada por la Cámara Especializada contiene el mismo vicio alegado en primera
instancia, es precisamente esta omisión que hace que el razonamiento empleado vulnera el
principio lógico de razón suficiente, es decir, si el principal afectado no concurrió, cómo
determinó la Cámara el razonamiento dicho."
Respecto al punto impugnado, en la sentencia de segunda instancia se fundamentó:
"Primeramente, esta Cámara hace ver que la casuística es muy amplia, y puede ver
eventualidades en donde se le imposibilita a la víctima al juicio sin embargo, fiscalía siempre
debe apostarle a lo más y no a lo menos, también debemos recordar que este sistema es ORAL,
ello quiere decir que reconocemos que los testigos y víctimas deben por regla general llegar a
declarar al juicio oral, y que no debemos conformarnos sólo con las denuncias de las víctimas; en
ese orden, si no se puede presentar una víctima a declarar al juicio oral no basta “prescindir” sin
más de ella, hay que ver si se manda a traer con la policía y en todo caso hay que justificar en
debida forma por qué no se puede localizar a la misma, de tal manera que exista una justificación
atendible y hemos dicho incluso, que no debemos confundir, la prueba que se puede incorporar
por LECTURA al juicio oral, con los actos de investigación de la instrucción que se documentan,
pues estos últimos no tienen ninguna validez según lo ordena el art. 372 CPP ".
Agrega la Cámara que: "Lo anterior es bueno aclararlo para que no se distorsione el argumento
de esta Cámara sobre este punto ya que reiteramos la regla general es que en su caso las victimas
deben imperativamente llegar a declarar de viva voz a la vista pública lo que les consten del
hecho delictivo, respetando los principios de contradicción e inmediación, la controversia está en
que, en aquellos casos que por diversas razones no llegue la víctima, habrá que tener cuidado en
examinar minuciosamente si en ese caso era o no imprescindible que llegara, y también habrá que
valorar si la prueba con la que sí se contó es o no es suficiente para acreditar la acusación, y es
allí la controversia del presente caso y donde reiteramos que dependerá de las particularidades del
caso, pues no todos son iguales".
"En ese sentido, en el presente caso hay que tener en cuenta que nadie puede discutir el atentado
que sufrió la victima clave “DARIO DOS”, ya que existe el acta de inspección de lesiones -folio
527- en donde se detalla la fecha de los hechos, y se describe el lugar de los hechos, lo cual se
confirma lo manifestado por el testigo de la corona; además, se cuenta con la prueba pericial, del
reconocimiento de lesiones y sanidad practicado a la víctima “DARIO DOS” -folio 529- en
donde se estipula que la lesión sanara en un periodo de 30 días; y por último, se cuenta con un
reconocimiento en fila de personas, en donde el acusado fue reconocido; por lo que,
evidentemente se concluye que el hecho de sangre o sea la agresión física que causaron las
lesiones a la víctima existió, y por el hecho de que no compareció al plenario no pude quedar en
la impunidad dicho evento, por lo que, en este caso es factible sortear la incomparecencia del
agredido, no obstante, en las próximas actuación la agenda fiscal deberá de agotar todas las vías
para poder hacer comparecer a la víctima apersonamiento anticipado o apremio judicial- o en
su caso realizar una declaración anticipada. Ahora bien, respecto de la participación criminal del
imputado EM, es dable señalar que criteriado en todo los casos ha sido creíble ya que el resto de
prueba corrobora su versión, y en el caso que nos ocupa no es la excepción, ya que claramente
manifiesta que el imputado EM, alias P***, fue uno de los sujetos que disparó a la víctima, y que
afortunadamente la víctima “D.D. pudo entrar a una casa no lo terminaron de matar,
versión que en gran medida es corroborada con el reconocimiento de lesiones realizado a la
víctima, en ese sentido, se confirmará la sentencia condenatoria dictada en primera instancia.".
2-En este caso el recurrente reclama que el tribunal de apelación emitió la siguiente conclusión
fáctica señalando que las mismas no fueron derivadas de la declaración de la víctima, pues esta
no se presentó a la vista pública, "a) se aprovecharon de la indefensión de la víctima para
prevenir el ataque o defenderse de la agresión; b) que la víctima clave "Darío Dos", no sabía que
lo atacaban, no existiendo ninguna forma de que el plan homicida de los imputados antes
relacionados hubiese fracasado".
Al respecto es oportuno referirnos a la transcripción que se ha llevado a cabo de los fundamentos
de la sentencia de apelación, en la cual se consigna un examen integral donde se hilvanan
elementos tales como: el acta de inspección -folio 527- en donde se detallan la fecha y lugar de
los hechos, lo cual se confirma con lo manifestado por el testigo con régimen de protección
identificado con la clave D.; además, se cuenta con la prueba pericial de reconocimiento de
lesiones y sanidad practicado a la víctima “DARIO DOS” -folio 529- en la que se concluyó que
la lesión sanará en un periodo de 30 días; y por último, ha sido valorado el reconocimiento de
personas, en el que D. reconoció al acusado.
En lo concerniente a la autoría del imputado EM, la Cámara fundamentó porque considero que el
dicho del criteriado D. fue creíble, analizando el resto de prueba que corrobora su versión, en
cuanto a que el imputado EM, alias P***, fue uno de los sujetos que disparó a la víctima, y que
ante el ataque homicida la víctima “Darío Dos” pudo entrar a una casa por lo que no lo
terminaron de matar.
A partir de la valoración de los relacionados elementos probatorios la Cámara tuvo por
confirmada la prueba suficiente para superar la presunción de inocencia que gozaba el imputado,
y consideró probada la acción homicida, la circunstancia que impidió el resultado muerte, así
como la autoría del acusado. También se expusieron las razones para concluir con suficiente
fundamento que en este caso la incomparecencia de la víctima al juicio oral para rendir su
declaración no imposibilitó la acreditación de los extremos de la imputación penal, debido a que
concurren otros elementos de prueba de cargo para sostener el fallo de condena. Dichos
elementos fueron valorados con base en el principio de Libertad Probatoria art. 176 CPP, lo que
permitió comprobar los hechos acusados a pesar de la falta de declaración de la víctima.
Esta Sala enfatiza las consideraciones de la Cámara respecto a la importancia esencial de la
declaración de la víctima en el juicio oral y a que la Fiscalía o la acusación no puede simplemente
prescindir de ella, sino que debe: a) justificar la imposibilidad de asistencia al juicio; b) razonar
por qué se omitió obtener su declaración anticipada, si la ausencia en la vista pública se debe a
motivos que pudieron ser previstos oportunamente; y c) demostrar que se agotaron todos los
medios disponibles para lograr su comparecencia al juicio. Estas exigencias deben considerarse
reforzadas cuando se trata de una víctima que ha recibido medidas de protección, las que
precisamente se aplican para evitar su ausencia en el juicio oral.
Sin embargo, en el presente caso, se observa que el alegato del defensor se concentra
específicamente en que la falta de declaración oral de la víctima impide tener por acreditados dos
aspectos puntuales (relacionados con la forma de desarrollo del ataque con finalidad homicida),
es decir, que no se impugna la falta de declaración de la víctima en sí misma ni el impacto de esta
ausencia en el conjunto de la prueba de cargo. Por esta razón se considera suficiente el
razonamiento de la Cámara, en el sentido de que, respecto de esos aspectos puntuales
cuestionados por el defensor, se ha justificado la comprobación derivada de otros elementos de
juicio, concretamente, de la declaración del criteriado corroborada con la prueba pericial y
documental, entre otras. De modo que, en los términos de la impugnación y del razonamiento
efectuado por la Cámara en este caso particular, la falta de la declaración de la víctima no genera
una infracción a las reglas de la sana crítica.
Por las razones expuestas, esta Sala concluye que no se configura la falta de fundamentación
alegada, por tanto es procedente desestimar el recurso de casación interpuesto por el licenciado
V.C., ya que si bien es breve el razonamiento de la Cámara respecto a la derivación
entre las pruebas y los hechos probados, los razonamiento expresados en la sentencia demuestran
que se realizó una valoración completa e integral sobre el conjunto de pruebas decisivas
aportadas al juicio oral, de las que se ha derivado las conclusiones fácticas de certeza respecto de
la autoría del acusado en los hechos por los que ha sido juzgado.
IV. FALLO
POR TANTO: Con fundamento en las consideraciones realizadas, disposiciones legales citadas,
y arts. 50 inc. 2°, literal a), 144, 452, 453, 478, 479 y 484 todos del CPP., en nombre de la
República de El Salvador, esta Sala RESUELVE:
A- ADMÍTESE el recurso de casación interpuesto por el licenciado D.A.V...
.
C., defensor particular del imputado JIEM.
B- NO HA LUGAR a casar la sentencia impugnada relacionada en el preámbulo de esta
resolución, por no concurrir el motivo alegado por el referido profesional.
C- Remítase las actuaciones del caso al tribunal de procedencia para los efectos legales
aplicables.
NOTIFÍQUESE.
----------SANDRA CHICAS-----------R.C.C.E-----------M.A.D.-------------------------
--------------PRONUNCIADO POR LA MAGISTRADA Y LOS MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN---------------ILEGIBLE----------------SRIO.--------------RUBRICADAS.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR