Sentencia Nº 391-C-2016 de Sala de lo Penal, 06-03-2017

• Emisor: Sala de lo Penal
• Sentido del fallo: NO HA LUGAR
• Número de sentencia: 391-C-2016
• Fecha: 06 Marzo 2017
• Materia: PENAL
• Tipo de Recurso: RECURSO DE CASACION
• Normativa aplicada: D.L. Nº 733 del 22 de Octubre de 2008 - VIGENTE
• Delito: Extorsión
• Tribunal de Origen: Cámara de lo Penal de la Primera Sección de Oriente, San Miguel

391-C-2016

SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las ocho

horas y treinta minutos del día seis de marzo del año dos mil diecisiete.

La presente resolución es emitida por la Magistrada D..L.R..G. y los Magistrados

J.R.A.M. y L.R.M., para resolver el recurso de casación

interpuesto por el licenciado L..S..S..V., como defensor particular. Dicho

peticionario solícita se controle el fallo emitido por la Cámara de lo Penal de la Primera Sección

de Oriente, San Miguel, a las once horas y cincuenta minutos del día trece de septiembre de dos

mil dieciséis, mediante el cual confirmó la sentencia condenatoria dictada por el tribunal segundo

de sentencia de San Miguel, a las quince horas del día veinticuatro de febrero del año dos mil

dieciséis, contra el imputado J.C..B., por el delito de EXTORSIÓN, previsto y

sancionado en el Art. 2 de la Ley Especial Contra el Delito de Extorsión, en perjuicio de la

víctima con régimen de protección clave "3307".

Interviene además, la licenciada Rosmery G.T.B., en calidad de agente auxiliar

del Fiscal General de la República.

I. ANTECEDENTES

PRIMERO: El Juzgado Tercero de Instrucción de San Miguel celebró la Audiencia Preliminar

contra el referido imputado, y una vez concluida la misma, remitió las actuaciones al Tribunal

Segundo de Sentencia de la misma ciudad, sede que conoció de la vista pública, y a las quince

horas del día veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis, dictó sentencia definitiva condenatoria

en relación al sindicado J..C.B., la cual fue recurrida en apelación por la defensa técnica,

cuyo recurso conoció la Cámara de lo Penal de la Primera Sección de Oriente, S.M., que

confirmó el fallo recurrido. Teniendo los siguientes hechos acreditados: "...la víctima clave

"3307" expresa que el día trece de agosto del año dos mil quince a eso de las diez horas

aproximadamente, cuando uno de los empleados realizaba las labores diarias en la ciudad de

San Miguel, un sujeto al que le dicen J.C., le salió al paso, a quien le manifestó que él

era de la M...S., le exigió dinero y lo querían para el lunes diecisiete de agosto del

año dos mil quince, la cantidad de TRESCIENTOS DOLARES, porque de lo contrario

atentarían en contra de la vida de la víctima, de toda su familia y causaría daños en sus bienes

patrimoniales, y que ese dinero tendría que estarlo pagando de manera semanal, en razón de ello

es que la víctima decide poner la denuncia...". (Sic).

SEGUNDO: La decisión de la Cámara que se impugna, es la siguiente: "a) CONFIRMASE la

SENTENCIA DEFINITIVA CONDENATORIA de DIEZ AÑOS DE PRISIÓN, venida en

apelación dictada contra JUAN CARLOS B., por el delito de EXTORSIÓN (Art. 2 de LECDE),

en perjuicio de la víctima identificada con clave "3307"..." (Sic).

TERCERO: Al agotar el estudio de naturaleza formal ordenado por los Arts. 483 y 484 del

Código Procesal Penal, esta Sala constata que se han cumplido los requisitos de tiempo y forma,

así como el de impugnabilidad objetiva y subjetiva, por tratarse de una resolución dictada en

segunda instancia, respecto de la cual se encuentran en desacuerdo los sujetos procesales

legítimamente facultados. Al anterior acervo, se agrega que el libelo puntualiza los motivos de

reclamo y cita las normas presuntamente quebrantadas; en consecuencia, ADMITESE y

decídanse las causales invocadas, Art. 484 Pr. Pn.

CUARTO: El recurrente identificó, como único motivo, la errónea aplicación de los Arts. 2 de la

Ley Especial Contra el Delito de Extorsión y 179 Pr.Pn.

QUINTO: Interpuesto el memorial por la parte interesada, tal como lo dispone el Art. 483 del

Código Procesal Penal, se emplazó a la licenciada Rosmery G.T.B.co, quien

actúa en calidad de agente auxiliar del Fiscal General de la República, a fin de que emitiera su

opinión técnica, quien manifestó que la defensa al momento de interponer el recurso de casación

debió hacer alusión a cuales son las reglas que el juez A quo no valoró, no solo hacer la

enunciación sino que se debe fundamentar en legal forma, en ese sentido no se debe admitir el

recurso, pues no hizo alusión que fue lo que no valoraron los magistrados de la Cámara.

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

En cuanto al único motivo, en lo que interesa a la presente resolución el impetrante argumentó:

"...el vicio alegado era fácilmente y comprensible de la lectura del escrito de apelación, ya que

se señalaron claramente las contradicciones porque únicamente se cuenta con el dicho de la

víctima clave 3307, pese que en la misma base fáctica de la acusación la fiscalía relaciona que

la víctima 3307, tuvo conocimiento de estos hechos por medio de su empleado, del cual se

desconoce si en realidad existe esta persona ya que no se tuvo una declaración del empleado ni

antes del juicio ni en el juicio, y no es posible establecer si en realidad existieron tales exigencias

de dicho dinero por ningún otro medio legal de prueba...". (Sic).

Sigue manifestando: "...la cámara do únicamente que era un error humano y que por lo tanto no

alteran ni modifican la resolución impugnada, aunado a lo anterior lo que la Honorable Cámara

hizo fue subsanar todas aquellas incongruencias de la Sentencia emitidas por el Juez

Sentenciador y por ello desestimaron el motivo, diciendo que compartían el criterio de éste y

parafraseando lo que ya estaba consignado en la sentencia, sin cubrir su obligación de

responder a mis argumentos... n. (Sic).

Antes de iniciar el desarrollo argumentativo de la presente, esta Sala advierte que no obstante que

el impugnante califica su motivo como errónea aplicación de los Arts. 2 de la Ley Especial

Contra el Delito de Extorsión y 179 Pr. Pn., del análisis de los argumentos vertidos por éste, se

determina que el mismo corresponde a la falta de fundamentación probatoria intelectiva para

acreditar el elemento del tipo de Extorsión, referido a la exigencia patrimonial; constituyendo la

modalidad anterior lo que en doctrina se denomina violación indirecta a la ley sustantiva del fallo

emitido, por lo que, con fundamento en el principio IURA NOVIT CURIA (Los jueces conocen el

Derecho), este tribunal procederá a emitir su pronunciamiento tomando como causal de casación

la anteriormente identificada.

Previo a resolver el punto traído a estudio, se destaca que se extraerán los pasajes pertinentes del

motivo, dejando por fuera todos aquellos aspectos que resultan intrascendentes, no vinculados al

vicio que se denuncia, que constituyen valoración probatoria o meras inconformidades carentes

de agravio.

Esta Sala considera que dicho motivo debe desestimarse, conforme a los razonamientos que serán

expuestos en los párrafos subsiguientes:

El legislador ha establecido la obligación de los sentenciadores a resolver conforme a las reglas

del recto entendimiento humano, lo que garantiza la posibilidad de controlar la logicidad y

racionalidad en el proceso de formación de la convicción judicial y, por ende, en la decisión en

que concluyen; lo que no debe llevar a presumir que el sistema de valoración de las pruebas

según las reglas en comento, descarte la libertad de la que gozan los juzgadores en ese aspecto.

La obligación apuntada se encuentra estipulada en el Art. 179 Pr. Pn., el cual contiene "el sistema

de valoración de la prueba conforme a las reglas de la sana critica”, entendiéndose éstas como

las reglas de la lógica, experiencia y sicología.

Respecto al motivo invocado, se advierte que el recurrente planteó como segundo punto de

apelación: "...haber acreditado el elemento del delito consistente en la exigencia de índole

patrimonial únicamente con lo dicho por la víctima 3307, cuando en la relación fáctica se dice

que ésta tuvo conocimiento de los hechos en su contra por medio de un empleado, quien no es

posible establecer si existe en la realidad, al no haber declarado ni antes ní durante el juicio...".

(Sic).

En cuanto al punto anterior, la resolución pronunciada por la Cámara proporciona los juicios de

valor que en lo medular dicen: "...Sobre el segundo punto esgrimido por el apelante, que a la vez

constituye el argumento relacionado con el vicio invocado, relativo a la acreditación de uno de

los elementos del tipo de Extorsión, consistente en la acción de obligar o inducir a la víctima a

desprenderse de su patrimonio, es pertinente mencionar (...) dadas las características en que fue

realizado el hecho -el procesado llega a retirar el dinero exigido- es evidente que sabía que se

trataba de un acto ilícito; es decir, una Extorsión, pues previamente se había hecho a la víctima

la exigencia para hacer la entrega, comportamiento que también es atribuido a J.C..a.B.

.

A. concluimos en una dualidad de acciones típicas, pues al encausado se le imputó tanto haber

solicitado la entrega del dinero por medio de un empleado de la víctima, como ser la persona

que fue a recoger el dinero producto de la Extorsión..." (Sic).

Asimismo indicó: "...Resulta entonces incuestionable que pese a desconocerse la información

personal del empleado de la víctima, ni contarse con su testimonio, no se desvirtúa que tal

exigencia se materializó; prueba de ello es que al realizarse el dispositivo policial de entrega

única, resultó en la captura en flagrancia del procesado, quien fue la misma persona encargada

de recibir el producto del delito en el lugar, día y hora referidos por la victíma...". (Sic).

Finalmente señaló: "...se cuenta con la declaración rendida por la víctima durante la vista

pública, quien narró los hechos, detallando la fecha, hora y lugar donde el imputado había

solicitado le fuera entregado el dinero producto de la Extorsión, guardando concordancia con el

acta de dispositivo policial y las declaraciones de los elementos policiales que participaron en

dicha diligencia, quienes resultan unánimes y contestes en tales aspectos.", (Sic).

Con respecto al vicio invocado, esta Sala constata que efectivamente el empleado mencionado

por la víctima "3307" no se apersonó a rendir su declaración en juicio, sin embargo, se aprecia

que la Cámara al resolver la apelación alude expresamente que, el a quo no dejó de examinar en

conjunto otras pruebas que obran en el proceso como las declaraciones de los agentes J..A.P., R.

.

G.V.M., las cuales, aportan elementos pertinentes ya que se contó con otras evidencias que

vincularon directamente al imputado, tales como la declaración de la víctima clave "3307", por

medio de la cual se estableció que la misma entregó un sobre blanco conteniendo el dinero

exigido y en ese momento fue intervenido por los agentes policiales en mención, quienes al

proceder a su captura lo identificaron como J.C.B.; y al requisarlo le encontraron la

cantidad -en el sobre color blanco- de TRESCIENTOS DÓLARES, correspondiente a los billetes

previamente seriados y, no obstante haber sido capturado en flagrancia, también fue reconocido

en rueda de personas por la víctima y por los agentes R. G. V. M., y J. A. P. C., lo que permitió al

juez sentenciador identificar su relación con la actividad delincuencial.

Se colige entonces, que el tribunal de segunda instancia realizó una valoración probatoria

integral y completa de la prueba disponible, resultando por ello, que de conformidad al principio

de libertad de prueba, y al examinar en conjunto los elementos aportados concretamente, el hecho

de no contar con la declaración del "empleado" referido por la víctima "3307" no necesariamente

provocaba, en el caso, la imposibilidad de comprobación de los elementos típicos del delito de

Extorsión -en este caso la acción de obligar a la víctima a desprenderse de su patrimonio- no

obstante que, como se demostró supra, la víctima-testigo "3307" suministró personalmente y, a

través de la denuncia, información relevante sobre ese extremo, cuyo dicho fue apreciado

integralmente con las declaraciones de los agentes de policía antes mencionados, y demás

actuaciones incorporadas al debate.

En consecuencia, no se configura la falta de fundamentación probatoria alegada por el recurrente

en virtud de que existe una valoración integral sobre los medios probatorios, apreciándose una

estructura de razonamientos que corresponden a la coherencia y derivación de pensamientos que

permiten evidenciar el esquema lógico de la confirmación de la Cámara; de suyo, se declara no

ha lugar el motivo alegado.

POR TANTO: Con base a las consideraciones desplegadas, disposiciones legales citadas y Arta

49, 50 Inc. 2° literal a 144 y 484 I.. 1° y 3°, todos Pr.Pn., en nombre de la República de El

Salvador, esta Sala RESUELVE:

I. NO HA LUGAR A CASAR la sentencia de mérito por el recurso interpuesto por el licenciado

L.S.S.V., por no existir el vicio de motivación por él invocado.

II. Luego de notificada esta resolución, remítanse las actuaciones al tribunal de origen, para los

efectos legales subsiguientes.

NOTIFÍQUESE.

------D.L.R.G..A.R.A..--------L. R. MURCIA------PRONUNCIADO

POR LA MAGISTRADA Y LOS MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-------ILEGIBLE.---

-----SRIO.-----------RUBRICADAS----------------------------------------------------------------.