Sentencia Nº 3EXC2022 de Sala de lo Penal, 23-03-2022

EmisorSala de lo Penal
Sentido del falloLEGALIDAD DE LA EXCUSA
Normativa aplicadaD.L. Nº 733 del 22 de Octubre de 2008 - VIGENTE
Tipo de RecursoEXCUSA
MateriaPENAL
Fecha23 Marzo 2022
Delito Violación en menor e incapaz agravada continuada; Agresión sexual en menor e incapaz agravada continuada; Agresión sexual en menor e incapaz
Tribunal de OrigenCámara Segunda de lo Penal de la Primera Sección del Centro, con sede en San Salvador
Número de sentencia3EXC2022
3EXC2022
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las ocho
horas y cuarenta minutos del veintitrés de marzo de dos mil veintidós.
La presente resolución es emitida por la Magistrada S.L.C. de Fuentes y los
Magistrados R.C.C.E. y M.Á.F.D., para resolver la
excusa planteada por el licenciado M.O.M.M., Magistrado de la Cámara Segunda
de lo Penal de la Primera Sección del Centro, con sede en San Salvador, quien pretende apartarse
de conocer de los recursos de apelación interpuestos por el licenciado Elvis Israel E.
.
R., en su calidad de defensor particular, y por el imputado JRB, contra la sentencia
definitiva condenatoria pronunciada el 4 de noviembre de 2021, por el Tribunal Segundo de
Sentencia de San Salvador, en el proceso penal seguido contra el referido imputado B, por los
delitos de VIOLACIÓN EN MENOR E INCAPAZ AGRAVADA CONTINUADA, previsto y
sancionado en los arts. 159 y 162 numeral 1, relacionado con el 42 del Código Penal (C.PN.), y
AGRESIÓN SEXUAL EN MENOR E INCAPAZ AGRAVADA CONTINUADA, previsto y
sancionado en los arts. 161 y 162 numeral 1, relacionado con el 42 C.PN., en perjuicio de la
víctima identificada como **********, y por el delito de AGRESIÓN SEXUAL EN MENOR E
INCAPAZ AGRAVADA, previsto y sancionado en los arts. 161 y 162 numeral 1, C.PN., en
perjuicio de la víctima identificada como **********, ambas representadas por **********.
Se hace constar que en esta resolución se omitirán los nombres y demás datos de identificación
de las víctimas, por ser menores de edad, como los de su madre, padre o representantes, a efecto
de garantizar la discrecionalidad que les asiste en todos los procesos judiciales de conformidad
con los arts. 2 inc. 2º, 33 y 34 de la Constitución de la República (Cn), 46 inc. 2º y 51 literal c
de la Ley de Protección Integral de la Niñez y Adolescencia; 13 y 106 Nº 10 literal d del
Código Procesal Penal (CPP), 16 de la Convención sobre los Derechos del Niño y 8 de las Reglas
Mínimas de las Naciones Unidas para la Administración de la Justicia de Menores o Reglas de
Beijing. Además, a las víctimas y a sus familiares les asiste la garantía de discrecionalidad
regulada para las mujeres que enfrentan hechos de violencia, prevista en el literal e del art. 57
de la Ley Especial Integral para una Vida Libre de Violencia para las Mujeres (LEIV), que en lo
medular dispone: “Que se proteja debidamente su intimidad (…) para evitar la divulgación de
información que pueda conducir a su identificación. Para aplicar dicha disposición, se toma en
consideración que las víctimas son niñas. En consecuencia, al tratarse de hechos en contra de
éstas, se prescindirá de los datos que permitan su identificación y la de sus familiares.
I.- ANTECEDENTES.
Mediante declaración jurada del 23 de diciembre de 2021, el M..M.O.M.
.
M., de conformidad al art. 69 CPP, pretende separarse de conocer el recurso de apelación
relacionado, por considerar que incurre en la causa de impedimento comprendida en el numeral 1
del art. 66 CPP, ya que señala que el 18 de mayo de 2021, cuando se desempeñaba como Juez
Octavo de Instrucción de esta ciudad, celebró audiencia preliminar en el proceso contra el
imputado JRB, habiendo pronunciado auto de apertura a juicio por los delitos y víctimas
relacionados.
Continúa expresando, que ha ingresado a la Cámara el proceso referido al mismo imputado,
delitos y víctimas, por haberse interpuesto recursos de apelación contra la sentencia definitiva
condenatoria, por el imputado B y por el licenciado E.I.E.R., defensor
particular. Por lo que considera que, al ejercer actualmente jurisdicción en la Cámara remitente, y
entrar a conocer en el presente caso, estaría valorando la misma prueba que valoró al conocer del
presente caso en primera instancia. Con base a ello considera, que ya tiene un criterio formado en
el presente caso, lo que puede generar dudas de su imparcialidad. Por consiguiente, se excusa de
conocer el presente proceso y lo hace del conocimiento de este Tribunal para que declare si es o
no procedente la excusa promovida.
II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. Con el objeto de resolver el incidente que ocupa, este Tribunal considera relevante señalar que
la imparcialidad judicial es de tal importancia, que ha sido reconocida como una garantía
procesal, cuyo soporte jurídico lo encontramos regulado en los arts. 186 inc. 5 de la Constitución
de la República (Cn.), 4 CPP, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
Dicha garantía exige que el juez al intervenir en una causa que ha llegado a su conocimiento, se
aproxime a los hechos libre de todo prejuicio personal, pues, esto le permitirá demostrar
credibilidad para despejar todo tipo de duda en el justiciable y en la sociedad en general.
Relacionado con la imparcialidad judicial, el ordenamiento jurídico interno regula en los arts. 66,
67, 68, 69 y 72 del CPP, causas de impedimento, como la excusa, que es un mecanismo mediante
el cual un funcionario judicial puede expresar que incurre en una causal de impedimento para
inhibirse voluntariamente de conocer sobre un determinado asunto.
2. En el presente caso, el Magistrado Mira Montes ha invocado la causa No. 1 del art. 66 CPP, el
cual literalmente establece: ...Son causales de impedimento del juez o magistrado las siguientes:
1) Cuando en el mismo procedimiento haya conocido en la fase de instrucción o concurrido a
pronunciar sentencia.... Tal normativa, regula el supuesto que un funcionarlo judicial haya
emitido una resolución de fondo en el mismo procedimiento donde, por las circunstancias del
caso, ha tenido contacto directo o indirecto con la base fáctica o con el material probatorio que ha
servido de sustento para la construcción de los hechos; es decir, haber tenido acercamiento previo
con el tema a decidir.
3. Al realizar el respectivo estudio de las actuaciones remitidas, esta Sala advierte que en efecto,
el M.M.O.M.M., el 18 de mayo de 2021 emitió resolución de auto de
apertura a juicio, en el proceso seguido contra el imputado JRB, a quien se le atribuyen los
delitos de Violación en Menor e Incapaz Agravada Continuada y Agresión Sexual en Menor e
Incapaz Agravada Continuada, en perjuicio de la víctima identificada como **********, y por el
delito de Agresión Sexual en Menor e Incapaz Agravada, en perjuicio de la víctima identificada
como **********, ambas representadas por **********.
Consta, además, que el Tribunal Segundo de Sentencia de San Salvador, sustanció el proceso
penal y pronunció sentencia definitiva condenatoria; y contra dicho proveído, tanto la defensa
técnica como el mismo imputado, han interpuesto recurso de apelación, los que por sus cauces
legales han sido remitidos para ser resueltos por la sede de segundo grado remitente.
4. A partir de lo anterior, esta Sala considera que el M.M.O.M.M., lleva
la razón en su planteamiento, en el sentido de incurrir en la causal de inhibición contenida en el
Nº 1 del art. 66 CPP, puesto que, se trata del mismo proceso penal, con el mismo marco fáctico,
imputado, prueba y delitos, en el que el funcionario judicial pronunció resolución en primera
instancia, mediante el cual ordenó la apertura a juicio por los delitos relacionados. Ello le
implicó, un conocimiento por el fondo, al haber examinado los datos que arrojó la investigación,
y que fueron materializados a través de la evidencia testimonial, documental y pericial, con los
que determinó que existían los suficientes elementos de convicción para establecer la existencia
de los delitos y la probable participación delincuencial del acusado, JRB en los hechos. Es así,
que dicha situación preformó una postura jurídica al Magistrado Mira Montes, al tener un
conocimiento previo en esa fase de instrucción.
Dicha circunstancia, denota que, al conocer del presente caso, la objetividad del referido
Magistrado se vería comprometida, básicamente porque las valoraciones que eventualmente
pudiera realizar, generarían predisposición en su ánimo debido a la clara orientación que tiene
respecto a la decisión anteriormente proveída en esa instancia. Esto le impediría analizar la
presente causa con espontaneidad y ecuanimidad y esencialmente a generar la confianza de
imparcialidad en los justiciables, como una garantía de estos a un juicio justo, como el que está
llamado a realizar, lo que es recogido en el art. 10 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y en el art. 14 del Pacto Inernacional de Derechos Civiles y Políticos.
En razón de lo anterior, este Tribunal considera pertinente hacer el llamamiento de la licenciada
S.C.A.M., Magistrada Suplente de la Cámara Mixta de Tránsito y de
Vigilancia Penitenciaria y Ejecución de la Pena de la Primera Sección del Centro, para que se
pronuncie sobre el recurso de apelación interpuesto.
La designación de la Magistrada Suplente, se realiza teniendo en consideración la interpretación
sistemática y teleológica de los preceptos de la Ley Orgánica Judicial, que esta Sala ha venido
desarrollando, desde las resoluciones con R.. 10-EXC-2018 del 27 de mayo de 2018, 51-EXC-
2019 del 24 de mayo de 2019 y 63-EXC-2019 del 28 de mayo de 2019, donde se ha indicado que
en casos como el presente, bajo la óptica de maximizar el principio constitucional de pronta y
cumplida justicia, es posible llamar a Magistrados Suplentes de otras Cámaras de la misma
Sección, es decir, de la misma zona geográfica para que resuelven imparcialmente los recursos
gestionados.
POR TANTO: De acuerdo con las consideraciones precedentes, disposiciones legales citadas y
de conformidad a los arts. 16 y 186 Inc. Cn.; 50 inc. 2º, literal d), 66 Nº 1, 68 inc. 1º, 69 inc. 1º
y 144, todos del Código Procesal Penal, esta Sala RESUELVE:
A) DECLÁRASE LEGAL EL MOTIVO DE IMPEDIMENTO planteado por el licenciado
M.O.M.M., Magistrado de la Cámara Segunda de lo Penal de la Primera Sección
del Centro, con sede en San Salvador, en razón de haberse configurado la causa de impedimento
regulada en el No. 1 del art. 66 CPP, que ha invocado.
B) SEPÁRASE al referido funcionario judicial de conocer el recurso que se relaciona en el
preámbulo de esta resolución.
C) DESÍGNASE en su lugar, a la licenciada S..C.A. Marin, Magistrada
Suplente de la Cámara Mixta de Tránsito y de Vigilancia Penitenciaria y Ejecución de la Pena de
la Primera Sección del Centro, para que tome a cargo este proceso y se pronuncie como
corresponda.
D) DEVUÉLVANSE inmediatamente las respectivas actuaciones a la Cámara de origen, para
que de inmediato cumpla con el trámite de ley.
NOTIFÍQUESE.
““““----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
------------SANDRA CHICAS--------------R....C..C...E.-------------M.A.D.---------------
-PRONUNCIADO POR LA MAGISTRADA Y LOS MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN-
--------------------ILEGIBLE--------------------SRIO.------------------RUBRICADAS-------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------””””

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR