Sentencia Nº 41-CAC-2017 de Sala de lo Civil, 06-03-2017

• Sentido del fallo: Admítese el recurso interpuesto.
• Tipo de Recurso: RECURSO DE CASACION
• Emisor: Sala de lo Civil
• Fecha: 06 Marzo 2017
• Número de sentencia: 41-CAC-2017
• Tribunal de Origen: CÁMARA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO

41-CAC-2017

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las once

horas cincuenta y dos minutos del seis de marzo de dos mil diecisiete.

El recurso de casación ha sido interpuesto por los abogados R.E.N.

.

A. y G.O..F.T., en contra de la sentencia dictada en apelación por la

Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, a las once horas once minutos del

veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis, en el Proceso Declarativo Común de Prescripción

Adquisitiva Extraordinaria de Dominio, promovido por los citados profesionales actuando como

apoderados de la señora G.I.C. de R.

En Primera Instancia se desestimó la pretensión de la actora en cuanto a que se declare la

prescripción adquisitiva extraordinaria de dominio y en Segunda Instancia se confirmó dicho

fallo.

Los recurrentes fundamentan el recurso que interponen en la causa genérica de infracción

de ley, Art. 522CPCM, por los motivos de fondo de aplicación indebida o errónea de los Arts.

395 ordinal 4° y 416 CPCM. Se alega, también, la causa genérica de quebrantamiento de las

formas esenciales del proceso, Art. 523CPCM, por el motivo de infracción de los requisitos

externos de la sentencia, por falta de fundamentación jurídica, con infracción del Art. 216CPCM.

Analizado el escrito presentado se hacen las siguientes observaciones:

En cuanto a los motivos de fondo consistentes en la aplicación indebida o errónea de los

Arts. 395 ordinal 4° y 416CPCM, los recurrentes en su escrito hablan de dos motivos de

casación que son diferentes, ya que el primero supone que el juzgador ha seleccionado una norma

de derecho que no es la adecuada para dirimir el conflicto, mientras que en el segundo, supone la

adecuada selección de la norma, a la cual el juzgador le ha dado una interpretación equivocada,

por lo que el recurrente no puede válidamente invocar esos motivos con respecto a un mismo

precepto legal, lo que conlleva a que el recurso en cuanto a estas infracciones señaladas es

inadmisible y así se declarará.

Respecto al motivo de forma planteado, consistente en la falta de fundamentación jurídica

con infracción del Art. 216CPCM, la Sala es de la opinión que se ha cumplido con los requisitos

de interposición que la ley señala, por lo que el recurso por este motivo y disposición planteada

es admisible y así se declarará.

En virtud de lo expuesto, esta Sala RESUELVE: I) ADMITESE el recurso interpuesto

por los abogados R.E.N..A. y G.O.F.T., por el

motivo de quebrantamiento de las formas esenciales del proceso, Art. 523 CPCM, por el motivo

de infracción de los requisitos externos de la sentencia, por falta de fundamentación jurídica, con

infracción del Art. 216CPCM, II) INADMÍTESE el recurso presentado por los abogados N.

.

A. y Flores Timal, por los motivos de fondo de aplicación indebida o errónea de los Arts.

395 ordinal 40 y 416 CPCM

Óigase a la parte contraria para que en el plazo de ocho días a partir del siguiente al de la

notificación respectiva alegue lo que de su parte considere conveniente, Art. 530CPCM.

Tome no a Secretaría del lugar señalado para oír notificaciones.

HAGASE SABER.

O.BON.F.------------------AL.JEREZ-----------JUAN.M.BOLAÑOS.S.-----PRONUNCIADO POR

LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN--------R.C.CARRANZA.S.--------

SRIO--------INTO----------RUBRICADAS.