Sentencia Nº 434-2020 de Sala de lo Constitucional, 13-07-2021

• Número de sentencia: 434-2020
• Fecha: 13 Julio 2021
• Materia: CONSTITUCIONAL
• Emisor: Sala de lo Constitucional

434-2020

Hábeas corpus

Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. S.S., a las catorce horas

con veintitrés minutos del día trece de julio de dos mil veintiuno.

El presente proceso de hábeas corpus ha sido promovido por el abogado M.D.

.

M..C., contra el J. Especializado de Sentencia A de San Salvador, a favor del

señor MOMS, procesado por el delito de cohecho propio.

Analizada la petición se realiza las siguientes consideraciones:

I. El solicitante alega que la audiencia preliminar respectiva fue celebrada los días 11, 12,

13, 26 de noviembre y 4 de diciembre de 2019, misma en la que le fue sustituida la detención

provisional, decisión que fue apelada por la representación fiscal. Afirma que el 4 de mayo de

2020 el señor MS cumplió dos años de detención provisional ha caducado en la fecha antes

relacionada, según lo expuesto en el artículo 8 CPP, causando agravio porque hasta ese momento

no ha recobrado su derecho de libertad, habiendo cumplido los términos según el plazo de la

medida cautelar, y habiendo una detención ilegal, hacia MOMS […]” (mayúsculas suprimidas)

(sic).

II. Es preciso determinar la estructura lógica de la presente resolución. Así, primero se

relacionará brevemente la jurisprudencia constitucional concerniente a la solicitud (II) y luego se

examinará el caso concreto de acuerdo a lo expresado por el peticionario (IV).

III. En reiterada jurisprudencia, esta sala ha sostenido:

1. La detención provisional es la medida cautelar más gravosa del ordenamiento jurídico y

debe atender a sus características de provisionalidad, excepcionalidad, proporcionalidad, entre

otras. Su plazo máximo, señalado por el legislador en el art. 8 del Código Procesal Penal, tiene

relevancia constitucionalidad a partir de la reserva de ley dispuesta en el art. 13 Cn. y en relación

con los derechos de libertad personal y presunción de inocencia –Arts. 2 y 11 Cn.–

2. Dado que existe reserva de ley para privaciones de libertad, la suspensión de los plazos

de la prisión preventiva exige que también se realice a través de una norma de esa naturaleza y

que sea excepcional, proporcional y justificada.

3. El Salvador enfrenta –aún– una pandemia por COVID-19, en cuyo contexto el Órgano

Legislativo emitió decisiones que incidieran en los derechos de las personas privadas de libertad

y, en concreto, de quienes cumplen detención provisional.

Así, se elaboraron plurales decretos legislativos que suspendieron tanto los plazos en

materia penal como los de detención provisional, con vigencia desde el 20 de marzo hasta el 29

de mayo y del 1 al de 10 de junio de 2020 –decretos legislativos 599, 622, 631, 634, 644 y 649

respectivamente– (esto se ha desarrollado extensamente en las improcedencia 319-2020 y 409-

2020, ambas del 3 de marzo de 2021 y 502-2020 del 17 de mayo de 2021).

IV. En este caso se reclama el vencimiento del plazo máximo que regula la ley para el

cumplimiento de la detención provisional por delitos graves –veinticuatro meses–, sin que al

momento de promover este hábeas corpus –15 de mayo de 2020– se hubiera definido la situación

jurídica del señor MOMS, quien, el 4 de mayo de 2020, cumplió dos años privado de libertad.

Ahora bien, la suspensión de los plazos procesales judiciales y el de la detención

provisional que se ordenó fue realizada por medio de decretos legislativos, es decir mediante una

ley en sentido formal, en los que se indicó que durante un cierto lapso el plazo de la detención

provisional estaba interrumpido en su contabilización, cumpliendo así con la reserva estipulada

en el art. 13 Cn.

En el caso concreto, el D. L. 599 que contiene la reforma al art. 9 del D. L. 593 –que

señalaba la suspensión de plazos de algunas materias y que con ello se incluyó la penal– entró en

vigor desde su publicación el 20 de marzo de 2020. En ese sentido, hubo una interrupción de la

contabilización desde esa fecha hasta el 24 de mayo de 2020 que se extendió hasta el día 29 de

mayo y, posteriormente, el 1 de junio de 2020 se emitió el decreto 649, que culminó el 10 de ese

mismo mes y año.

En ese sentido, según se manifiesta en este proceso, aquel se habría encontrado en

detención provisional desde el 5 de mayo de 2018 y si se toma en cuenta dicha fecha hasta el 20

de marzo de 2020, habían transcurrido veintidós meses con catorce días; luego se suspendió la

contabilización del plazo por dos meses con veinte días –hasta el 10 de junio–, según lo que ya se

ha indicado.

De manera que al promover el presente proceso constitucional, 15 de mayo de 2020, los

plazos judiciales estaban suspendidos, por tanto, el límite legal para que el imputado se

encontrara detenido por un delito grave no había sido superado cuando se solicitó este hábeas

corpus. En ese sentido, lo propuesto no revela una circunstancia con trascendencia constitucional

capaz de vulnerar los derechos tutelados mediante este proceso, debiendo declararse

improcedente la solicitud.

V. La secretaría de esta sala deberá tomar en cuenta los medios técnicos señalados por el

peticionario para recibir notificaciones, pero de advertirse alguna circunstancia que lo

imposibilite, se le autoriza para que proceda a realizarla por otros mecanismos dispuestos en la

legislación procesal pertinente y en la jurisprudencia constitucional que fueren aplicables,

debiendo efectuar las gestiones necesarias en cualquiera de dichas vías para cumplir tal fin.

POR TANTO, con base en las razones anteriormente expuestas y de conformidad con los

artículos 11 inciso 2º de la Constitución y 13 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, esta

sala RESUELVE:

1. Declárase improcedente la petición planteada por el abogado M..D...

.

M.C., a favor del señor MOMS, por tratarse de un asunto sin trascendencia

constitucional.

2. N. y archívese oportunamente.

““““----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

--------A.L.J.Z.-------DUEÑAS--------L.J.S.M.-------H.N.G.---------

--------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---------

-R.A..G.B.----SECRETARIO INTERINO----RUBRICADAS-

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------””””