Sentencia Nº 461-CAL-2017 de Sala de lo Civil, 02-05-2018

• Emisor: Sala de lo Civil
• Sentido del fallo: Inadmisibilidad
• Número de sentencia: 461-CAL-2017
• Fecha: 02 Mayo 2018
• Materia: LABORAL
• Tipo de Recurso: RECURSO DE CASACION
• Tribunal de Origen: CÁMARA PRIMERA DE LO LABORAL, SAN SALVADOR

461-CAL-2017

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las once

horas dieciocho minutos del dos de mayo de dos mil dieciocho.

1. El recurso de casación en análisis, ha sido interpuesto por el licenciado M...

.

A..V..D., como Apoderado General Judicial de “Autoconsa, Sociedad Anónima

de Capital Variable, en contra de la sentencia pronunciada por la Cámara Primera de lo Laboral, a

las nueve horas del diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete, que conoció de la emitida por el

Juez Segundo de lo Laboral, en el Juicio Individual Ordinario de Trabajo, promovido por el

Defensor Público Laboral, licenciado D.glas F..C.M..a., en nombre y

representación del trabajador CAMC, en contra de la sociedad referida, reclamándole el pago de

indemnización por despido injusto, vacación completa, salarios adeudados por días laborados y

no remunerados, y demás prestaciones laborales.

2. Efectuado el estudio del escrito de interposición del recurso se constata, que la

providencia recurrida, es una sentencia pronunciada por la Cámara Primera de lo Laboral, en la

que resolvió confirmar el fallo condenatorio del A-quo y adicionar a éste, el pago de los salarios

caídos generados en esa instancia; así también lo reclamado en la demanda asciende a más de

cinco mil colones o su equivalente en dólares de los listados Unidos de América, por tal motivo

se estima, que la referida resolución judicial es de aquellas que la ley califica procedente por la

vía casacional, arts. 586 inc 1.° del Código de Trabajo, en adelante CT y 519 ordinal 3.° del

Código Procesal Civil y M., en adelante CPCM.

3. Determinado que el recurso reúne los requisitos de procedencia establecidos en los arts.

586 inciso 1° CT, y 519 ordinal' 3° CPCM, se prosigue al análisis de los requisitos formales de

interposición, referente a los elementos externos e internos propios del mismo.

4. Se verificó que la sentencia se le notificó a la recurrente por medio electrónico el uno de

diciembre de dos mil diecisiete, y el libelo que contiene el recurso, fue presentado por escrito

ante el Tribunal que dictó la resolución impugnada, el once del mismo mes y año, es decir, dentro

del plazo legal, Arts. 591 inc. 1° CT y 525 CPCM, y dado que el recurrente es el empleador, se

presentó el comprobante de haberse depositado la cantidad a que se refiere el art. 586 del Código

de Trabajo.

5. De conformidad a los arts. 593 y 602 del Código de Trabajo, el análisis de las

infracciones casacionales tanto de forma como de fondo, se efectúa de acuerdo a lo prescrito en el

art. 528 CPCM, en tal sentido, los impugnantes están obligados a puntualizar e individualizar el

motivo genérico y específico invocado, arts. 587, 588 y 589 CT, así como las disposiciones

legales que se han calificado como infringidas, expresando de forma clara y concreta, los

argumentos o la explicación de cómo entienden se produjo la transgresión, así como la

correspondencia al vicio de fondo y forma que se está alegando.

6. Sobre la Inaplicabilidad del Art. 586 del Código de Trabajo, referente al requisito de la

no conformidad de las sentencias en lo principal, cabe señalar que esta Sala ya se pronunció al

respecto en las sentencias 115-CAL-2013, 155-CAL-2013 y 249-CAL,-2013, omitiendo el

cumplimiento de tal presupuesto, y la Sala de lo Constitucional, por medio de Sentencia de

Inconstitucionalidad con referencia 5-2012/ 78-2013/ 138-2013, de las diez horas treinta minutos

del nueve de julio de dos mil catorce, declaró que el art. 586 inc. 1.°, contravenía lo establecido

en los arts. 2 inciso 1.°, 3 y 11 de la Constitución, únicamente en lo relativo al requisito

cuantitativo de la disconformidad en lo principal de las sentencias de primera y segunda

instancia.

7. En lo relativo al recurso, el impetrante invocó la causa genérica de Infracción de Ley, y

con respecto al motivo específico, citó de manera genérica los sub-motivos de Violación de Ley,

Interpretación Errónea o Aplicación Indebida de leyes o de doctrinas legales aplicables al caso,

señalando como disposiciones vulneradas los arts. 19, 402, y 413 inc. 2° CT y arts. 351 y 353

CPCM.

Violación de Ley, Interpretación Errónea o Aplicación Indebida de leyes o de

doctrinas legales aplicables al caso, señalando como disposiciones vulneradas los arts. 19,

402, y 413 inc. 2.° CV y arts. 351 y 353 CPCM.

8. El recurrente inicialmente citó como sub-motivos -de manera genérica- los contenidos

en el ordinal primero del art. 588 del Código de Trabajo, es decir, los vicios de Violación de Ley,

Interpretación Errónea y Aplicación Indebida; luego expuso, que tradicionalmente se considera

que el error de derecho en la apreciación de pruebas sólo procede cuando se valora conforme a

las reglas de la prueba tasada o tarifa legal, y en ese sentido, con la prueba documental presentada

en el juicio, se pretendió probar y establecer que lo manifestado por el señor MC en su demanda,

no es cierto, ya que con la misma se comprobó que en los períodos alegados por el demandante,

su representada indemnizaba a todo su personal anualmente; posteriormente expuso que el art.

602 CT, prevee la posibilidad de supletoriedad y que tanto el A-quo como el A-quem, valoraron

como prueba la declaración de parte del señor FJRC, no obstante su negativa a responder, por lo

que dicho fallo contiene violación, interpretación errónea y aplicación indebida de leyes o de

doctrinas legales aplicables al caso, ya que con dicha declaración no se logró establecer que la

señora ZDCMDP, es la Gerente Financiera, quien tiene facultades para contratar, despedir, dirigir

y administrar trabajadores, así como tampoco la Fecha de ingreso, el cargo Funciones, jornada y

horario del trabajador demandante; a continuación de este argumento, expuso que los juzgadores

tanto de primera como de segunda instancia cometieron error de derecho en la apreciación de la

prueba, ya que el legislador en su artículo 402 del Código de Trabajo, estableció que los

documentos privados sin previo reconocimiento hacen plena prueba, cometiendo de esta manera

el error de derecho, en razón que la supletoriedad que plantea el Código de Trabajo al Código

Procesal Civil y M., únicamente es viable y aceptable cuando la disposición a aplicar

supletoriamente no se encuentra regulada en la ley especial; finalmente señaló, que la sentencia

de la Cámara Primera de lo Laboral, en el numeral dos de los fundamentos de derecho manifiesta,

que para ese tribunal no ha sido objeto de discusión la vinculación jurídica de naturaleza laboral

existente entre el trabajador

CAMC

y la sociedad Autoconsa, Sociedad Anónima de Capital

Variable, y luego en el numeral tercero literal

“

c” afirma que en autos se probaron los extremos

de la relación laboral alegada en la demanda, encontrándose contradicción en el sustento de la

sentencia.

9. De lo expuesto por el licenciado M.A.V.D., a juicio de esta

Sala, no logra determinarse de manera inequívoca el desarrollo del concepto de uno de los sub-

motivos que establece el ordinal primero del art 588 CT, la base principal de su argumento gira

en torno a la valoración que le otorgó el Ad-quem a la prueba documental y a la Declaración de

Parte Contraria que rindió el señor FJRC, transformándose el concepto de los sub-motivos

inicialmente relacionados, en un Error de Derecho en la Apreciación de la Prueba, el cual no fue

expuesto en debida forma; es más, el impetrante impugna la valoración que realizó el Ad-quem

sobre la Declaración de Parte Contraria del señor RC, con el que a su criterio se cometió

violación, interpretación errónea y aplicación indebida de leyes o de doctrinas legales, tal como él

lo expuso.

10. En cuanto a la contradicción, que señala que cometió el Ad-quem en la

fundamentación de la sentencia, a juicio de esta Sala, tal argumento no está basado en el

desarrollo de un submotivo, por lo que la misma es una mera inconformidad, que no puede ser

analizada.

11. Por las razones expuestas y en virtud que el recurso interpuesto es impreciso, confuso

y deficiente en cuanto a los sub-motivos planteados, por no cumplirse con la técnica requerida

para el mismo, en clara ausencia (le los requisitos que establece el art. 528 CP(1\1, el recurso será

inadmitido.

Por lo antes expuesto, y conforme a lo establecido en los Arts. 528 y 532 Código Procesal

Civil y M., esta Sala RESUELVE: a) INADMITESE el recurso de mérito; b) Ordenase a

la Cámara Primera de lo Laboral, entregue al trabajador CAMC, la cantidad de Ciento catorce

dólares veintinueve centavos de dólar de los Estados Unidos de América, depositada por el

licenciado M..A.V.D., como Apoderado General Judicial de “Autoconsa,

Sociedad Anónima de Capital Variable”, por medio de Recibo de Ingreso número **********,

en concepto de interposición de este recurso; y, c) Devuélvanse los autos al Tribunal remitente

con certificación de lo proveído y tómese nota del medio electrónico para realizar actos de

comunicación y de la persona comisionada para tal efecto.

N..-

M. REGALADO ---- O.BONILLA.F.------ A. L.J. ----PRONUNCIADO POR LOS

MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN ------ KRISSIA REYES ----- SRIA. INTA.----

RUBRICADAS.