Sentencia Nº 466-CAC-2016 de Sala de lo Civil, 23-01-2017

• Emisor: Sala de lo Civil
• Sentido del fallo: Inadmítese el recurso por las causas genéricas de quebrantamiento de las formas esenciales del proceso.
• Número de sentencia: 466-CAC-2016
• Fecha: 23 Enero 2017
• Materia: CIVIL Y MERCANTIL
• Tipo de Recurso: RECURSO DE CASACION
• Tribunal de Origen: CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO

466-CAC-2016

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve

horas veinte minutos del veintitrés de enero de dos mil diecisiete.

El recurso de casación, ha sido interpuesto por el licenciado C.E.C.G.,

actuando en su calidad de Apoderado General Judicial del señor J..E. de J.H.A.,

conocido por E.H.P.; impugnando la sentencia pronunciada por la Cámara Tercera de lo

Civil de la Primera Sección del Centro, con sede en esta ciudad, a las catorce horas veinticinco

minutos del veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, en el Proceso Común de Acción por V.

.

R., promovido por el licenciado J.C.R.V., en su calidad de Apoderado

General Judicial de la señora M.A.A.V. de R.C., conocida por M.A.V. de

R., M..A.V. de R.C. y por M.A.A..V.V. de R. C., contra el ahora

recurrente.

En la primera instancia, se resolvió lo siguiente: “[...] 1) Estimase parcialmente la

pretensión promovida por la señora MARIA ANTONIA A. V. DE R. C., contra el demandado

señor J.E.D.J..E.H.A.; 2) DECLARASE la existencia de los vicios ocultos,

de la cosa vendida, es decir los daños que contiene el inmueble ubicado en: Lote […], polígono

[…], de la Urbanización […], San Salvador, por medio de la compraventa celebrada entre el

señor JOSE ENRIQUE DE J..H.A., el día nueve de agosto de dos mil once a favor de la

demandante; 3) DECLARESE NO HA LUGAR, la rebaja del precio del inmueble vendido, en

virtud de no haberse probado a cuanto corresponde la disminución, por no haberse aportado

prueba para ello, dejando a salvo el derecho de promover el proceso correspondiente a fin de

determinar la rebaja del precio que está solicitando, así mismo declarase no ha lugar a los daños y

perjuicios por no haberse probado que conocía los vicios el señor JOSE ENRIQUE DE J..

.

H.A., de la cosa vendida; 4) DECLARASE NO HA LUGAR el incumplimiento de responder

de la obligación de responder por el saneamiento de ley, como por el contrato entre el señor

JOSE ENRIQUE DE J.H.A., en virtud de que antes de esta sentencia no se habían

probado los vicios ocultos, pero estos si son exigibles al demandado a partir de que esta sentencia

quede firme; 5) DECLARASE NO HA LUGAR la excepción de temeridad alegada por los

abogados de la parte demandada; 6) DECLARASE SIN LUGAR, el daño moral reclamado por

los abogados de la parte demandada. 7) NO HA LUGAR A LAS COSTAS PROCESALES

RECLAMADAS, por haber sucumbido en un punto de la pretensión la parte actora de

conformidad al art. 272 CPCM, [...]” (sic).

Posteriormente, en la segunda instancia la Cámara resolvió: “[...] 1°) DECLÁRASE SIN

LUGAR POR IMPROCEDENTE la nulidad de todo lo actuado por no haberse advertido

ningún defecto en el procedimiento y no haberse configurado la cosa juzgada alegada x la parte

demandada señor JOSÉ ENRIQUE DE J.H.A. conocido por ENRIQUE H. P. 2°)

CONFÍRMASE el número 3) del fallo de la sentencia pronunciada por el señor Juez Quinto de

lo Civil y M. a las diez horas del uno de octubre de dos mil trece, en el proceso declarativo

común de existencia de vicios redhibitorios promovido por doña MARÍA ANTONIA A. V. DE

R..C. conocida por M.A.V..D.R., M.A.V.D.R.C.. y por

M.A.A.V. VIUDA DE R. C. por medio de su apoderado licenciado J.C..

.

R.V., contra el señor J.E.D..J.H.A. conocido por E.H..P., en la

parte impugnada que DICE: “3) ... dejando a salvo el derecho de promover el proceso

correspondiente a fin de determinar la rebaja del precio que está solicitando, asimismo

declárase no ha lugar a los daños y perjuicios por no haberse probado que conocía los vicios el

señor J...E...D.J.H.. A., de la cosa vendida”, en base a las consideraciones

anteriores. 3°) CONFÍRMASE el número 4) del fallo en la parte impugnada que dispuso: “4)...

pero estos si son exigibles al demandado a partir de que esta sentencia quede firme.”, habida

cuenta de lo considerado en la presente. 4°) CONFÍRMASE el número 7) del fallo de la

sentencia venida en apelación en el sentido que declara NO HA LUGAR las costas procesales de

la primera instancia, por encontrarse apegado a derecho. 5°) Quedó firme el fallo de la sentencia

apelada en primera instancia, por no haber sido objeto del recurso de apelación en lo siguiente: el

número 1) que dispone “Estimase parcialmente la pretensión promovida x la señora M....

.

A.A.V.D.R.C., contra el demandado señor JOSE ENRIQUE DE JESUS H. A.”; el

número 2) que dice: “DECLARASE la existencia de los vicios ocultos, de la cosa vendida, es

decir los daños que contiene el inmueble ubicado en: Lote […], polígono […], de la

Urbanización […], San Salvador, por medio de la compraventa celebrada entre el señor JOSE

ENRIQUE DE J..H.. A., el día nueve de agosto de dos mil once a favor de la

demandante”; el número 3) en cuanto declara: “...NO HA LUGAR, la rebaja del precio del

inmueble vendido, en virtud de no haberse probado a cuanto corresponde la disminución, por

no haberse aportado prueba para ello"; el número 4) que declara: “...NO HA LUGAR el

incumplimiento de responder de la obligación de responder por el saneamiento de ley, como

por el contrato entre el señor JOSE ENRIQUE DE J.H.A., el número 5) que declara:

“NO HA LUGAR, la excepción de temeridad alegada por los abogados de la parte

demandada”, así como el número 6) que dispone: “DECLARASE SIN LUGAR, el daño moral

reclamado x los abogados de la parte demandada”. 6°) NO HAY especial condena a las costas

procesales de esta instancia; [...]” (sic).

En el caso de autos, el recurrente fundamenta su recurso en las causas genéricas de

Quebrantamiento de las formas esenciales del proceso, establecida en el Art. 523 ordinal 14°

CPCM, por el sub-motivo de Infracción de requisitos internos y externos de la sentencia,

señalando como preceptos legales infringidos los Arts. 216, 217 y 218 todos del CPCM, e

Infracción de Ley, regulada en el Art. 522 CPCM, señalando como sub- motivo la Interpretación

errónea del Art. 537 inciso 2° del CPCM.

Analizado que ha sido el recurso, esta Sala formula las siguientes CONSIDERACIONES:

En lo tocante al sub-motivo de Infracción de los requisitos internos y externos de la

sentencia; dicho sub-motivo se enfoca en dos cuestiones de forma distintas, en primer lugar los

primeros, se refieren a que exista una incongruencia en el fallo, y los externos se refieren a

cuestiones relativas a la omisión de hechos probados, falta de fundamentación jurídica y

oscuridad en la redacción del fallo, de las cuales cada una es pertinente a diferentes hechos.

En el caso en análisis, el recurrente al realizar el desarrollo del concepto de la infracción,

lo hace de forma generalizada para ambas infracciones, sin especificar además en lo relativo a los

requisitos internos de la sentencia a qué tipo de incongruencia se refiere, puesto que hace un

enfoque general con respecto a la misma, exponiendo únicamente que existe una incongruencia

en el fallo; en cuanto a los requisitos externos de la sentencia, no específica tampoco a cuál de

ellos se refiere, ya que menciona los tres elementos que constituyen dicho sub-motivo, sin

explicar en forma concreta y categórica ninguno de ellos; además, no señala con exactitud en qué

parte de la sentencia que impugna, se encuentra plasmada la infracción de los requisitos externos

de la sentencia a la que hace referencia, más bien parece que existe una mera inconformidad del

recurrente en cuanto a la sentencia impugnada y a la forma en que la Cámara desarrolla la

argumentación de la misma. En tal virtud, el recurso con respecto al referido sub-motivo deviene

en inadmisible.

Con respecto al sub-motivo Aplicación errónea del Art. 537 inciso 2° CPCM, el

recurrente no es claro en desarrollar en qué consiste la Interpretación errónea de la disposición

citada, manifestando lo siguiente: “...la Cámara desatendió por “x” o “y” motivos, el tenor

literal de lo dispuesto en el Art. 537 inc. 2° CPCM. En definitiva, la CAUSA de la errónea

interpretación, de los que todo intérprete debe echar mano; gramatical, lógico, histórico,

sistemático, sociológico, etc., etc., sin que signifique que deberá utilizarlos todos. Cuando el

sentido de la ley, por ejemplo, es claro, basta el elemento gramatical.”, lo anterior a criterio del

impetrante constituye una Interpretación errónea, desenfocándose entonces del fundamento de la

infracción alegada.

En concordancia con lo anterior, es menester mencionar que la Interpretación errónea

consiste, en que la norma citada como infringida es la indicada para resolver la controversia, pero

se le da una interpretación diferente a la que tiene. No basta con expresar su desacuerdo con la

sentencia recurrida y citar los preceptos legales que considera vulnerados, debe señalar con

puntualidad cómo se ha producido; es decir, debe ilustrar con claridad y precisión por qué la

interpretación realizada ha ido más allá del sentido que le dio el legislador o cómo el tribunal ha

limitado el alcance de la norma, además, los argumentos planteados por el impetrante son

subjetivos, ya que denotan una mera inconformidad con la sentencia impugnada, y no las

infracciones cometidas por la Cámara, limitándose a desarrollar un alegato generalizado,

desenfocándose de la norma de derecho, pues no toma como base la interpretación que de la

misma hizo el Tribunal sentenciador, lo cual debió haber sido el fundamento de la infracción

alegada, es decir, que de lo expuesto, esta Sala no tiene certeza y claridad indubitable de cómo el

Tribunal sentenciador cometió el vicio denunciado en la providencia de que se ha hecho mérito.

Por consiguiente, el recurso por el sub-motivo en referencia también es procedente declararlo

inadmisible.

Por las razones expuestas y de conformidad a los Arts. 519 ordinal 1° y 530 inciso 2°

ambos CPCM, esta Sala RESUELVE: A) INADMÍTESE el recurso por las causas genéricas de

Quebrantamiento de las formas esenciales del proceso, establecida en el Art. 523 ordinal 14°

CPCM, por el sub-motivo de Infracción de requisitos internos y externos de la sentencia, en el

que se señaló como preceptos legales infringidos los Arts. 216, 217 y 218 todos del CPCM, e

Infracción de Ley, regulada en el Art. 522 CPCM, en la que se invoca como sub-motivo la

Interpretación errónea del Art. 537 inciso 2° CPCM; B) Vuelvan los autos al Tribunal de origen

con certificación de esta resolución, para los efectos de Ley; y, C) Tome nota la Secretaría del

lugar señalado para recibir actos de comunicación, así como de las personas comisionadas para

tal efecto. NOTIFÍQUESE.

M. REGALADO---------------------O. BON. F---------------------A. L. JEREZ--------------------

PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.----------------

------R.C.S.-------------------------SRIO. INTO.-----------------------RUBRICADAS.