Sentencia Nº 480-CAM-2016 de Sala de lo Civil, 21-04-2017

• Emisor: Sala de lo Civil
• Sentido del fallo: Declárase no ha lugar a casar la sentencia de mérito.
• Número de sentencia: 480-CAM-2016
• Fecha: 21 Abril 2017
• Materia: CIVIL Y MERCANTIL
• Tipo de Recurso: RECURSO DE CASACION
• Tribunal de Origen: CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO

480-CAM-2016

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez

horas diez minutos del veintiuno de abril de dos mil diecisiete.

I. IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO Y LAS PARTES

El recurso de casación ha sido interpuesto por el licenciado J.L.Q.

.

P., actuando como apoderado general judicial especial del señor L.A..R.M.; contra

la sentencia definitiva pronunciada en apelación por la Cámara Tercera de lo Civil de la Primera

Sección del Centro, a las doce horas treinta minutos del veintiocho de octubre de dos mil

dieciséis, en el Proceso Especial Ejecutivo Mercantil, promovido por los licenciados J.

.

N.E. y E..E.R..e.M., en sus calidades de apoderados

generales judiciales especiales de la señora E.C.M., en contra del ahora recurrente.

Han intervenido en primera instancia la demandante señora E.C.M., por medio

de sus representantes judiciales licenciados Alejandro J.N.E. y E.

.

E.R..M.; y el demandado señor L.A.R.M., a través de sus apoderados

licenciados L.E.P.O., W.E.M.M. y S.E.

.

M.S.. En segunda instancia, intervinieron, por un lado, el licenciado J.L.

.

Q.P., en carácter de apoderado del demandado-apelante señor L.A..R.M.,

y como apoderados de la parte demandante-apelada señora E.C.M., los abogados

N.E. y E.E..R.M.. Y en casación, solo ha comparecido el

demandado- recurrente señor R. M., a través de su apoderado licenciado J.L.

.

Q.P..

II. FALLOS DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA

II. A. En el fallo pronunciado por el Juzgado Quinto de lo Civil y M. de esta

ciudad, se resolvió: ”””” […] 7. FALLO--- POR TANTO: De conformidad a los considerandos

anteriores, disposiciones citadas y con fundamento en los artículos 1, 2, 11, 12, 15, 172 Inc. 3 de

la Constitución de la República; 283 y 284 del Código Penal; 623, 629, 634, 793, 794, 795, 797,

801, 804, 808, 815, 816, 820 C.Com.; 1 al 20, 30 N.. 2°, 41, 45 91, 181, 216, 217, 218, 276,

331, 334, y 335, 338, 340, 341, 416 inc. 2°, 457 numeral 3°, 458, 459, 460, 462, 464, 465, 468

del CPCM; en nombre de la REPÚBLICA DE EL SALVADOR, FALLO: I.- NO HA

LUGAR a lo solicitado por los licenciados L.E.P.O. y W...

.

E.M.M., como apoderados del demandado L.A.

R. M., de señalar audiencia para conocer sobre la improponibilidad sobrevenida, por considerar

no ser necesario, y poder resolverse con los documentos aportados; II.- NO HA LUGAR a la

improponibilidad sobrevenida alegada por los licenciados L.E.P.O. y

W.E.M.M., como apoderados del demandado L...

.

A.R.M., respecto que el cheque fue dado en garantía y sobre el compromiso pendiente

invocado, ya que para poder invocar legalmente la vinculación de un documento, que trae

aparejada fuerza ejecutiva, con el documento que dio origen, es menester que en texto literal del

aludido título valor haya evidencia o referencia a tal relación al documento que causó la emisión

del mismo, con lo cual se enervaría la ejecutividad del cheque base de la acción, en virtud de las

características de literalidad, abstracción y autonomía que ostenta; asimismo, en el acta notarial

que ha sido presentada exista algún vínculo con el cheque que sirve de título ejecutivo en el

presente proceso: III.- CONDÉNASE al señor L.A..R.. M., a pagar a la señora

E.C.M., la suma de CIENTO SETENTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS

CINCUENTA Y SIETE DÓLARES CON CATORCE CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS

ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA (U.S.$177,857.14), más el interés legal del DOCE

(12.00%) POR CIENTO ANUAL calculados desde el día quince de diciembre de dos mil

quince, hasta su completo pago, transe o remate; IV. CONDÉNASE al señor L.A..

.

R.M., al pago de las costas procesales causadas en este proceso a la parte demandante; V.- De no

cumplirse voluntariamente con el pago de la anterior cantidad, procédase con la ejecución forzosa

a instancia de parte de conformidad al art. 551 y siguientes del CPCM. Y en caso de no

interponerse recurso alguno en el término establecido por la ley, quedará ejecutoriada la presente

sentencia y como consecuencia de ello, mientras no se siga la ejecución forzosa, archívese el

presente expediente, sin dictar otra resolución para efectos del principio de economía procesal, y

de conformidad al art. 470 del CPCM.--- NOTIFÍQUESE.” (SIC)

II. B. La Cámara Tercera de lo Civil de la Primera Sección del Centro en la sentencia

definitiva de las doce horas treinta minutos del veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, en el

fallo resolvió lo siguiente: “””[...] POR TANTO: De conformidad a lo antes expuesto y a los

artículos 1, 2, 11, 15, 18, 172 Inc. 3°, 182 Ord. 5° Cn.; 1, 2, 3, 14, 15, 216, 217, 219, 220, 514,

515 CPCM, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE EL SALVADOR ESTA CÁMARA

FALLA:--- 1°) CONFÍRMASE la sentencia venida en apelación pronunciada por el señor Juez

Quinto de lo Civil y M. a las quince horas doce minutos de quince de agosto de dos mil

dieciséis, en el Proceso Mercantil Ejecutivo promovido por la señora ESPERANZA C. M., por

medio de sus apoderados licenciados A.J.N.E. y E.E.

.

R..M., contra el señor L..A..R..M..--- 2° CONDÉNASE en costas a la

parte perdidosa en esta instancia.--- 3°) Oportunamente, devuélvase la pieza principal al juzgado

de su origen, con certificación de esta sentencia, para los fines de rigor. HÁGASE SABER.”

III. SINÓPSIS DE LOS HECHOS Y LA PRETENSIÓN.

El señor L.A.R.M. en su carácter personal, emitió un cheque a favor de la

demandante señora E..C.M., en contra del “BANCO DE AMERICA CENTRAL” por la

cantidad de CIENTO SETENTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y SIETE

DÓLARES CATORCE CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE

AMÉRICA, el cual se identifica por la Serie “A”, número […], de la cuenta número […] a

nombre del señor L.A.R.M.

Es el caso, que la actora señora E..C.M., al pretender hacer efectivo el importe

del títulovalor base de la pretensión, en la Agencia “Veinticinco Avenida” de esta ciudad el día

veintitrés de diciembre de dos mil quince, se comunicó por parte de la referida Institución

Bancaria, que la cuenta que amparaba dicho cheque carecía de fondos, por lo que no podría ser

cancelado, y acto seguido fue protestado por la aludida Institución, tal como consta al reverso del

cheque en alusión, sin que a la fecha de la demanda se haya verificado el pago respectivo ya sea

total o parcialmente.

En razón de lo anterior, habiendo transcurrido tiempo suficiente para que el emisor

hubiera realizado el pago, no obstante, haberse verificado diferentes gestiones de arreglo

extrajudicial por parte de la actora y el demandado, éste no ha dado muestras de llegar a una

salida alterna extra proceso. Es en virtud de ello, que se ha incoado el proceso especial ejecutivo

de mérito, en contra del señor R.M., para que a éste se le condene a pagar a la señora C. M., la

suma total de CIENTO SETENTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y SIETE

DÓLARES CATORCE CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE

AMÉRICA.

Cabe significar, que en el escrito de contestación de la demanda, el demandado expresa

que el documento base de la pretensión, fue emitido en calidad de garantía de pago, pues para la

cancelación del importe del mismo, se convino el otorgamiento de donaciones de inmuebles a

favor de la actora y otra persona, así como la verificación de pagos complementarios en efectivo,

hasta sumar la totalidad de TRESCIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS

CATORCE DÓLARES VEINTIOCHO CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS

UNIDOS DE AMÉRICA.

IV. ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Previo haber analizado el escrito de interposición del recurso, esta Sala, por resolución

pronunciada a las nueve horas veinte minutos del seis de enero de dos mil diecisiete, admitió el

mismo por el motivo de fondo de Infracción de Ley, en invocación de los sub-motivos

Inaplicación de Ley, en señalamiento de la infracción al Art. 127 CPCM y Aplicación Indebida

de Ley, respecto al Art. 467 CPCM.

V. DIAGNÓSTICO DEL RECURSO CASACIONAL.

MOTIVOS DE FONDO DE INAPLICACIÓN DEL ART. 127 INCISO 2° CPCM Y

APLICACIÓN ERRÓNEA DEL ART. 467 CPCM.

V.I. INAPLICACIÓN DEL ART. 127 INCISO 2° CPCM.

El precepto normativo sub-examine, se encuentra contenido en el TÍTULO TERCERO

relativo al OBJETO DEL PROCESO que desarrolla el Código Procesal Civil y M., y en el

CAPÍTULO QUINTO que contiene la regulación de la FINALIZACIÓN ANTICIPADA DEL

PROCESO, en su Inciso 3° que es atinente a la audiencia para decidir sobre tal terminación por

improponibilidad sobrevenida, a la letra dispone: “Si tras la demanda o la reconvención

sobreviene alguna causal de improponibilidad como las señaladas en este código, la parte a quien

interese lo podrá plantear al tribunal por escrito o verbalmente durante el desarrollo de alguna de

las audiencias.--- Cuando el vicio sea planteado por escrito se mandará a oír por tres días a todos

los demás intervinientes. Cuando alguno de éstos entendiera que no existe causa para terminar

anticipadamente el proceso, presentará su oposición y el juez convocará a una audiencia sobre ese

único objeto en los diez días, a menos que estuviere próxima la realización de alguna, en cuyo

caso se incluirá el incidente como punto de agenda.--- En la audiencia, el tribunal decidirá si

procede continuar el proceso, imponiéndose las costas del incidente a la parte que viera rechazada

su petición. Si la cuestión fuese planteada por todas las partes, o no hubiere oposición a la

finalización del proceso, de inmediato se accederá a lo solicitado.--- El tribunal también podrá

apreciar de oficio estas circunstancias, en cuyo caso lo manifestará a las partes en la audiencia

más próxima para que aleguen lo pertinente. Inmediatamente, en la misma se resolverá lo que

conforme a derecho proceda.--- Si se termina el proceso, se harán los pronunciamientos relativos

a las medidas cautelares, en caso de que se hubieran decretado, así como lo que toca a las costas

procesales. Contra la resolución que ordene la continuación del proceso no cabrá ningún recurso.

Contra la que acuerde su terminación, cabrá recurso de apelación.”

Aduce el interponente, que con la alegación de improponibilidad de la pretensión, se

generó un incidente de previo y especial pronunciamiento, que no podía ser inobservado por el

Juez de Primera Instancia ni tampoco por la Cámara Sentenciadora, ya que el legislador

imperativamente ordena, que en casos en que las partes se opongan a la improponibilidad, el Juez

que conoce del proceso, “convocará a una audiencia sobre ese único objeto dentro de los diez

días siguientes”, para conocer y decidir sobre la improponibilidad.

En ese sentido, refiere el impetrante, que es inexistente otro trámite distinto al previsto en

el Art. 127 CPCM, de lo que resulta que el Tribunal quebrantó dicha disposición legal al resolver

el incidente en sentencia definitiva; en tal razón, la Cámara Ad-quem debió garantizar el debido

proceso, y por consiguiente, revocar la sentencia apelada y ordenarle al Juez A-quo, la

verificación de la audiencia que ordena el Art. 127 Inciso 1° CPCM.; contrario a ello, violentó

por inobservancia o preterición lo dispuesto en el precepto en referencia, y confirmó la sentencia

objeto del recurso de apelación. A la luz del Art. 127 Inciso 1° CPCM, enfatiza el licenciado J.

.

L..Q.P., que la única excepción estatuida por el legislador para omitir la

audiencia especial para el conocimiento y decisión de la improponibilidad de la pretensión, la

constituye el hecho de que esté próxima a realizarse una audiencia en el proceso, y en tal caso,

deberá incluirse el incidente como punto de agenda.

Finaliza su argumentación relacionando, que el J.A. basó la omisión de realizar la

audiencia antes citada en lo dispuesto en el Art. 467 CPCM, y –a su juicio- tal norma preceptiva

no le facultaba para prescindir la reiterada audiencia de conocimiento, y simplemente decidir

respecto a la improponibilidad alegada, pues –aduce- que la audiencia omitida es de carácter

especial para el único objeto de resolver tal terminación anticipada del proceso, y la única y

exclusiva excepción a su verificación, es que ya se hubiera ordenado o que estuviera próxima a

celebrarse una audiencia en el proceso, pero ni uno ni el otro presupuesto han tenido ocurrencia,

por lo que recalcó, que la verificación de tal audiencia debía efectuarse conforme el

procedimiento imperativo estatuido en el Art. 127 Inciso 2° CPCM.

La Cámara Tercera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, al decidir lo referente al

punto de agravio sobre el cual versa la denuncia casacional de que se trata, destaca las

particularidades con las que el legislador ha regulado el proceso especial ejecutivo, subrayando

entre las mismas “la simplificación considerable en su trámite”. De ahí, que en relación con el

proceso común, el proceso especial ejecutivo, cuenta con menor número de actos procesales,

disminución de las dimensiones en el ámbito temporal y formal, y enumeración relativamente

delimitada de las causales de oposición a la pretensión; las cuales –en definitiva- favorecen a una

mayor celeridad en el desarrollo y conclusión del proceso, que –a criterio del Tribunal Ad-quem-

son una derivación del carácter especial del proceso ejecutivo.

En concordancia con lo observado, relaciona la Cámara de Segunda Instancia, que para el

proceso especial ejecutivo, el legislador ha estipulado la verificación de la audiencia de prueba en

el Art. 467 CPCM, plasmando la salvedad legal de resolver sin más trámite sobre la oposición,

CUANDO NO SE HUBIERA SOLICITADO LA CELEBRACIÓN DE LA AUDENCIA, O

CUANDO EL JUEZ NO LA HUBIERA CONSIDERADO PROCEDENTE, por lo que para

dicho Tribunal la denotada audiencia de prueba es eventual, prescrita para los casos en que la

oposición no pudiera decidirse con la prueba documental aportada de forma adjunta a la demanda

y su contestación.

Sobre la omisión de la audiencia de prueba y posterior declaratoria desestimativa de la

improponibilidad proveída por el Tribunal de Primera Instancia, que –a juicio del interponente-

se ha verificado en contravención a lo presupuestado en el Art. 127 CPCM, refiere la Cámara Ad-

quem, que dicha disposición legal, si bien es cierto, impone al Juzgador el deber de convocar a

las partes a una audiencia cuando se ha verificado oposición, tal precepto “no es aplicable al

proceso ejecutivo” dada la naturaleza especial de éste, y remarca que su tramitación especial se

encuentra estatuida en el Art. 467 CPCM.

En esa línea argumentativa, aduce la Cámara Ad-quem, que el Art. 127 CPCM invocado

para resolver la oposición planteada en la contestación de la demanda, es de carácter general a

diferencia de los Art. 460 y siguientes CPCM, incluyendo el Art. 467 del mismo cuerpo

normativo, que son propios del proceso ejecutivo, y que –dicho sea de paso- constituyen normas

de carácter especial, por lo que denota, que éstas privan o se anteponen a las normas de carácter

general. En ese sentido, dicho Tribunal Colegiado concluye, en la inexistencia de transgresión del

Art. 127 Inciso 2° CPCM, ello dado a que tal disposición legal es inaplicable en los procesos

especiales ejecutivos, y denota así, la acertada actuación del Juez A-quo, al no haber verificado la

convocatoria para la audiencia de prueba, pues –a su criterio- una vez evacuado el traslado de ley

por la parte actora, tal omisión tiene su fundamento en que el J..A. se había impuesto de

elementos suficientes para decidir sobre la oposición, dictándose así –sin más trámite- la

sentencia definitiva.

Respecto a la inaplicación del Art. 127 CPCM, este Tribunal Casacional, es coincidente

con el criterio jurídico planteado por la Cámara Ad-quem, en lo que se refiere a que tal precepto

normativo, no tiene cabida en los procesos especiales ejecutivos, pues los presupuestos de

naturaleza adjetiva contenidos en la disposición legal en alusión, indubitablemente se contemplan

procedimientos de carácter general, de tal suerte, que en el incidente a que da lugar la alegación

de la improponibilidad en los procesos comunes declarativos o los que se encuentren sujetos a

este procedimiento por disposición legal vinculativa (ya sea con la contestación a la demanda y/o

la reconvención), el legitimado pasivo puede plantear y fundamentar su oposición a la misma,

para que éstos sean resueltos en la audiencia pautada para ello, a menos que la improponibilidad

sobrevenida pueda dilucidarse en alguna audiencia que esté próxima a verificarse, y en este caso,

el incidente debe de ser incluido como punto de agenda, el cual no está demás subrayar, tiene

necesariamente que dictaminarse en audiencia, y que vale acentuar, tal procedimiento de carácter

genérico, no es susceptible de ser aplicado en los procesos especiales ejecutivos, ya que en casos

de planteamientos de oposiciones de la naturaleza de que se tratan, dichos procesos especiales

cuentan con su regulación adjetiva específica, que –tal como lo afirma el Tribunal de Segunda

Instancia- priva o son preponderantes a las regulaciones de naturaleza general.

Por consiguiente, en base a las argumentaciones esgrimidas en las consideraciones

jurídicas de que se ha hecho mérito, y considerando la axiomática inaplicabilidad de la norma

objeto de estudio casacional, puede arribarse a la conclusión de la inexistencia de configuración

del vicio de fondo sub-examine, en transgresión del Art. 127 CPCM, por lo que no ha lugar a

casar la sentencia de autos y así se impone declararlo.

V.I.. APLICACIÓN ERRÓNEA DEL ART. 467 CPCM

El Art. 467 CPCM regula lo referente al procedimiento que impone el legislador en la

formalización de la audiencia de prueba en caso de oposición fundada en defectos o vicios

insubsanables, y literalmente estatuye lo siguiente: “En caso de que la oposición no pudiera

resolverse con los documentos aportados, el juez, a petición de al menos una de las partes, citará

a audiencia de prueba, que deberá celebrarse dentro de los diez días siguientes y a la que deberán

acudir las partes con los medios probatorios de que intenten valerse.--- Cuando no se hubiera

solicitado la celebración de la audiencia, o el juez no la hubiera considerado procedente, se

resolverá sin más trámite sobre la oposición. […]”

Refiere el interponente, que la Cámara Ad-quem infringe el Art. 127 CPCM, en tanto, que

la interpreta erróneamente atribuyéndole carácter general, lo cual –a su juicio- es desacertado,

pues no obstante, la improponibilidad da lugar a la configuración de un incidente, que podría

originar que el juzgador considere erradamente que el mismo deba resolverse conforme el trámite

previsto en el Art. 263 y siguientes CPCM, pues –afirma- se regulan cuestiones de naturaleza

incidental, destaca que el citado A.. 127 CPCM sistematiza de manera especial el trámite del

“incidente de improponibilidad”.

En ese sentido, el interponente parte de la base que el trámite previsto en los Arts. 263 y

siguientes CPCM, es de “carácter general para la generalidad de incidentes”; así como también,

que el trámite previsto por el Art. 127 CPCM, está regulado de forma privativa para decidir el

incidente de improponibilidad, que refiere, es de carácter especial. De ahí, que –a su juicio- al

aplicarse el precepto sub-examine en la consecución de la decisión del incidente de

improponibilidad opuesta por la parte demandada-recurrente, advierte, que dicha disposición

legal regula la audiencia de prueba del juicio ejecutivo cuando se han interpuesto oposiciones, en

invocación de cualquiera de las causales contenidas en el Art. 464 CPCM, y es para tales efectos

que debe de ser considerada necesaria dicha audiencia a que se refiere el Art. 467 CPCM, en la

que puedan perfilarse los elementos legales probatorios ofertados oportunamente.

En consonancia con los razonamientos denotados, alega el apoderado judicial especial del

demandado, que en cuanto a improponibilidad se refiere, no se está ante la configuración de una

oposición, pues para el legislador ésta hace referencia a aspectos de fondo o formalidades

especiales; pero en el caso de la figura procesal de improponibilidad de la pretensión, no puede

ser encajada en las causales de la aludida defensa procesal, sino más bien constituye una

alegación de carácter especial, que tiene su propia regulación en los Arts. 277 y 127 CPCM, que

–sostiene- hacen relación a vicios de la pretensión o falta de presupuestos procesales para el

ejercicio de la misma, que derivan en causas impeditivas para que el Juzgador de la causa pueda

dictaminar respecto al objeto litigioso.

Finalmente, enfatiza el recurrente, que el Art. 467 CPCM no tiene relación con el

incidente de improponibilidad, y –a su criterio- el simple hecho de que el proceso ejecutivo sea

de carácter especial, y la consecuente brevedad de los trámites estipulados por el legislador, no

constituye base legal suficiente para tramitar el incidente de improponibilidad de manera

diferente a la prevista en el Art. 127 CPCM, por lo que al abstraerse de tal procedimiento, se ha

incurrido en una verdadera arbitrariedad, quebrantamientos al debido proceso y al Principio de

Legalidad.

En lo tocante al punto objeto de análisis, dado que el planteamiento argumentativo

verificado por la Cámara Ad-Quem, ha sido citado en el Romano V.I. de las consideraciones

jurídicas de mérito, este Tribunal para evitar ser reiterativo, se remite a dichas acotaciones.

Respecto al vicio objeto de análisis, destaca esta Sala de Casación, que más allá del

carácter especial de los procesos ejecutivos, es clara la intención del legislador respecto a la

regulación adjetiva específica para la tramitación de las oposiciones a la pretensión en dichos

procesos especiales, debiendo entenderse a la luz de lo estipulado en los Arts. 466 y siguientes

CPCM, que tales oposiciones pueden recaer respecto de vicios o defectos subsanables como

insubsanables, y se significa, que es a este último tipo de defectos procesales que pertenecen las

causales de improponibilidad de la pretensión, por lo que no cabe lugar a dudas, el desacierto

argumentativo planteado por el licenciado J. Leonardo Q..P., pues en el proceso

de mérito, las normas aplicables para la sustanciación de la oposición a la pretensión en virtud de

la improponibilidad de la misma, las constituyen los Arts. 465 y siguientes del CPCM, incluida la

disposición legal sub-examine.

Bajo dicha premisa, es de connotar, que el Art. 467 Inciso 2° CPCM, contiene un

presupuesto normativo de carácter discrecional para el Juzgador, pues no obstante, el

requerimiento de cualquiera de las partes procesales para el señalamiento y verificación de la

audiencia de prueba a que se refiere el Inciso 1° de dicha disposición legal, si dicho funcionario

J. no la considera procedente, éste se encuentra facultado para que –sin más trámite-,

decida lo relativo a la oposición planteada. En concordancia con dicho planteamiento, este

Tribunal observa, lo manifiesto que resulta la inviabilidad de la causal de improponibilidad

planteada en Primera Instancia por el demandado- recurrente, pues la misma se ha hecho recaer

en la “inejecutividad del cheque por haberse emitido en calidad de garantía”, lo cual

palmariamente constituye un total equívoco, en tanto, que éstos son concebidos por el legislador

como meros instrumentos de pago, por lo que podemos afirmar categóricamente, que la decisión

judicial de omitir el señalamiento y realización de la audiencia de prueba ut-supra citada, se ha

verificado conforme la ley adjetiva civil y mercantil.

En lo que concierne a la afirmación tácita del impetrarte, respecto a la verificación de

pagos parciales amparados en el importe del documento base de la pretensión, a través del

otorgamiento de una donación de inmueble a favor de la parte actora y de otra persona ajena a

este proceso, esta Sala, en virtud de la limitación al control de legalidad que impone el Recurso

de Casación, debe reparar que le quedan expeditas las acciones legales que estime pertinentes.

Consecuentemente, atendiendo a la relevancia y pertinencia de los presupuestos

normativos estatuidos en la disposición legal en análisis para resolver el objeto de la pretensión,

puede denotarse, que la aplicación de dicha norma ha sido acertada, por lo que no se configura el

defecto de que se acusa a la sentencia objeto de la vía recursiva de mérito, en tal virtud, por el

motivo de fondo Aplicación Errónea del Art. 467 CPCM, no ha lugar a casar la sentencia

recurrida y así habrá de declararlo.

POR TANTO: De conformidad con las razones expuestas, disposiciones legales citadas

y Arts. 216, 217 y 534 CPCM, a nombre de la República, esta Sala FALLA: I. DECLÁRASE

NO HA LUGAR A CASAR la sentencia de mérito, por los motivos de fondo de Inaplicación del

Art. 127 CPCM y Aplicación Errónea del Art. 467 CPCM; II. CONDÉNASE al señor L.

.

A.R.. M. en las costas del recurso. Art. 539 C.P.C.M.; y, III. Oportunamente vuelvan los

autos al Tribunal de origen, con certificación de esta sentencia, para los efectos de ley.

M.R.B.. F-----------------------R.N..G.---------------------

-PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN----------------

------R.C.S.-------------------------SRIO. INTO.-----------------------RUBRICADAS.