Sentencia Nº 75-CAM-2012 de Sala de lo Civil, 16-06-2017

• Sentido del fallo: Declarase no ha lugar a casar la sentencia recurrida.
• Tipo de Recurso: RECURSO DE CASACION
• Emisor: Sala de lo Civil
• Fecha: 16 Junio 2017
• Número de sentencia: 75-CAM-2012
• Tribunal de Origen: CÁMARA TERCERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO

75-CAM-2012

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez

horas veintinueve minutos del dieciséis de junio de dos mil diecisiete.

I.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO Y DE LAS PARTES.

El recurso de casación ha sido interpuesto por el licenciado M.V.H.

.

T., como Apoderado de los señores R..D.G.H., MARIA A.F.C. conocida

por A.F..C., M.A..D. y HORTENCIA D. DE. O. conocida por H.

.

D.F. y por H.F.; impugnando la sentencia dictada en apelación por la Cámara

Tercera de lo Civil de la Primera Sección del Centro, en el PROCESO SUMARIO MERCANTIL

DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA, promovido en el Juzgado Quinto de lo Mercantil de esta

ciudad, por el señor R.D..G.. H., y como terceras coadyuvantes de éste, las señoras

M.A.D.D.G., conocida por A.F.C., M.A.D.; y, H.

.

D.D.. O., conocida por H.D.F., y por H..F., en contra de FONDO DE

SANEAMIENTO Y FORTALECIMIENTO FINANCIERO, como entidad cesionaria del Banco

Central de Reserva de El Salvador/Banco de Crédito Inmobiliario Sociedad Anónima ya

liquidada.-

Han intervenido en primera y segunda instancia, el señor R.D.G.H., y como

terceras coadyuvantes de éste, las señoras M.A.D. de G., M.A..l.F.C., conocida por

A.F.C. y H.D. de. O., conocida por H.D.F. y por H.F., por medio de

su apoderado general judicial licenciado M.V.H.T., como demandantes-

apelados; y el Fondo de Saneamiento y Fortalecimiento Financiero, por medio de sus apoderados

abogados R..A..M.R., y B.B..B..H., como

demandado apelante; y, en Casación, siempre el licenciado H.T. en el carácter

indicado como recurrente y el licenciado B.B..B.H. en representación

del FOSAFI, como parte recurrida.

II.- FALLOS PRECEDENTES:

a) El fallo de la sentencia de Primera Instancia dijo: “ FALLO: 1) Declárese no ha

lugar a las siguientes excepciones: a) DE INEPTITUD DE ACCIÓN Y DE LA DEMANDA; b)

DE PLAZO NO VENCIDO; c) DE LA INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN; y d) DE LA

RENUNCIA DE LA PRESCRIPCIÓN; 2) Declárase prescrita la acción mercantil contenida en el

mutuo otorgado en esta Ciudad, a las catorce horas del día treinta y uno de agosto de mil

novecientos noventa y tres, ante el notario R..E..I.G., por la cantidad de NOVENTA Y

TRES MIL DOSCIENTOS CUARENTA COLONES, equivalentes actualmente a DIEZ MIL

SEISCIENTOS CINCUENTA Y SEIS DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE

AMÉRICA; 3) D. prescrita la Acción Mercantil de la Hipoteca que garantiza el mutuo

relacionado en el numeral 2) de este fallo. Y una vez se declare ejecutoriada la presente

sentencia, líbrese oficio al Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Primera Sección del

Centro, departamento de San Salvador, a fin de cancelar la Hipoteca y la Cesión que grava el

inmueble inscrito a los Números SETENTA Y TRES DEL LIBRO DOS MIL

CUATROCIENTOS CUARENTA Y TRECE del Libro TRES MIL NOVECIENTOS

CUARENTA Y CINCO, trasladado a la Matrícula [...] Asientos DOS Y CUATRO

respectivamente; y, 4) D. prescrita la Acción y D.P.al de Fianza que garantiza

los mutuos relacionados en el numeral 2) de este fallo, por lo que se declaran Libres y S. a

las Señoras MARTA ALICIA D. DE G., M.A.F.C. conocida por A.F.C.Y.

.

H.D.D.O. conocida por H.D.F. y por H.F.“ (SIC).

b) El fallo de la sentencia de Segunda Instancia dijo: “””FALLA: 1.- REVOCASE en

todas sus partes, la sentencia definitiva venida en apelación, pronunciada por el señor Juez

Quinto de lo Mercantil, a las diez horas diez minutos del diecinueve de agosto de dos mil once,

en el proceso de mérito, habida cuenta las consideraciones hechas. 2.- DECLARASE NO HA

LUGAR LA PRESCRIPCIÓN de la obligación solicitada por los señores R..D.G.H.,

M.A.D. de G., Maria A.F.C., conocida por A.F..C. y H.D. de. O.,

conocida por H.D.F. y por H..F., las tres últimas en la calidad en que se les tuvo

por parte en primera instancia, respecto del crédito hipotecario que a título de mutuo con garantía

hipotecaria celebraron los señores mencionados con el Banco de Crédito Inmobiliario Sociedad

Anónima a las catorce horas del día treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y tres, por

la cantidad de noventa y tres mil doscientos cuarenta colones equivalentes a diez mil seiscientos

cincuenta y seis dólares de los Estados Unidos de América con referencia 321111322, y que fue

transferido al Banco Central de Reserva de El Salvador, y éste a su vez lo transfirió a la

Institución denominada Fondo de Saneamiento y Fortalecimiento Financiero. --- 3.- Condénase a

la parte perdidosa al pago de las cosas de ley. Y, ---- 4.- En su oportunidad, devuélvanse los autos

al Juzgado de su origen, con la certificación de ley, para los fines de rigor. HAGASE SABER.-””

“ (SIC)

III.- RECURSO DE CASACIÓN

Esta Sala, por resolución de fs. 112 y 140 declaró inadmisible el recurso por los

submotivos de interpretación errónea de la ley y por contener el fallo disposiciones

contradictorias, con infracción en ambos submotivos de los Arts. 2 y 11 Cn. y Art. 2 Pr. C., y lo

admitió por el de Interpretación Errónea del Art. 599 Pr. C., posteriormente se corrió traslado a

ambas partes a fin de que expresaran sus respectivos alegatos, haciendo uso de este derecho

únicamente la parte recurrida, en defensa de los derechos que puedan verse vulnerados por el

recurso de casación interpuesto.

a) FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Sostiene el recurrente, que el Tribunal sentenciador ha cometido una interpretación

errónea del Art. 599 C.Pr.C. al considerar que las sentencias dadas en juicio ejecutivo SI

TIENEN EFECTO DE COSA JUZGADA, por lo que son sentencias inmutables que no pueden

ser objeto de nuevos procesos, criterio de interpretación errado, según lo expone el recurrente, ya

que no solo dicta un fallo contrario a derecho, sino contra disposición expresa y terminante, pues

la disposición señalada no otorga efecto de cosa juzgada material, solamente formal y claramente

lo establece dicha norma, siendo ésta la que habilita y otorga la acción mercantil sumaria para

controvertir la misma obligación, lo cual si puede realizarse.

V.- ARGUMENTOS DE DERECHO

a) MOTIVO GENERICO: INFRACCIÓN DE LEY

a.1) MOTIVO ESPECÍFICO: INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LA LEY

PRECEPTO INFRINGIDO: Art. 599 C.Pr.C.

Establece la norma que se cita infringida lo siguiente:

Art. 599.- “La sentencia dada en juicio ejecutivo, no produce los efectos de cosa juzgada,

y deja expedito el derecho a las partes para controvertir en juicio ordinario la obligación que

causó la ejecución.”

La infracción alegada por el impetrante se fundamenta en los siguientes hechos: “Tal

interpretación errónea de la ley, lo hace en perjuicio de la disposición clara existente y que de

forma expresa establece en el Art. 599 Pr.C. que las sentencias dadas en los juicios ejecutivos NO

PRODUCEN EFECTOS DE COSA JUZGADA; sino que al contrario, permiten y habilitan a las

partes a CONTROVERTIR EN JUICIO ORDINARIO (SUMARIO - MERCANTIL) , la

obligación y su origen, situación que se hizo en el presente juicio sumario declarativo de

prescripción, pero que la Cámara en 2º Instancia, no es posible controvertir, sino al contrario, NO

ES PERMITIDO poder controvertir tal fallo, ya que para la Honorable Cámara 3º de lo Civil, es

del criterio que las sentencias dadas en juicio ejecutivo, SI DAN EFECTO DE COSA

JUZGADA, y tales sentencias son inmutables y no pueden ser objeto de nuevos procesos.---- La

disposición más interpretada del Art. 599 Pr. C. no otorga efecto de cosa juzgada material,

solamente formal, y claramente lo establece la disposición violada por la Cámara 3º de lo Civil,

puesto que es precisamente ésta misma disposición la que habilita y otorga la acción mercantil

sumaria para controvertir la misma obligación, lo que si puede realizarse a posteriori, así como

también puede realizarse y emitirse un fallo contradictorio, precisamente por la carencia de efecto

de cosa juzgada existente previamente prescrito por la disposición misma citada.”

El Tribunal Ad Quem, en la sentencia de mérito expuso lo siguiente: “ ..... esta

Cámara no puede violentar el principio de seguridad jurídica establecido en la Constitución y

como consecuencia el de legalidad, si se pronunciara sobre la prescripción alegada por los

señores antes mencionados, ignorando las sentencias que se pronunciaron sobre la misma

obligación en el proceso ejecutivo mercantil que promovió el Fondo de Saneamiento y

Fortalecimiento Financiero que se abrevia FOSAFFI por medio de su apoderado general judicial

licenciado B.B.B..H. contra los señores antes mencionados tanto en

primera como en segunda instancia, la que al haber quedado firme y ejecutoriada, produce los

efectos de cosa juzgada, aunque sea en sentido formal que es la que se refiere a la imposibilidad

de recibir la discusión en el mismo proceso, sea porque las partes se conformaron con el

procedimiento de primera instancia o por haber agotado los recursos ordinarios y extraordinarios,

cuando ello procede; siendo necesario aclarar que la cosa juzgada formal es inimpugnable pero

no inmutable, porque se puede cambiar con cierto procedimiento especial, que no es el que se ha

seguido en el presente caso.”““

De lo expuesto tanto por el impetrante como por el Tribunal sentenciador, esta Sala

considera:

El impetrante basa la infracción invocada en la errónea interpretación del Art. 599 C.Pr.C.

norma aplicable en materia civil y no en materia mercantil, como corresponde al recurso que se

conoce, por consiguiente, siendo que la pretensión debatida es de naturaleza mercantil, la

disposición que habilitaba a controvertir en juicio sumario la obligación mercantil que causó la

ejecución era el Art. 122 L.Pr.M., la norma aplicable al caso que se conoce, en tal sentido, siendo

que la disposición que se cita infringida no tiene aplicación al caso de autos por estar orientada a

una materia distinta, no se cumple el requisito que exige la interpretación errónea, pues dicho

submotivo parte del supuesto que la norma que se cita infringida es la que corresponde para

resolver la controversia pero en su aplicación se ha cometido una interpretación errónea. Por otra

parte, no consta en la sentencia recurrida, que el Tribunal Ad Quem haya retomado dicha norma

para dictar la conclusión contenida en el fallo, es decir el Art. 599 C.Pr.C.

De lo expuesto se colige, que los fundamentos en los que basa el impetrante su recurso,

no habilitan a casar la sentencia por el submotivo de Interpretación Errónea de la ley, con

infracción del Art. 599 C.Pr.C., debiendo declararse la sentencia en ese sentido.

VI.- FALLO:

POR TANTO: Con base en las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts.

417, 421, 428 y 432 Pr. C. y 18 de la Ley de Casación, a nombre de la República de El Salvador,

esta Sala FALLA: a) DECLÁRASE NO HA LUGAR A CASAR LA SENTENCIA recurrida

por el submotivo de Interpretación Errónea de la Ley, Art. 3 Ord. 2º L. de C., con infracción del

Art. 599 C.Pr.C., b) CONDÉNASE los señores R..D.G.H., M.A.F.C.

conocida por A.F..C., M.A.D. y H.D.D..O. conocida por

H.D.F.., y por H.F.; en los daños y perjuicios a que hubiera lugar; y al

Licenciado M.V.H.T.s en las costas del recurso como abogado firmante

del mismo.-

Vuelvan los autos al Tribunal de origen con certificación de esta sentencia.

Hágase saber.-

O. BON. F.-----------A..L.J.S.E.--------PRONUNCIADO

POR LOS MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN--------R..C.C.S.------SRIO.-----

INTO.-----RUBRICADAS.-