Sentencia Nº APN-89-19 de Cámara de la Tercera Sección de Occidente, Ahuachapán, 23-05-2019

• Emisor: Cámara de la Tercera Sección de Occidente, Ahuachapán
• Sentido del fallo: A) No ha lugar a lo peticionado por la defensa en cuanto al cambio de la calificación jurídica del delito, consecuentemente declarase improcedente su petición; b) no ha lugar lo requerido por la defensa a decretar sobreseimiento, por lo que confirmase las medidas cautelares impuestas por el Juez de Paz de Turin
• Número de sentencia: APN-89-19
• Fecha: 23 Mayo 2019
• Materia: PENAL
• Tipo de Recurso: RECURSO DE APELACION
• Normativa aplicada: D.L. Nº 733 del 22 de Octubre de 2008 - VIGENTE
• Delito: Peculado
• Tribunal de Origen: JUZGADO DE PAZ DE TURIN

APN-89-19

Cámara de la Tercera Sección de Occidente: Ahuachapán, a las quince horas del veintitrés de

mayo de dos mil diecinueve.

El presente proceso penal es instruido contra la imputada NJMS, de veintinueve años de

edad, empleada, casada, salvadoreña, originaria y vecina de Turín, residente en **********, con

documento único de identidad número **********, hija de ********** y **********; a quien

se procesa por el delito de PECULADO (art. 325 CP), en perjuicio de la ALCALDIA

MUNICIPAL DE TURIN, representada por la alcaldesa municipal, licenciada H.M..

.

V.D.Q..

El referido proceso fue remitido por recurso de apelación interpuesto por el defensor

particular, licenciado B.I.L.L., contra la resolución emitida por el juez de paz

de Turín en la que impone medidas alternativas a la detención provisional. ADMISIBILIDAD

EL RECURSO

I. No obstante que el impugnante no ha sido claro ni congruente en su exposición de

motivos y fundamentación de los mismos, de la sola lectura de su apelación, se advierte, que

alega la inexistencia de participación de su representada en el delito investigado, afirmando que

en el requerimiento se le atribuyen dos acciones diferenciadas, de las cuales hace un análisis que

lo lleva a sostener que su representada no es responsable del peculado en forma dolosa sino

culposa y, por otro, la falta de participación de su defendida por no ser su responsabilidad

funcional la acción atribuida.

En síntesis, alega falta de participación de su representada en el hecho atribuido, y es por

este motivo que se le admite la apelación de las medidas alternativas a la detención provisional

de su representada que, aunque no lo dijo, se deduce que para el impugnante no debieron

decretarse ni medidas alternativas.

FUNDAMENTOS DE LA DECISION JUDICIAL

“(...) Que no obstante que el delito es grave de conformidad con el artículo trescientos

veinticinco del Código Penal, ya que está sancionado con una pena de prisión (…) de seis a

ocho años (…) este único elemento objetivo no hace temer que podría sustraerse a la acción de

la justicia, pues ha acreditado en alguna medida las circunstancias anteriormente valoradas,

considerando el S.J.z procedente adoptar como medidas alternativas o sustitutivas (…)

para la imputada NJMS, las contenidas en el artículo trescientos treinta y dos del Código