Sentencia Nº Excusa-31-E-2018 de Corte Plena, 20-09-2018

• Sentido del fallo: Declárense legales las excusas manifestadas por los magistrados
• Emisor: Corte Plena
• Fecha: 20 Septiembre 2018
• Tipo de Recurso: EXCUSA
• Número de sentencia: Excusa-31-E-2018

31-E-2018

Excusa

Corte Suprema de Justicia, San Salvador, a las nueve horas ocho minutos del veinte de

septiembre de dos mil dieciocho.

A sus antecedentes el anterior escrito de excusa, firmado por los Magistrados propietarios de

la Sala de lo Contencioso Administrativo de esta C., licenciados D.Y.S. de

M., E..D..L., P.P..V.C. y S.L.uis R..M.,

para abstenerse de conocer y resolver el proceso contencioso administrativo 70-18-PC-SCA,

promovido por el licenciado N.A..V.G., apoderado del licenciado

CRCU, contra la Corte Suprema de Justicia, en Pleno.

En su escrito los magistrados propietarios manifiestan:

En el referido juicio, se pretende que se declaren ilegales los siguientes actos administrativos

emitidos por la Corte Suprema de Justicia, en Pleno:

1) Resolución de fecha 7/IX/2017, que removió de su cargo al magistrado de la

Cámara de Segunda Instancia de la Tercera Sección de Oriente, licenciado CRCU.

2) Resolución del 15/V/2018, que declaró sin lugar la revocatoria, nulidades y

demás peticiones en los términos desarrollados en esa resolución.

Que como miembros del pleno de la Corte, participaron en las sesiones en las cuales se

llevaron a cabo las deliberaciones relacionadas con los actos administrativos impugnados, como

consta en las actas correspondientes al 7/IX/2017 y 15/V/2018.

Por ello, agregan, en caso de conocer la pretensión como juzgadores, se violentaría el

derecho de juez natural y de imparcialidad, según artículos 15 y 186 inciso quinto de la

Constitución en relación a los artículo 52 y 53 del Código Procesal Civil y M., por lo que

se abstienen de conocer el proceso contencioso antes citado.

Asimismo consta auto emitido en la Sala de lo Contencioso Administrativo de fecha

23/VIII/2018, que ordena poner en conocimiento de Corte Plena, la anterior excusa para los

efectos correspondientes.

Visto y analizado lo anterior, esta Corte Plena considera:

Que no obstante se menciona el Art. 15 de la Constitución, como fundamento del principio

de imparcialidad, este encuentra su asidero legal en el Art. 186 en relación al 16 de nuestra Carta

Magna.

Ahora bien, la abstención, ha sido contemplada por el legislador en virtud del principio de

imparcialidad, como mecanismo de protección mediante la cual los funcionarios judiciales

deciden excusarse para conocer de un determinado asunto cuando, entre otros aspectos, éstos

poseen alguna relación con las partes o con el objeto del proceso.

En relación a la independencia e imparcialidad judicial, la jurisprudencia constitucional ha

establecido que el juez se halla sometido únicamente al ordenamiento jurídico, entendido no sólo

como sujeción al imperio de la ley, sino también y principalmente a la fuerza normativa de la

Constitución. A partir de ello se instauran los principios de independencia e imparcialidad

judicial, por medio de los cuales el juez se reviste de un estatus que relega la sumisión a cualquier

género de instrucción o dependencia distinta al Derecho Positivo –Sentencia de HC 108-2007 de

fecha 31/V/2017–.

Así visto y analizado lo expuesto por los magistrados propietarios de la Sala de lo

Contencioso Administrativo; es decir, haber participado en las deliberaciones relacionadas con

los actos administrativos impugnados, en el proceso contencioso administrativo 78-18-PC-SCA;

tal circunstancia se adecúa al inciso primero del artículo 52 del Código Procesal Civil y

M.: "Los jueces o magistrados se abstendrán de conocer de un asunto cuando se pueda

poner en peligro su imparcialidad en virtud de sus relaciones con las partes, los abogados que

las asisten o representen, el objeto litigioso, por tener interés en el asunto o en otro semejante,

así como por cualquier otra circunstancia seria, razonable y comprobable que pueda poner en

duda su imparcialidad frente a las partes o la sociedad".

En consecuencia de tal argumento, es procedente declarar legales sus causales de abstención,

verbigracia incidente de Excusa 71-E-2017 del 21/XII/2017, por consiguiente, esta Corte, con el

objeto de garantizar la imparcialidad que por mandato constitucional deben demostrar los

funcionarios judiciales, considera necesarios separarlos de conformar el Tribunal que decidirá el

proceso contencioso administrativo 78-18-PC-SCA, en razón de ello, se llaman cuatro

magistrados suplentes, para que los sustituyan.

POR TANTO: Sobre la base de lo expuesto y de los artículos 52 y 53 del Código Procesal

Civil y M., 12 y 51 ordinal 8° de la Ley Orgánica Judicial y 186 inciso 5° de la

Constitución, con el fin de garantizar la imparcialidad que por mandato constitucional deben

observar los funcionarios judiciales, esta Corte resuelve: a) Declárense legales las excusas

manifestadas por los magistrados D..Y.S.z de M., E..D. Lovos, P.

.

P.V.C. y S.L.R.M.; b) Sepáreseles de conformar el

Tribunal que conocerá del proceso contencioso administrativo 78-18-PC-SCA; c) Llámense para

sustituirlos a los magistrados suplentes, licenciados O.M..V., S..L..C.

.

B., doctor R.I.G. y licenciado C.E.S.E., en su orden,

quienes devengarán los honorarios correspondientes de acuerdo a los artículos 33 inciso 3° de la

Ley Orgánica Judicial y 6 del Arancel Judicial. Vuelvan los autos y proceso a la Sala de origen

con certificación de esta resolución. C..