Sentencia nº 229-A-16 de Cámara de Familia de la Sección del Centro, San Salvador, Cámaras de Apelaciones, 23 de Diciembre de 2016

• Fecha de Resolución: 23 de Diciembre de 2016
• Emisor: Cámara de Familia de la Sección del Centro, San Salvador
• Número de Sentencia: 229-A-16
• Sentido del Fallo: Sentencia confirmatoria
• Tipo de Resolución: Sentencia Definitiva
• Tipo de Juicio: Proceso de Pérdida de la Autoridad Parental
• Tribunal de Origen: Juzgado de Familia, Chalatenango

CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO, SAN SALVADOR, A LAS QUINCE HORAS DEL DÍA VEINTITRÉS DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISÈIS.

Conocemos del recurso de apelación interpuesto por los L.D.V.R.F., E.M.T.R. y la Licenciada B.E.G. , en su calidad de apoderados del señor [...] , mayor de edad, empleado, del domicilio de C., Departamento de C., contra la sentencia definitiva emitida por el JUEZ DE FAMILIA DE CHALATENANGO , Licenciado L.E.M.C. , en el proceso de PÉRDIDA DE AUTORIDAD PARENTAL POR ABANDONO SIN CAUSA JUSTIFICADA , clasificado con R.. CH-F-171-240.2º-2016/4, promovido por la Licenciada J.C.P.R., apoderada de la señora [...] , de treinta y cinco años de edad, ama de casa, del domicilio de C., Departamento de C., quien a su vez actúa en representación legal de su hija, [...] , actualmente de ocho años.

Se admite el recurso, por reunir los requisitos mínimos de admisibilidad.

VISTOS LOS AUTOS Y

CONSIDERANDO:

1. La sentencia impugnada fue pronunciada a las diez horas y treinta minutos del día treinta y uno de agosto del año dos mil dieciséis en la audiencia de sentencia (fs. 89/193); en cuyo fallo se declaró: “ I ) DECRÉTESE JUDICIALMENTE LA PÉRDIDA DE LA AUTORIDAD PARENTAL QUE EL SEÑOR [...], EJERCE SOBRE SU HIJA, [...], POR HABERSE PROBADO EL ABANDONO SIN CAUSA JUSTIFICADA POR PARTE DEL DEMANDADO; QUEDANDOLE LA AUTORIDAD PARENTAL DE LA NIÑA [...], A LA MADRE SEÑORA [...] . II ) RESPECTO A CUOTA ALIMENTICIA FIJESE CUARENTA DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA A FAVOR DE LA NIÑA [...] POR PARTE DEL SEÑOR [...], LA CUAL SERÁ CANALIZADA POR MEDIO DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, AUXILIAR DEPARTAMENTAL CHALATENANGO. III ) SE REQUIERE A LA LICENCIADA A.M.H.C.P. DE ESTE JUZGADO, QUE REALICE UNA EVALUACIÓN PSICOLÓGICA EN LA NIÑA [...], A EFECTO DE EXPLORAR LA AFECTACIÓN QUE PUEDA TENER EN SU DESARROLLO PSICO EMOCIONAL POR LA AUSENCIA DE SU PADRE BIOLÓGICO Y LA PRESENCIA EN SU VIDA DE EL COMPAÑERO DE VIDA DE SU MADRE IV ) LÍBRESE OFICIO A LA

   NACIMIENTO DE LA NIÑA [...], LA PÉRDIDA DE LA AUTORIDAD PARENTAL”. (SIC.) II . Inconforme con dicha resolución a Fs. 94/99, los Licenciados DENIS VLADIMIR R.

   F., E.M.T.R., y la Licenciada B.E.G., interponen recurso de apelación, y en síntesis manifiestan lo siguiente:

   Que la sentencia recurrida le causa agravios y perjuicios a su representado señor [...] , y con la facultad que le confieren los Art. 153,156 y 158 L.Pr.F. interponen el presente recurso.

   Que el J. a quo no realizó una valoración subjetiva de la prueba documental, puesto que ésta no fue valorada en su contexto como tal, ya que de forma documental se trató de probar que no ha existido abandono injustificado por parte del demandado para con su hija, ya que él le ha brindado ayuda económica, tal como se planteó en la contestación de la demanda, situación que se pudo comprobar mediante la deposición de los testigos ofertados por su parte, así como también por la parte demandante, pues tal ayuda se vio suspendida por problemas de índole judicial que afectaron a su representado, lo cual fue probado mediante la certificación de la sentencia pronunciada por el Juzgado de sentencia de la ciudad de Chalatenango. Situación que le impidió su presencia en las diferentes etapas de desarrollo de su hija, a lo cual el juzgador no dio ningún valor probatorio; a pesar de haberse manifestado dentro del presente proceso, que al señor [...], se le otorgó el beneficio de optar por la fase de confianza, razón por la cual salía los fines de semana y eran esos momentos en los que su representado aprovechaba para buscar a su hija, impidiéndole tal derecho la madre de la niña y su actual pareja el señor [...], situación que fue corroborada por el mismo señor [...] en la Audiencia de sentencia. Agrega, que el a quo en su sentencia no consideró ni valoró la prueba en su conjunto aplicando erróneamente la ley y las reglas de la sana crítica.

   Por lo tanto considera que se ha realizado una errónea aplicación e interpretación de los Arts. 240 Ord. 2º y 182 parte final del ordinal primero, ambos del Código de Familia, puesto que el concepto de abandono, en este caso no es aplicable, ya que el alejamiento hacia su hija, no fue de forma antojadiza, sino mas bien obligado ya que no disponía de libertad ambulatoria, ni contaba con los medios económicos para sufragar los gastos básicos necesarios para la misma. No obstante al momento de salir del centro penitenciario, trató de buscar a la niña, pero al no permitírsele acercarse a ella, se le vulneraron sus derechos que como padre biológico le

   principalmente los Arts. 240 Ord. 2º y 182 Ord. 1º C.F., 12,20 y 38 inc. 3º LEPINA.

   Agrega que el a quo ha minimizado la justificación de abandono por su parte declarándolo injustificado, al considerar que una persona privada de libertad no es motivo por el cual no pueda ejercer sus derechos y obligaciones, así también al declarar la pérdida de la autoridad parental basado en...