Jurisprudencia

Listado de fuentes de esta colección

• Corte Suprema de Justicia
• Cámaras de Apelaciones
• Juzgados de Primera Instancia
• Tribunales de Sentencia

Últimos documentos

• Sentencia Nº 5-2021 de Sala de lo Constitucional, 26-01-2021

  Proceso de inconstitucionalidad iniciado por demanda presentada por ciudadana, a fin de que se declare la inconstitucionalidad de la resolución pronunciada por el Tribunal Supremo Electoral (TSE) por medio de la cual se inscribió la planilla de candidatos postulados por el partido político Nuevas Ideas para la circunscripción departamental de San Salvador —en concreto, la inscripción de la candidatura del ciudadano Walter René Araujo Morales—, por la supuesta violación de los arts. 126, 127 y 128 Cn. La Sala de lo Constitucional resuelve admitir la demanda determinando como objeto de control el artículo 126 de la Constitución, e imponer medidas cautelares; ordenándose además, lo correspondiente para continuar con el trámite del proceso.

• Sentencia Nº 76-COM-2018 de Corte Plena, 19-01-2021

  Conflicto de competencia suscitado entre El Juzgado de Primera Instancia de Ciudad Barrios y el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de San Miguel, para conocer en Juicio de Nulidad de Despido. El primero de los funcionarios manifestó, que el despido objeto del proceso constituye un acto administrativo, continuó acotando, en caso de antinomias entre leyes secundarias el criterio cronológico establece que la ley posterior deroga a la anterior y por lo tanto, lo contemplado en la Ley de la Carrera Administrativa Municipal, debe ceder ante lo prescrito en la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, de tal forma que corresponderá el conocimiento de situaciones como la presente, a los Juzgados de lo Contencioso Administrativo, por ser competentes para conocer de las cuestiones acaecidas entre la administración pública y los administrados, asimismo expresó, que aunque la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativo es posterior al acto administrativo objeto de la demanda, debe aplicarse al caso de autos por ser aplicable la retroactividad, por ser los Juzgados de lo Contencioso Administrativo, especializados en dicha rama del derecho; motivo por el que se declaró incompetente en razón de la materia y remitió los autos a la sede judicial que consideró serlo. El segundo por su parte expuso, que en el caso de autos no existe colisión de normas, sino una competencia materialmente administrativa, asignada de forma anormal por el legislador a un ente jurisdiccional, pues la Ley de la Carrera Administrativa Municipal, regula el procedimiento administrativo que debe llevarse a cabo, en caso de que se dé un despido sin que se observe el procedimiento legalmente configurado, el cual debe seguirse ante el "Juez" de lo Laboral o del "Juez" con competencia en esa materia del domicilio de que se trate; siendo que contra la sentencia dictada en el mismo, se podrá interponer el Recurso de Revisión ante la Cámara respectiva; y si no se está de acuerdo con lo dilucidado por dicho Tribunal, puede ejercerse la acción contencioso administrativa ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de esta Corte; a la vez señaló, que la competencia para conocer de las solicitudes de nulidad de despido de servidores públicos comprendidos en la carrera administrativa municipal, ha sido atribuida de forma especial por el legislador, al "Juez" de lo Laboral o aquél con competencia en esa materia de la jurisdicción de que se trate; siendo que la jurisdicción Contencioso Administrativa conoce en estos casos después del agotamiento del procedimiento especial, como lo ha establecido en reiterada jurisprudencia la Sala de lo Contencioso Administrativo; de tal forma, que en el caso bajo estudio, al constituir la demanda planteada un medio recursivo configurado al interior del procedimiento administrativo sancionador prescrito en la Ley de la Carrera Administrativa Municipal, debe conocer de la misma, el "Juez" de Primera Instancia de Ciudad Barrios. Argumentos por los que se declaró incompetente en virtud de la materia y procedió a darle cumplimiento a lo prescrito en el art. 47 Código Procesal Civil y Mercantil. Se resolvió declarar que es competente para conocer del proceso de mérito al Juzgado de Primera Instancia de Ciudad Barrios, ya que la competencia para el conocimiento de los procedimientos de autorización y nulidad de despido, corresponde a los Jueces de lo Laboral o a los Jueces con competencia en esa materia del municipio de que se trate, conforme a la Ley de la Carrera Administrativa Municipal.

• Sentencia Nº 121-COM-2018 de Corte Plena, 19-01-2021

  Se generó un conflicto de competencia negativa suscrito entre el Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo de Santa Tecla, departamento de la Libertad y el Juzgado Segundo de lo Laboral y la Cámara Primera de lo Laboral de San Salvador, en el Proceso Abreviado, en el que se pretende la Declaratoria de la Ilegalidad del Despido, por lo que dichos funcionarios con fundamento en el art. 12 inciso 1° Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativo concluyeron que, los Juzgados de lo Contencioso Administrativo son competentes para conocer en proceso abreviado, independientemente de la cuantía, de las pretensiones sobre cuestiones de personal al servicio de la administración pública, y siendo que el caso de autos gira alrededor de una cuestión de tal naturaleza, el Tribunal a su cargo debe conocer de ella.-

• Sentencia Nº 14-2020 de Sala de lo Constitucional, 11-01-2021

  La presente controversia constitucional ha sido suscitada entre el Presidente de la República y la Asamblea Legislativa, en relación con la supuesta inconstitucionalidad del Decreto Legislativo número 763, aprobado el 29 de octubre de 2020, que contiene la “Disposición transitoria para permitir el normal desempeño de las municipalidades en el último semestre de la administración de los concejos municipales ----- electos para el período 2018-2021”. La admisión de la controversia tiene por finalidad determinar si el mencionado decreto ha infringido el artículo 135 de la Constitución, debido a que la Asamblea Legislativa no justificó la urgencia en emitirlo.

• Sentencia Nº 167-2020 de Sala de lo Constitucional, 23-12-2020

  En el presente proceso de amparo, el Tribunal Constitucional reiteró al Presidente de la República y a los titulares de la Comisión Ejecutiva Portuaria Autónoma y de la Dirección General de Migración y Extranjería que se abstengan de impedir el ingreso al territorio nacional de los salvadoreños que provengan o hayan estado en el Reino Unido, Sudáfrica o cualquier otro país. Una vez más se reitera a las autoridades nacionales que el ordenamiento jurídico dispone de medidas profilácticas y sanitarias que no implican transgresión a derechos fundamentales. Así también ordenó a la titular del Ministerio de Relaciones Exteriores que adopte sin dilaciones mecanismos consulares, diplomáticos o humanitarios para los salvadoreños que se encuentren confinados o en una situación de vulnerabilidad en los países en los que se hayan adoptado restricciones de tránsito y responder de forma pronta, efectiva y solidaria las solicitudes de información o asistencia que planteen dichos connacionales en la red de consulados.

• Sentencia Nº 62-2020 de Sala de lo Constitucional, 23-12-2020

  La presente demanda se declara improcedente porque el actor no agotó el medio impugnativo idóneo establecido en la legislación secundaria para la posible subsanación de la vulneración constitucional alegada, es decir, la nulidad de despido prevista en el artículo 61 de la Ley de Servicio Civil.

• Sentencia Nº 13-2020 de Sala de lo Constitucional, 23-12-2020

  La presente controversia fue promovida por el Presidente de la República debido a que la Asamblea Legislativa, en el proceso de formación de ley, ratificó el Decreto Legislativo n° 757 que contiene la Ley Especial Transitoria para contener la Pandemia por la Enfermedad COVID-19, el cual había sido vetado por razones de inconstitucionalidad. Dicho decreto, en lo esencial para el presente proceso, regula ciertas condiciones para el establecimiento de zonas epidémicas sujetas a control sanitario. Según el Presidente de la República, su art. 7, que sería la disposición en la que se concreta la inconstitucionalidad de la totalidad del decreto, produciría la violación al artículo 86 inc. 1° en relación con los arts. 65 y 66 todos de la Constitución de la República, porque invade competencias del Ministerio de Salud, que forma parte del Órgano Ejecutivo, al pretender establecer las condiciones para la implementación de zonas epidémicas sujetas a control sanitario sin tomar en cuenta los criterios técnicos y potestades de dicho ente; y a los arts. 1, 65 inc. 1° y 67 de la Constitución de la República, ya que, sin criterios técnicos y científicos emitidos por el ente competente para ello, dichas condiciones se vuelven incompatibles con las medidas sanitarias y de seguridad que requiere la pandemia por la COVID-19, lo que pone en riesgo la salud de todos los habitantes. El Tribunal Constitucional declaró improcedentes los motivos expuestos por el Presidente de la República por existir cosa juzgada constitucional y no aporta ninguna alegación que difiera de las que ya se analizaron.

• Sentencia Nº 43-2020 de Sala de lo Constitucional, 23-12-2020

  La presente demanda de amparo fue declarada inadmisible en virtud de no haberse logrado subsanar de manera eficaz las deficiencias advertidas en la misma

• Sentencia Nº 222-2019 de Sala de lo Constitucional, 21-12-2020

  El presente proceso de amparo fue declarado inadmisible en virtud de que no se subsanaron adecuadamente las deficiencias advertidas en la demanda.

• Sentencia Nº J1P-CB-06-10-12-20 de Cámara de lo Civil de la Primera Sección de Oriente, San Miguel, 16-12-2020

  Relación a delitos. Medio impugnativo para el proceso. Solicitud de conciliación. Conflicto negativo de competencia.