Pago irregular de $2.2 millones por ampliar aeropuerto

Rosa María PastránAmpliar el Aeropuerto Internacional de El Salvador Monseñor Óscar Arnulfo Romero resultó más caro de lo planificado. Deficiencias entre el diseño y el plan de oferta, falta de materiales y prórrogas al plazo de entrega de la obra derivaron en cambios al contrato y costos adicionales.Auditores de la Corte de Cuentas de la República (CCR) tomaron nota de esas irregularidades y concluyeron que uno de esos incrementos ascendió a los $2.2 millones.La idea de ampliar el aeropuerto tomó fuerza en la década pasada, por la saturación de pasajeros que presentaba la terminal, pero fue hasta abril de 2018 cuando la junta directiva de la Comisión Ejecutiva Portuaria Autónoma (CEPA) adjudicó el proyecto a Caabsa Constructora, empresa mexicana que ofertó $37,881,157 por el proyecto.Los trabajos de ampliación debían ejecutarse en 365 días calendario, por lo que la infraestructura tenía que estar terminada en mayo de 2019; sin embargo, la obra demoró más de tres años debido a las modificaciones que sufrió el contrato, según consta en las actas de la junta directiva y en el convenio que firmó la autónoma con la constructora, a las que tuvo acceso LA PRENSA GRÁFICA.La CCR ha cuestionado varios de los cambios que la estatal aprobó durante la ejecución del contrato, entre estos, un aumento de $2,280,514 en los costos indirectos, el cual fue avalado en mayo de 2019, justo cuando la obra debía estar terminada.En un examen especial que abarca los dos primeros años del proyecto -hasta diciembre de 2019-, la CCR determinó que la junta directiva de la CEPA "contravino los documentos contractuales relacionados con los incrementos y ajustes de precios" al autorizar ese pago adicional."La junta directiva de CEPA no constató que, con su autorización, aprobó indebidamente pagos a la contratista", y remarca que erogó fondos "por pagos injustificados". Una de las cláusulas del contrato dice que la CEPA no concedería ningún ajuste de precios durante la vigencia del mismo."Aquí no hubo ajuste de precios (...) los precios eran los mismos y en nada variaron", se defendió la junta directiva en respuesta a la CCR, el 25 de febrero de 2021.La máxima autoridad de la CEPA añade que autorizó la compensación a la constructora para reconocer el impacto económico por el retraso de 216 días que llevaba el proyecto, por causas no imputables a la empresa como, por ejemplo, "el pago de mano de obra y gastos corrientes por un tiempo mayor al previsto".A finales de abril...