Sentencia Nº 00164-19-ST-CORA-CAM de Cámara de lo Contencioso Administrativo, Santa Tecla, 19-10-2021

• Sentido del fallo: REVOCACIÓN DE RESOLUCIÓN
• Tipo de Recurso: RECURSO DE APELACION
• Materia: Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa - VIGENTE
• Fecha: 19 Octubre 2021
• Número de sentencia: 00164-19-ST-CORA-CAM
• Emisor: Cámara de lo Contencioso Administrativo, Santa Tecla

00164-19-ST-CORA-CAM

CÁMARA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; Santa Tecla, departamento de La

Libertad, a las ocho horas trece minutos del día diecinueve de octubre de dos mil veintiuno.

IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO, PARTES Y SENTENCIA IMPUGNADA

Los presentes recursos de apelación han sido interpuestos en contra de la sentencia

pronunciada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de S.A., a las nueve horas

del veinte de mayo de dos mil diecinueve, en el proceso abreviado con el número único de

expediente 00003-19-SA-COPA-CO promovido por el señor VFCS contra el J. del

Departamento de Fiscalización Tributaria y el Concejo Municipal, ambos del Municipio de S.

.

A., por la supuesta ilegalidad de los siguientes actos administrativos: i) Resolución número

AF/14A-18 emitida por el J. del Departamento de Fiscalización Tributaria del Municipio y

Departamento de S.A., de fecha trece de agosto de dos mil dieciocho, mediante la cual se

realizó calificación de contribuyente y determinación tributaria y; ii) Resolución emitida por el

Concejo Municipal de S.A., en sesión ordinaria celebrada a las ocho horas del día

veintisiete de septiembre de dos mil dieciocho, que consta en Acta número veintitrés, acuerdo

número nueve, por medio de la cual confirmó la resolución anterior; el primer recurso,

interpuesto por el señor VFCS y el segundo, por el JEFE DEL DEPARTAMENTO DE

FISCALIZACIÓN TRIBUTARIA y el CONCEJO MUNICIPAL, ambos del MUNICIPIO

DE SANTA ANA.

Han intervenido en esta instancia el licenciado M..A..A..M., como

procurador del señor CS; el licenciado José E.R.L., como procurador del J. del

Departamento de Fiscalización Tributaria y el Concejo Municipal, ambos del Municipio de S.

.

A.; y, como Agente Auxiliar del Fiscal General de la República, la licenciada A...C.

.

G.S..

VISTOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES DE HECHO

a. En el expediente de primera instancia, constan todas las actuaciones procesales de las

partes y del J., así como todas las etapas que culminaron en la sentencia que es objeto de

impugnación; y esta Cámara conforme a lo establecido en el artículo 238 del Código Procesal

Civil y M. –en adelante CPCM, de aplicación supletoria conforme al artículo 123 inc. 1°

de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa –en adelante LJCA–, ha realizado el

examen de la regularidad jurídica de las actuaciones procesales, observando que durante el

desarrollo del proceso en primera instancia no existen nulidades insubsanables que deban ser

declaradas.

En esta instancia, consta de folios 69 a 70 del correspondiente expediente judicial, el auto

por medio del cual se admitieron los recursos de apelación interpuestos.

Y habiéndose celebrado la audiencia de incidente de apelación (según consta en acta

agregada a fs. 86); y que se escuchó a las partes respecto de la oposición de cada uno de los

recursos planteados y la opinión técnica de la Fiscalía General de la República, el expediente

quedó listo para dictar sentencia, de conformidad a lo establecido en el artículo 117 inciso 4° de

la LJCA.

II. SÍNTESIS DE LOS AGRAVIOS PLANTEADOS EN LOS RECURSOS

1) D.R. planteado por el señor VFCS

El agravio causado, según lo planteado por su procurador en el recurso de apelación —fs.

2 a 23 del expediente judicial— y el escrito de subsanación de prevenciones —fs. 64 a 67 del

expediente judicial— ratificado en audiencia, tiene su finalidad en la revisión del derecho

aplicado para resolver las cuestiones objeto del debate, pues según sus argumentos el J. A quo

incurrió en: (i) Inobservancia del principio de congruencia procesal, en virtud que considera que,

en el primer párrafo del Romano V de la sentencia impugnada, el J. tuvo por válida la

calificación de contribuyente realizada al demandante, pues consideró que se ha determinado que

ejerce la actividad económica de arrendamiento de inmuebles, cuando dicha situación no era

objeto de debate; (ii) inobservancia y apartamiento de la jurisprudencia y criterios de la S. de lo

Contencioso Administrativo —SCA— y la S. de lo Constitucional —SC—, en el sentido que

considera existió una errónea interpretación de su actividad económica lo cual genera una doble

tributación y; (iii) Vulneración al principio de congruencia, en razón que tanto en la demanda

como en la Audiencia Única celebrada, se alegó que el demandante no encajaba en el elemento

subjetivo para que se configure el Impuesto a la Actividad Económica del Municipio de S.

.

A., pero no existió un pronunciamiento expreso en la sentencia impugnada.

(i) En cuanto al primer motivo, en el recurso de apelación, en síntesis sostuvo que:

“Mi representado no ha negado en el proceso judicial que se dedique al arrendamiento

de inmuebles propios, pero eso no significa que automáticamente debe de ser calificado por el

Juzgador como contribuyente en base a la Ley de Impuestos a la Actividad Económica del

Municipio de S.A.. Para tal sentido se debe de seguir un proceso de determinación de

Oficio de la Obligación Tributaria, regulado en el Art. 106 de la Ley General Tributaria

Municipal. Es decir, el juzgador se extralimitó en sus funciones al decir que había determinado

que mi representado ejerce la actividad económica de arrendamiento de inmuebles y por eso

debe ser calificado como contribuyente, esa calificación sólo la puede realizar el ente municipal

correspondiente luego de seguir el debido proceso.”

Por su parte, en el escrito de subsanación de prevenciones indicó:

“[…] el J. basó su resolución en su opinión personal sobre la calificación que debía

darse a mi representado y no en la prueba vertida en el proceso. Afirmo lo anterior puesto que el

J. de primera instancia menciona en la sentencia que se ha determinado que mi representado

realiza la actividad económica de arrendamiento de inmuebles, lo cual es importante agregar no

era objeto de debate, y por lo tanto debe de calificarse como contribuyente. El Juzgador no

menciona que elementos probatorios lo llevaron a tal conclusión y de igual manera parece

ignorar todos los alegatos vertidos por la parte demandante y fundamentados con vasta prueba

documental y testimonial, en los que queda plenamente establecido que el proceso administrativo

que llevó a tal calificación es ilegal.

[…] dicha calificación es contraria al Principio de Congruencia Procesal. Dicha

afirmación se debe a que […] el objeto del proceso judicial en primera instancia fue a que se

declarara nula la resolución derivada del procedimieto administrativo de Determinación de

Oficio de la Obligación Tributaria llevado a cabo en el Departamento de Fiscalización

Tributaria Municipal de la Alcaldía Municipal de S.A., y la resolución del Concejo

Municipal que la confirma. […]

En el primer párrafo del Romano V de la sentencia impugnada, el J. de Primera

Instancia tiene por válida la calificación de contribuyente realizada a mi representado, ya que a

su criterio se ha determinado que ejerce la actividad económica de arrendamiento de inmuebles

(situación que no era objeto de debate), y por lo tanto la calificación tributaria realizada por

dicha municipalidad es legal. Sin embargo inmediatamente después afirma que ‹‹‹‹el jefe del

Departamento de Fiscalización Tributaria de la Municipalidad de S.A., al efectuar la

calificación de contribuyente y la determinación del impuesto municipal que se discute, omitió la

aplicación del proceso legalmente establecido, resultando que el acto administrativo impugnado

pronunciado por dicha autoridad, deviene en ilegal por este vicio […]››››