Sentencia Nº 00201-18-ST-COPA-2CO de Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo de Santa Tecla, 28-09-2018

• Sentido del fallo: INADMISIBILIDAD
• Emisor: Juzgado Segundo de lo Contencioso Administrativo de Santa Tecla
• Fecha: 28 Septiembre 2018
• Materia: ADMINISTRATIVO
• Número de sentencia: 00201-18-ST-COPA-2CO

00201-18-ST-COPA-2CO

JUZGADO SEGUNDO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Santa Tecla, a las

doce horas con cuarenta y cinco minutos del día veintiocho de septiembre del año dos mil

dieciocho.

I. Advierte este Juzgado que en la resolución judicial de las ocho horas con quince

minutos del día diecisiete de septiembre del año dos mil dieciocho, a ff. 25 al 26, se le indicó a la

parte demandante que debía subsanar una serie de prevenciones en el plazo de cinco días hábiles

con la finalidad con la finalidad que una vez superadas se realizara la admisión de la demanda.

Según acta de notificación personal de las nueve horas con cincuenta y cuatro minutos del

día veinte de septiembre del año dos mil dieciocho, a f. 27, consta que se notificó al abogado

Edgardo Antonio Molina Morales en el carácter en el que comparece y en el lugar designado en

su demanda, la resolución a la que anteriormente se ha hecho referencia, entregando copia íntegra

al señor MCG, quien manifestó ser su colaborador. Por lo tanto, de conformidad con el artículo

177 del Código Procesal Civil y Mercantil (CPCM), se tiene por efectuada en legal forma la

notificación a la parte demandante.

El artículo 35 inc. 2° de la LJCA (en relación a los artículos 76 y 87 de la misma Ley)

expresa: “La falta de rectificación o aclaración total o parcial en el plazo correspondiente

motivará la declaratoria de inadmisibilidad”. En el presente caso, el plazo de CINCO DÍAS

HÁBILES que se le concede a la parte demandante, según el inciso primero del mismo artículo,

venció el día veintisiete de septiembre de dos mil dieciocho, sin embargo, no se presentó ningún

escrito con el que se subsanaran dichas prevenciones, por lo que es procedente declarar la

inadmisibilidad de la demanda.

II. Por tanto, de conformidad a lo antes expuesto y con fundamento en los artículos 35,

76, 87, 119 y 123 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el suscrito juez

RESUELVE:

1. DECLÁRESE INADMISIBLE la demanda presentada por el abogado Edgardo

Antonio Molina Morales, de conformidad con los artículos 35, 76, 87 de la LJCA, en virtud de no

haber subsanado en legal forma las prevenciones realizadas por este Juzgado, en el auto de las

ocho horas con quince minutos del día diecisiete de septiembre del año dos mil dieciocho, a ff. 25

al 26como fue explicado en el romano I de esta resolución. No obstante, queda a salvo el derecho

de la parte demandante para interponer nuevamente la demanda respectiva, siempre y cuando se