Sentencia Nº 00224-18-ST-COPC-CAM de Cámara de lo Contencioso Administrativo, Santa Tecla, 02-05-2019

• Sentido del fallo: INCOMPETENCIA
• Emisor: Cámara de lo Contencioso Administrativo, Santa Tecla
• Fecha: 02 Mayo 2019
• Materia: ADMINISTRATIVO
• Número de sentencia: 00224-18-ST-COPC-CAM

00224-18-ST-COPC-CAM

CÁMARA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO: Santa Tecla, departamento de La

Libertad, a las quince horas doce minutos del día dos de mayo de dos mil diecinueve.

Por recibido el escrito presentado en fecha dieciocho de marzo del presente año, suscrito

por el licenciado Mardoqueo Josafat Tóchez Molina, procurador del a ASOCIACIÓN

SINDICAL DE TRABAJADORES DE LA COMISIÓN EJECUTIVA PORTUARIA

AUTÓNOMA,que se abrevia ASTCEPA, mediante el cual pretende subsanar las prevenciones

realizadas en el decreto que antecede.

I. PREVENCIONES REALIZADAS

El procurador del sindicato demandante presentó demanda contencioso administrativa,

ante la cual esta Cámara previno que subsanara lo siguiente:

1. “...los procuradores demandantes omiten señalar cuáles son los motivos de ilegalidad

concretos que permitan llevar a una lógica congruencia al Juzgador sobre lo planteado, puesto

que únicamente enuncian los hechos que se atribuyen al Jefe del Departamento Nacional de

Organizaciones Sociales, omitiendo señalar aspectos relevantes para la situación que pretenden

controvertir. Pues no se hace mención al número de afiliados con que contaba el Sindicato que

representan a la fecha previa del cambio de titular del Contrato Colectivo, o la fecha desde la

cual ejercían la titularidad de éste, entre otros relacionados al acto administrativo impugnado,

los cuales permitan ilustrar cronológicamente las situaciones acaecidas.”

2. “...a folio 5 frente de la demanda presentada, los procuradores solicitan en la letra b)

de las diligencias útiles, se libre un oficio a la Comisión Ejecutiva Portuaria Autónoma, para

requerir certificación del personal que laboró el día en que se celebró la Junta del Sindicato

“STIPA”, abreviatura que no fue señalada en el curso de la demanda...”

3. “...deberán aclarar el funcionario o ente encargado a quién deberá ser requerido lo

enunciado; pues en atención a que dicha Comisión está compuesta por un amplio número de

unidades, en caso de ser procedente, deberá dirigirse al funcionario que le compete

proporcionar la información...”

Para subsanar las anteriores prevenciones el citado procurador presentó el escrito antes

mencionado. Sin embargo, previo a resolver lo que conforme a Derecho corresponde, esta

Cámara hace las siguientes acotaciones:

II. ANTECEDENTE