Sentencia Nº 114-2019 de Sala de lo Constitucional, 02-07-2021

• Número de sentencia: 114-2019
• Fecha: 02 Julio 2021
• Materia: CONSTITUCIONAL
• Emisor: Sala de lo Constitucional

114-2019

Inconstitucionalidad

S. de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las doce horas con

ocho minutos del día dos de julio de dos mil veintiuno.

Los ciudadanos F.M.R.J., L.G.C.M.,

I.S.A.S., B.M.C.M., H.D.D.M.ya,

K.D.S.L., U.A..x.D.C.M., J.d.R.M.

.

F., H.A.C.A., J.R.L.L., O.A.V.C.

y V.L.G..P. solicitan la inconstitucionalidad del art. 25 del Reglamento

para la Aplicación del Régimen del Seguro Social1 (RARSS), por la supuesta vulneración a los

arts. 42 inc. 1° y 50 Cn.

I..O. de control.

Según los actores, el texto del objeto de control es el siguiente:

“Art. 25. Habrá derecho a las prestaciones pecuniarias de maternidad, siempre que la asegurada acredite

12 semanas aseguradas en el transcurso de los doce meses calendario anteriores al mes en que se pr esume

ocurrirá el parto”.

II. Argumentos de los demandantes.

1. Los pretensores alegan que el art. 25 RARSS requiere de un mínimo de tiempo cotizado

para que las mujeres trabajadoras puedan gozar de las prestaciones pecuniarias por maternidad

que la ley otorga. Entonces, aquellas que no acrediten dicha circunstancia quedan desprotegidas

económicamente. Ello vulnera el derecho a la estabilidad laboral (art. 42 inc. 1° Cn.), pues este

garantiza que las trabajadoras embarazadas tendrán un descanso remunerado antes y después del

parto y además conservarán su empleo, sin condicionamiento temporal alguno. También

consideran que el art. 25 RARSS implica una limitación realizada por el legislador, ya que el art.

42 inc. 1° Cn. persigue que la mujer trabajadora que se encuentre en estado de embarazo goce de

las prestaciones que ahí se consignan, sin restricción alguna debida al tiempo de prestación de los

servicios. Afirman que esta Sala ya se pronunció sobre el objeto de control, en la sentencia de 17

de noviembre de 2017, inconstitucionalidad 105-2014, y estableció que para limitar un derecho

fundamental debe tenerse en cuenta la idoneidad, necesidad y proporcionalidad de la medida, a

fin de comprobar que la norma tiene un fin constitucionalmente legítimo.

___________________

1 Aprobado por Decreto Ejecutivo n° 37, de 10 de mayo de 1954, publicado en el Diario Oficial n° 88, tomo 163, de 12 de mayo de 1954, y

reformado por el Decreto Ejecutivo n° 113, de 6 de octubre de 1966, publicado en el Diario Oficial n° 185, tomo 213, de 10 de octubre de 1966 y

por el Decreto Ejecutivo n° 23, de 1 de abril de 2016, publicado en el Diario Oficial n° 60, tomo 411, de 4 de abril de 2016.

2. Acerca de la vulneración al art. 50 Cn., alegan que transgrede el derecho a la seguridad

social de las mujeres embarazadas, pues al establecer un requisito para acceder a las prestaciones

económicas que les corresponden, se les deja en desprotección económica. Reiteran que tal

vulneración es producto de una limitación realizada por el legislador, lo que contraviene el art. 42

inc. 1° Cn.

III. Análisis de admisibilidad de la demanda.

1. El art. 6 n° 2 de la Ley de Procedimientos Constitucionales prescribe que uno de los

requisitos para admitir la demanda de inconstitucionalidad es citar el número y fecha del Diario

Oficial en que se haya publicado la normativa impugnada. En el presente caso, los demandantes

únicamente consignaron la fecha de publicación del Diario Oficial, pero no su número. No

obstante, tal requisito ha sido suplido por este Tribunal, habiendo verificado que el Diario Oficial

publicado en la fecha indicada por los demandantes corresponde al n° 88, tomo 163, que contiene

el Decreto Ejecutivo n° 37, de 10 de mayo de 1954, mediante el cual se promulgó el RARSS. En

ese sentido, pese a la mencionada omisión, en aras de potenciar el derecho de acceso a la

jurisdicción de los ciudadanos demandantes, se continuará con el análisis de admisibilidad de su

demanda.

2. Los actores aducen que esta S. ya se pronunció sobre el mismo objeto de control en la

inconstitucionalidad 105-2014. Si así fuera, se configuraría la causal de improcedencia por cosa

juzgada constitucional, pues cuando una pretensión de inconstitucionalidad ha sido juzgada y

luego se presenta otra que guarda semejanzas relevantes con aquella, este Tribunal deberá

atenerse al precedente (siempre que las razones que justifican la decisión previa aún se

compartan), que ha adquirido efectos de cosa juzgada, porque así lo exige la igualdad y la

seguridad jurídica2. Pero, ello no concurre en el presente proceso, dado que en la

inconstitucionalidad 105-2014 el objeto de control fue el art. 311 del Código de Trabajo, de

manera que se trató de una normativa distinta a la impugnada en este caso. En la aludida

sentencia se mencionó el art. 25 RARSS, pero fue en el desarrollo argumental, y no hubo un

pronunciamiento sobre dicho precepto.

3. En cuanto a la supuesta vulneración del derecho a la seguridad social, se advierte que

los actores proponen como parámetro de control los arts. 50 y 42 inc. 1° Cn. Es decir, respecto de

la seguridad social alegan un parámetro de control genérico (art. 50 Cn.) y uno específico (art. 42

___________________

2 Auto de 28 de septiembre de 2015, inconstitucionalidad 85-2015.

inc. 1° Cn.). El art. 50 Cn. es de cobertura genérica porque uno de sus elementos está compuesto

por las contingencias sobre las cuales se busca anticiparse, ya que es suficiente observar la

realidad social para percatarse de la existencia de riesgos o necesidades sociales de diversa

naturaleza (patológicas, biológicas, socioeconómicas, entre otras)3. Para el caso, la contingencia

que establece el objeto de control es de tipo biológica, pues se refiere a las prestaciones que

corresponderían a la mujer por encontrarse en una condición que es biológicamente exclusiva de

esta: el embarazo. Dicha contingencia se concretiza en el art. 42 inc. 1° Cn, que establece el

derecho de la mujer trabajadora a un descanso remunerado antes y después del parto y a

conservar su empleo. En ese sentido, es preciso señalar que cuando se invocan simultáneamente

preceptos constitucionales genéricos y otros más concretos en los cuales se refleje la misma

confrontación normativa, solo los segundos deben ser sometidos a análisis, mientras que los

puntos basados en preceptos más generales, deberán declararse improcedentes4.

Consecuentemente, el punto de la demanda relacionado con la vulneración del art. 50 Cn. deberá

declararse improcedente.

4. Asimismo, esta S. advierte otros defectos en la demanda.

A. Primeramente, la errónea transcripción del texto del objeto de control. Según la

reforma hecha al art. 25 RARSS por Decreto Ejecutivo n° 23, de 1 de abril de 2016, publicado en

el Diario Oficial n° 60, tomo 411, de 4 de abril de 2016, su formulación actual es “Habrá derecho

a los beneficios por maternidad señalados en el Art. 59 de la Ley del Seguro Social, siempre que

la asegurada acredite dieciséis semanas cotizadas en el transcurso de los doce meses calendario

anteriores al mes en que se presume ocurrirá el parto. Dicha acreditación será verificada por el

Centro de Atención de Salud que brindará el servicio, mediante el documento de identidad

correspondiente”. Sin embargo, los demandantes han consignado el texto de dicho artículo

correspondiente a la reforma incorporada en el Decreto Ejecutivo n° 113, de 6 de octubre de

1966, publicado en el Diario Oficial n° 185, tomo 213, de 10 de octubre de 1966. De tal forma,

hay un error en el objeto de control, que incide en todos los alegatos de los demandantes, pues lo

argumentado no puede atribuirse al texto vigente, ya que tienen distinto contenido.

B. Además, los peticionarios alegan que el art. 25 RARSS viola el art. 42 inc. 1° Cn.,

porque desconoce los derechos de las mujeres trabajadoras a la estabilidad laboral y al descanso

____________________

3 Sentencia de 10 de agosto de 2015, inconstitucionalidad 112-2012.

4. Auto de 17 de enero de 2018, inconstitucionalidad 124-2017.

remunerado antes y después del parto. No obstante, al intentar darle contenido a dicho precepto,

mencionaron la redacción anterior a la última reforma, que solo se referiría a “a las prestaciones

pecuniarias por maternidad”, por lo que no precisaron cuál de los dos derechos que regula el art.

42 inc. 1° Cn. (a un descanso remunerado antes y después del Parto y a la conservación del

empleo) consideraban infringido, ni configuraron la confrontación internormativa

correspondiente.

C. También argumentaron que el art. 25 RARSS impone límites que no habían sido

previstos en el art. 42 inc. 1° Cn., por lo que se trata de una limitación ilegítima establecida por el

legislador, pero no indicaron porqué atribuyen dicha limitación al legislador ni el fundamento

para considerar que dicha limitación es inconstitucional ni en qué sentido sostienen que la

limitación de un derecho fundamental debe tomar en cuenta la idoneidad, necesidad y

proporcionalidad de la medida.

5. Lo consignado en los números 3 y 4 de este considerando pone en evidencia que en el

presente caso no se ha configurado un contraste normativo que pueda ser dirimido por este

Tribunal, pues hay deficiencias en el objeto y en el parámetro de control, las cuales impiden

efectuar el análisis constitucional solicitado. Y, por tal razón, la demanda deberá declararse

improcedente.

Por tanto, con base en las razones antes expuestas y de conformidad con el art. 6 de la Ley

de Procedimientos Constitucionales, esta S. RESUELVE:

1. D. improcedente la demanda de los ciudadanos F.M.R..J.,

L.G.C.M., Icenia Steffany Angulo S., B.M.C.

.

M., H.D.D.M., K.D.S.L., U.A..D.C.

.

M., Jackeline del R.M.F.ortis, H.A.C.A., J.R..L.

.

L., O.A.V.C. y V..L.G.P., sobre el

artículo 25 del Reglamento para la Aplicación del Régimen del Seguro Social, en relación con la

supuesta vulneración a los artículos 42 inciso 1° y 50 de la Constitución, por las razones

consignadas en los puntos 3 y 4 del considerando III de esta resolución.

2. Tome nota la secretaría de este Tribunal del lugar señalado por los demandantes para

recibir los actos procesales de comunicación, así como de la persona comisionada para tales

efectos.

3. N..

““““---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

---------A.L.J.Z.-----DUEÑAS--- -- J.A. PÉREZ ------L.J.S.M.N.G.--------------

-------------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---------------------

---------R.A.G.B. -------- SECRETARIO INTERINO------ RUBRICADAS---------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------”““““