Sentencia Nº 213-A-2017 de Cámara de Familia de la Sección del Centro, San Salvador, 30-08-2017

• Sentido del fallo: Revocatoria
• Materia: FAMILIA
• Emisor: Cámara de Familia de la Sección del Centro, San Salvador
• Fecha: 30 Agosto 2017
• Tipo de Recurso: RECURSO DE APELACION
• Número de sentencia: 213-A-2017
• Tribunal de Origen: JUZGADO DÉCIMO QUINTO DE PAZ, SAN SALVADOR

213-A-2017

CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO: SAN SALVADOR, A LAS

DOCE HORAS Y CUARENTA Y CINCO MINUTOS DEL DÍA TREINTA DE AGOSTO

DE DOS MIL DIECISIETE.

Conocemos del Recurso de Apelación Subsidiaria interpuesto de forma personal por el

denunciado señor [...], de cuarenta y tres años de edad, Ingeniero Industrial, de este domicilio,

Originario de San Salvador, departamento de San Salvador, de nacionalidad Salvadoreña, quien

en el transcurso del proceso nombro al Licenciado JOSÉ OSCAR GUZMÁN ANDURAY,

como su Apoderado Judicial. Impugna la Interlocutoria proveída por la JUEZA DÉCIMO

QUINTO DE PAZ INTERINA DE ESTE DISTRITO JUDICIAL, Licenciada SANDRA

CECILIA GUTIÉRREZ CRUZ, en el Proceso de VIOLENCIA INTRAFAMILIAR,

marcado bajo el N.U.I. 19-VI-17/9, promovido por las señoras [...], de cincuenta y tres años de

edad, Licenciada en Educación Parvularia, de este domicilio, Originaria de San Pablo, Brazil, de

nacionalidad Española; y [...], de cincuenta y un años de edad, Licenciada en Administración de

Empresas, del domicilio de Antiguo Cuscatlán, departamento de La Libertad, Originaria de San

Salvador, departamento de San Salvador, de nacionalidad Salvadoreña, por medio de sus

Apoderados Judiciales Licenciados OSCAR MAURICIO HURTADO SALDAÑA;

RICARDO ALFREDO AGUILAR TORRES; JOSÉ ALBERTO MACHADO

CALDERÓN; y Doctora MIRNA VICTORIA QUINTEROS RIVERA, en favor de las

denunciantes y de sus padres señor [...], de ochenta y tres años de edad, Troquelista, de este

domicilio, Originario de Bilbao, Provincia de Vizcaya, España, de nacionalidad Española; y

señora [...], de setenta y ocho años de edad, Ama de Casa, de este domicilio, Originaria de

Bilbao, Provincia de Vizcaya, España, de nacionalidad Española; quienes no se han mostrado

parte en el presente proceso, en contra del impetrante, de generales antes mencionadas. Se admite

el recurso por reunir los requisitos de ley. Advertimos que el proceso ha ingresado a esta

instancia a las quince horas con veinticinco minutos del día veintitrés de agosto de dos mil

diecisiete.

I. La Interlocutoria impugnada fue pronunciada a las diecisiete horas con diez minutos del

día trece de agosto de dos mil diecisiete (fs.244/245), por la Jueza A quo Interina, en la que

resolvió en lo atinente a lo recurrido lo siguiente: “h) Suspéndase al señor [...], el permiso para

portar armas, mientras estén vigentes las medidas de protección y ordenar el decomiso de

dichas armas que posea, librándose para ello oficio a la Policía Nacional Civil, para que

haga efectiva dicha orden.[…][…]j) prohíbase al señor [...], el acceso del domicilio

permanente o temporal de los señores [...], [...], y de sus padres señores [...] Y [...], o de su

lugar de trabajo o estudio, así como evitando hacer contacto físico de manera que restrinja o

limite su libertad de movimiento y autonomía personal.[…][…] l) Se otorga el uso exclusivo por

seis meses del manejo de la casa de habitación de los señores [...] Y [...], a la señora [...], quien

deberá salvaguardar el patrimonio de la vivienda y el maneje amparada al régimen de

patrimonio familiar.-” (Sic.)

Dichas Medidas de Protección le fueron notificadas a la parte denunciada señor [...] a las

diecinueve horas con veinticinco minutos del día trece de agosto de dos mil diecisiete, tal como

consta a fs.247 del expediente tramitado en Primera Instancia.

Inconforme con dicha resolución, señor [...], interpuso Recurso de Revocatoria con

Apelación en Subsidio de la misma a las dieciséis horas del día catorce de agosto de dos mil

diecisiete -fs.252/254 y sus anexos a fs.255/256-, manifestando, en síntesis, lo siguiente:

El agravio que causa la Medida de Seguridad -quiso decir la Medida de Protección-

ordenada en el literal “h)”, respecto de suspenderle la licenciada de portación de armas y el

decomiso de las mismas, por parte del Juzgado A quo, es que es excesiva, partiendo que se le ha

ordenado que no se acerque a la residencia y lugares de trabajo de l as supuestas víctimas; por otra

parte y como lo demuestra con la fotocopia legalizada del acuerdo que agrega al Recurso por

medio del cual se le califica como persona de posible vulneración de la integridad física y la de

su familia y sus bienes, por las actividades empresariales y cargo que ejerce, por el flujo de

efectivo que se manejan en sus empresas, por lo tanto, se vuelve fundamental que ande siempre

protegido, tomando en consideración que en varias ocasiones ha sido objeto de asaltos, además se

debe de tomar en consideración la situación y la delincuencia en la que vivimos, lo que nos

obliga andar protegidos, por cualquier eventualidad.

Continua manifestando, que por la protección que goza no ha significado que su persona

ha manejado sus armas de forma irresponsable, ni se ha denunciado así por parte de sus hermanas

señoras [...] y [...], que las ha amenazado con armas, por el contrario su persona no ingiere ningún

tipo de drogas y está dispuesto a someterse a las pruebas que se consideren necesarias con el afán

de desvirtuar lo denunciado, por otro lado, no está de acuerdo en que se manden a decomisar las