Sentencia Nº 277-A-17 de Cámara de Familia de la Sección del Centro, San Salvador, 30-11-2017

• Sentido del fallo: Inadmisibilidad
• Materia: FAMILIA
• Emisor: Cámara de Familia de la Sección del Centro, San Salvador
• Fecha: 30 Noviembre 2017
• Tipo de Recurso: RECURSO DE APELACION
• Número de sentencia: 277-A-17
• Tribunal de Origen: JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA, SAN SALVADOR

277-A-17

CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO: SAN SALVADOR, A LAS

ONCE HORAS Y DIEZ MINUTOS DEL DÍA TREINTA DE NOVIEMBRE DE DOS MIL

DIECISIETE.

El presente recurso de apelación ha sido interpuesto por la Licenciada ESTEFANY

GISELLA ARGUMEDO VANEGAS, apoderada de la señora [...] conocida por [...], [...], [...] y

[...], de setenta y cuatro años de edad, cosmetóloga, del domicilio de San Salvador; contra

interlocutoria emitida por el Juzgado Primero de Familia a cargo del señor Juez JORGE

ALFONSO QUINTEROS HERNÁNDEZ, en el proceso de Declaratoria Judicial de

Paternidad, en la fase de Ejecución, promovido por la Licda. SANDRA CAROLINA RENDÓN

RIVERA y el Lic. FRANCISCO ZACARÍAS ÁLVAREZ BELLOSO apoderados de la

señorita [...], conocida por [...] y [...], contra las señoras [...] y [...], conocida por [...] y por [...], y

los señores [...], [...] y [...], en su calidad de Herederos del Causante señor [...], conocido por [...],

[...] y [...], asistidos legalmente por los Licenciados ROBERTO GUILLERMO MURILLO

GROSS Y SILAS PERAZA CALDERÓN.

I. Mediante proveído de fs. 1535/1537, el Juez a quo declaró improponible la demanda

de Proceso Declarativo Común de Tercería Excluyente de Dominio, formulada por la apelante

Licenciada ESTEFANY GISELLA ARGUMEDO VANEGAS, apoderada de la señora [...];

agregando que lo peticionado por la expresada profesional, se resolverá en la audiencia Especial

de Oposición, lo cual ha sido solicitado por el Licenciado ROBERTO GUILLERMO

MURILLO GROSS, en su calidad de apoderado de la señora [...].

II. Inconforme con lo antes resuelto, la Licenciada ESTEFANY GISELLA

ARGUMEDO VANEGAS, interpuso recurso de apelación mediante escrito de fs. 1548/1557 en

el cual de manera extensa, argumenta lo siguiente: Que la decisión impugnada vulnera derechos

constitucionales a su representada, como el de seguridad, debido proceso y derecho de defensa;

que el juez a quo ha inobservado el artículo 636 del Código Procesal Civil y Mercantil (en

adelante C.P.C.M.), señalando que su mandante ha adquirido desde hace muchos años el

cincuenta por ciento de un inmueble ubicado en Urbanización San Francisco (el cual describe),

pero además por tradición de Legado en el año dos mil quince, es propietaria del otro cincuenta