Sentencia Nº 406-P-16 de Cámara de la Cuarta Sección del Centro, Santa Tecla, 13-01-2017

• Sentido del fallo: Confirmase la sentencia definitiva condenatoria
• Número de sentencia: 406-P-16
• Tipo de Recurso: RECURSO DE APELACION CONTRA SENTENCIAS
• Normativa aplicada: D.L. Nº 733 del 22 de Octubre de 2008 - VIGENTE
• Fecha: 13 Enero 2017
• Delito: Posesión y tenencia
• Tribunal de Origen: Tribunal de Sentencia de Santa Tecla
• Emisor: Cámara de la Cuarta Sección del Centro, Santa Tecla

406-P-16

CÁMARA DE LA CUARTA SECCIÓN DEL CENTRO, Santa Tecla, a las catorce horas con

trece minutos del día trece de enero del año dos mil diecisiete.

Por recibido en la Secretaría de esta Cámara a las 12 horas con 05 minutos del 7 de

diciembre del 2016, el oficio 8978-AA, de fecha 6 de diciembre del 2016, firmado por la

licenciada K.E..D.B., en su calidad de Jueza de Sentencia Suplente del

Tribunal de Sentencia de Santa Tecla, departamento de La Libertad, por medio del cual remite,

constando de 199 folios, proceso judicial con referencia de origen 111-2-2016, seguido contra el

imputado J.A.A.R., por el delito de POSESIÓN Y TENENCIA, previsto y

sancionado en el Art. 34 inc. 3º de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas,

en perjuicio de LA SALUD PÚBLICA.

La remisión aludida tiene por propósito resolver el recurso de apelación interpuesto por el

licenciado E.R.o P.Q., en su calidad de defensor particular del señor

J.A.A.R., contra la sentencia definitiva condenatoria dictada contra el imputado y el

delito antes mencionado, en cuya sentencia se le impuso la pena de SEIS AÑOS DE PRISIÓN.

DATOS DEL IMPUTADO

J.A.A.R., de 23 años de edad, originario de Aguilares, nació el día

10 de diciembre de 1990, hijo de [...] y de [...], soltero, residente en [...] calle [...] número [...],

Aguilares, ahí vive con su abuela y tíos, trabaja en fábrica de [...] “[...]”, gana en ese trabajo

ochenta dólares semanales, con Documento Único de Identidad número [...]

SENTENCIA DEFINITIVA OBJETO DE ALZADA

La licenciada V.A.M., en su calidad de Jueza del Tribunal de Sentencia de

esta ciudad, pronunció sentencia definitiva a las 15 horas con 45 minutos del 8 de septiembre del

2016, en los términos siguientes: “[…] Que el delito de posesión y tenencia comprendido en el

Art. 34 de la Ley Especial de Drogas que regula […] cualesquiera que fuese la cantidad, si la

posesión o tenencia es con el objeto de realizar cualquiera que fuese la cantidad, si la posesión o

tenencia es con el objeto de realizar cualquiera de las actividades señaladas en el artículo

anterior, la sanción será de seis a diez años de prisión […] Fiscalía ha tenido que probar que el

material incautado tenga la naturaleza de droga y que su peso sea de dos gramos o mayores a

esa cantidad, en cuanto a la naturaleza de droga y que su peso sea de dos gramos o mayores a

esa cantidad, en cuanto a la naturaleza de droga del material vegetal […] asimismo se contó con

el informe escrito y practicado por la licenciada R..E.M.M., analista de sustancias controladas

de la División Policía Ténica Científica de la PNC […] refiriendo que ni la capacidad de los

peritos ni el contenido de las pericias han sido objeto de controversia, por lo que a la suscrita

J. le merece fe los análisis antes referidos […] como segundo elemento a probar las

conductas o acciones que desencadenó el señor acusado, se ha establecido por los peritos y por

los testigos captores que J..O..A..A.R. fue capturado en horas altas de la noche

[…] fiscalía ha solicitado el cambio de calificación de delito al delito de tráfico ilícito […] Ante

tales aseveraciones esta J. es del criterio que el causado [sic] en parte de la Salud

Pública: ello tomando en cuenta que el ilícito de posesión y tenencia de drogas es un delito de

peligro. Siendo éste un delito de peligro presunto, ya que basta que la conducta se realice y en

consecuencia el ilícito se estructura independientemente de la demostración de la existencia o

inexistencia de un efectivo peligro tutelado […]la defensa hizo uso de solicitar prueba para

establecer por supuesto que es consumidor y al menos establecer que estamos en presencia del

Art. 34 inc. 2, se solicitó a la jueza de instrucción de Quezaltepeque y ella le dio trámite a la

solicitud […] en este caso, fue practicado posteriormente a los noventa días de haberse detenido

al acusado en fecha en la que ya no consumía drogas el acusado, manifestó de que éste

desaparece a los cuarenta y siete días de no consumir la droga en comento […] en este caso, fue

practicado posteriormente a los noventa días de haberse detenido al acusado fecha en la que ya

“o”[Sic] consumía drogas el acusado, manifestó el acusado en su declaración indagatoria, que

si había consumido droga dentro del penal, pero que la había consumido posteriormente al

examen físico que se le realizó a los noventa días de estar detenido […] como tercer elemento a

probar es la autorización para poseer la droga[…] de acuerdo al oficio de la Dirección

Nacional de Medicamentos de Fs. 71 en el que consta que no es de las personas que están

autorizadas para transportar este tipo de drogas […] Sobre la conducta del señor acusado, en la

cual ha manifestado también la defensa que él no quería esa droga para comercializarla, no se le

está acusando de la comercialización de la droga sino del transporte de la misma que la tría de

un lugar y la llevaba a otro, considero definitivamente que no estamos ante el ilícito penal de

tráfico ilícito, porque para establecer el delito de tráfico ilícito debemos de establecer el ciclo

total de transporte de la droga hasta su fin, y este, fue un hallazgo ocasional, así lo dicen los

agentes, observamos a alguien, nos extrañó que se pasara la calle de forma peligrosa, le

mandaron alto, no se detiene y lo perseguimos; en el ilícito penal de tráfico debe de haber una

A.A.R., por lo que aun y cuando el resultado fue “positivo a Metabolitos de

Marihuana”, según lo expresado por la misma perito de toxicología, ROGELINA

CARDENAS, dejó claro que el cuerpo tarda 47 días después de la ingesta de droga, en

mantenerse dicha sustancia en el cuerpo, luego de dicho tiempo, se expulsa del cuerpo

humano, por lo que lógicamente, el resultado a la prueba practicada al imputado no se

descarta que sea resultado de un consumo de droga posterior al de la fecha de su

detención; en ese sentido, esta Cámara, rechaza dicho alegato.

Al haberse desestimado la totalidad de los motivos de impugnación, es

procedente confirmar la Sentencia dictada por la Jueza A quo, y declarar no ha

lugar la petición de revocar la sentencia definitiva dictada a las 15 horas con 45

minutos del día 8 de septiembre del 2016, siendo en esos términos que se consignará

en el fallo.

POR TANTO: Conforme a los fundamentos vertidos, disposiciones legales

citadas y los artículos 2, 11, 12 y 193 Nº 3 de la Constitución de la República; 33 y 34 inc.

3º de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas; 452, 453, 468, 469,

470, 473, 475 y 476 del Código Procesal Penal; ESTA CÁMARA EN NOMBRE DE

LA REPÚBLICA DE EL SALVADOR, FALLA: A) ADMÍTASE el recurso de

apelación interpuesto por el licenciado E.R.meo Pineda Quintanilla, en su calidad

de defensor particular del señor J.A.A.. R., por los puntos específicos

desarrollados en la presente resolución; B) DECLÁRASE no ha lugar a lo solicitado por

la parte apelante en el presente recurso; C) CONFIRMASE la sentencia definitiva

condenatoria, emitida a las 15 horas con 45 minutos del día 8 de septiembre del 2016, por

parte del Tribunal de Sentencia de esta Ciudad, en la que condenó al imputado Josué

A.A..R., por el delito de Posesión y Tenencia, previsto y sancionado en el Art.

34 Inc. 3º de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas, en perjuicio de

La Salud Pública; D) En caso de no recurrir la presente sentencia en el término de

ley, con certificación correspondiente, de inmediato vuelvan los autos al Tribunal de

origen, para que declare firme la sentencia; E)En atención a la carga laboral que existe en

esta Cámara, de conformidad con lo dispuesto en los Arts. 20 y 142 del Código Procesal

Civil y Mercantil, de ser necesario HABILITASE días y horas inhábiles para realizar la

notificación de la presente resolución; F) NOTIFÍQUESE.

PRONUNCIADA POR LA SEÑORA Y EL SEÑOR MAGISTRADO QUE LA SUSCRIBEN.

(S.L.Ch.B/A.C.R)