Sentencia Nº 44-2018-PCP de Cámara Ambiental de Segunda Instancia, 07-06-2018

• Sentido del fallo: Revócase la sentencia dictada
• Tipo de Recurso: RECURSO DE APELACION
• Materia: CIVIL Y MERCANTIL
• Fecha: 07 Junio 2018
• Número de sentencia: 44-2018-PCP
• Tribunal de Origen: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE LA LIBERTAD
• Emisor: Cámara Ambiental de Segunda Instancia

44-2018- PCP

Cámara Ambiental de Segunda Instancia: Santa Tecla, departamento de La Libertad, a las catorce

horas con treinta minutos del día siete de junio de dos mil dieciocho.

El presente recurso de apelación, fue interpuesto por el licenciado Amílcar Antonio

Ramírez, mayor de edad, abogado, del domicilio de Santiago Nonualco, departamento de La Paz

y de San Salvador, con Tarjeta de Abogado número **********, actuando en calidad de

Apoderado General Judicial del señor VAMM, contra la sentencia proveída por el señor Juez de

Primera Instancia de La Libertad, departamento de La Libertad, a las catorce horas y treinta

minutos del día veintitrés de marzo de dos mil diecisiete, en el Proceso Declarativo Común de

Posesión Popular, Ref. 09-2017-C. Sobre dicha sentencia impugnada, se aclara que se ha

advertido que en ella se consignó erróneamente el año de la misma, siendo lo correcto que se

dictó a las catorce horas y treinta minutos del día veintitrés de marzo de dos mil dieciocho, tal

como se advirtió en el auto proveído por esta Cámara el veintiséis de abril de dos mil dieciocho

(fs.8-11).

Dicho proceso, inició por demanda interpuesta por la doctora Mirna Antonieta Perla

Jiménez, mayor de edad, abogada, del domicilio de San Salvador, con Tarjeta de Abogado

número **********; en calidad de Apoderada General Judicial de los señores MEVR y MTI, en

contra del señor VAMM. Intervinieron en primera instancia, como parte demandante, la

licenciada Mirna Antonieta Perla Jiménez; y como parte demandada, el licenciado Amílcar

Antonio Ramírez. En esta instancia, intervino como parte apelante Amílcar Antonio Ramírez, y

como parte apelada, la licenciada Mirna Antonieta Perla Jiménez.

El recurso de apelación interpuesto, según el escrito presentado por el recurrente (fs. 4 al 7

del presente incidente), tiene por finalidades: i) revisar la valoración de la prueba, articulo 510

Ord. 2º CPCM; y ii) revisar el derecho aplicado, articulo 510 Ord. 3º CPCM.

I. Antecedentes de hecho.

1. Resolución impugnada.

La sentencia recurrida en lo pertinente expresa: “Declarase la violación al acceso de libre

tránsito del camino vecinal del lugar conocido como parada **********, […], b) Ordenase al

señor VAMM, la demolición o destrucción de los postes de cemento objeto de la violación antes

citada, por su propio costo para liberar el camino vecinal referido, (…), c) Declarar no ha lugar

en cuanto a que se recompense a los señores (…).” (Mayúsculas y negritas sostenidas han sido

suprimidas).

2. Alegaciones de las partes.

2.1. Alegaciones de la parte demandante: en fecha veintiséis de septiembre de dos mil

diecisiete, la licenciada Mirna Antonieta Perla Jiménez, presentó demanda de Proceso Civil

Declarativo Común de Posesión Popular, pidiendo -en lo esencial- se declare en sentencia

definitiva la violación al acceso y libre tránsito de las personas sobre el camino vecinal antes

citado y en consecuencia se ordene al demandado la demolición o destrucción de los postes de

cemento, por su propio costo, para liberar el camino vecinal antes mención; y que de

conformidad al Art. 949 Inc. 2 del Código Civil, se recompense a los demandantes con una suma

que no baje de la décima, ni exceda de la tercera parte de lo que cueste la demolición o

destrucción de los postes construidos en el camino vecinal.

2.2. Alegaciones de la parte demandada: el señor VAMM, por medio por medio del

licenciado Amílcar Antonio Ramírez, mediante escrito presentado el día veinticuatro de

noviembre, alegó que no es cierto lo manifestado en la demanda, pues su comitente nunca ha

realizado tales actos de construcción de postes de cemento ni obstaculizado el paso para

vehículos ni personas de la mencionada comunidad; por lo cual pidió que en sentencia definitiva

se desestimen las pretensiones de la parte actora.

3. Trámite en primera instancia.

3.1. La demanda fue admitida mediante proveído de las ocho horas y treinta minutos del

día trece de octubre de dos mil diecisiete (fs. 35 del expediente principal), ordenándose entre

otras cosas, el emplazamiento del señor VAMM, que consta fs. 308 del expediente principal. Por

resolución de las once horas y cincuenta minutos del día veintinueve de noviembre de dos mil

diecisiete (fs. 316 del expediente principal), se tuvo por contestada la demanda y se señaló la

celebración de audiencia preparatoria para las nueve horas del día quince de diciembre de dos mil

diecisiete y en la cual se admitió toda la prueba documental o instrumental, así como la prueba

testimonial y el reconocimiento judicial ofrecidos por la parte demandante.

3.3. La audiencia probatoria se celebró a las nueve horas del día ocho de marzo de dos mil

dieciocho, y continuada a las quince horas del día trece de marzo de dos mil dieciocho, las cuales

se hicieron constar por medio de actas agregadas a folios 381-392 y 393-396 respectivamente. La

sentencia de mérito, se dictó a las catorce horas y treinta minutos del día veintitrés de marzo de

dos mil diecisiete -a lo que esta Cámara advirtió en el auto de admisión de la apelación que nos

ocupa, de las catorce horas con treinta y seis minutos del día veintiséis de abril de dos mil

dieciocho (fs. 8-11 de este incidente), que se ha consignado un error material en cuanto al año